Решение № 2-620/2020 2-620/2020(2-6274/2019;)~М-4780/2019 2-6274/2019 М-4780/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-620/2020

№

Дело № 2-620/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 М.Ф, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Рождественской О.С, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Чалой Л.В, ФИО26, ФИО27 о признании учредительного договора и устава незаключенными, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец является наследником по завещанию умершего 28.12.2017г. ФИО28, который являлся с 2005 года учредителем ООО «Сервис-Трейд». После смерти ФИО28, истцу стало известно, что в подписном листе в учредительном договоре ООО «Сервис-Трейд» от 04.03.2005г. и в подписном листе Устава Общества от 04.03.2005г. подпись от имени ФИО28 выполнена не самим ФИО28, а другим лицом. По мнению истца, у ФИО28 не было намерения и возможности участвовать надлежащим образом в указанном составе учредителей на подписание учредительного договора от 04.03.2005 г. ООО «Сервис-Трейд» и устава от 04.03.2005 г. ООО «Сервис-Трейд». Данные учредительные документы формировались неоднократно, что подтверждается несоответствием по количеству лиц, состоящих численностью от 36 до 40 лиц и наличием двух разных учредительных договоров на одну дату 04.03.2005 г., а также отсутствием надлежащего протокола общего собрания учредителей. Действия ООО «Сервис-Трейд» направлены, по мнению истца, на фальсификацию учредительных документов для присвоения лицами чужой собственности, что подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования, в котором специалист пришел в выводу, что подпись от имени ФИО28 в учредительном договоре от 04.03.2005 г. ООО «Сервис-Трейд» и в уставе от 04.03.2005 г. ООО «Сервис-Трейд» выполнена другим лицом с подражанием подписи, что влечет за собой отсутствие воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы.

В исковом заявлении поставлены требования о признании незаключенным гражданином ФИО28 учредительного договора ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года сформированный на 12 листах, признании незаключенным с гражданином ФИО28 Устава ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года сформированный на 35 листах.

Определением суда от 06.02.2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Пак З.И., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 – в связи со смертью указанных лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, убучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца (ФИО2) – ФИО41, ФИО42, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчиков (ФИО27) – ФИО43 и ФИО44, представителя (ФИО12) – ФИО44, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (ООО «Сервис-Трейд») – ФИО44, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Другие, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Суд, в соответствии со 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 по завещанию от 18.12.2007 г., является единственным наследником имущества, принадлежащего ФИО45. 29.06.2011 г. истец зарегистрировала в Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области своё право перехода доли 0,164 %, умершего 28.12.2007 г. участника Общества ФИО28, в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд».

После оформления права собственности на долю, истец начиная с 2011 года, неоднократно, обращалась в <данные изъяты> с различными исковыми заявлениями к ООО «Сервис-Трейд» (дела №).

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 г. учредителями ООО «Сервис-Трейд» заключен учредительный договор и 04.03.2005 г. общим собранием учредителей ООО «Сервис-Трейд» утвержден Устав ООО «Сервис-Трейд», в п. 1.1. которого указано, что ООО «Сервис-Трейд» создано в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит», включенного в №, учредителями ООО «Сервис-Трейд» Указаны 36 человек.

Вышеуказанными судебными актами судами неоднократно было установлено и доведено до сведения истца, что ООО «Сервис-Трейд» было создано 04.03.2005 в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит», при том в каждом из указанных дел, исследовалось правовое положение участников общества, запрашивались учредительные документы и иные документы, а судами, сделаны однозначные и подтвержденные материалами дела выводы о создании ООО «Сервис-Трейд», о составе его участников и о размере их долей.

Также, истцу на момент подачи настоящего иска было достоверно известно о наличии подписи ФИО28 в учредительном договоре и уставе ООО «Сервис-Трейд», что влечет за собой пропуск срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая неоднократные обращения ФИО2 с исковыми заявлениями по различным требованиям к ООО «Сервис-Трейд» по настоящее время, суд, приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место длительное корпоративное противостояние интересам ООО «Сервис-Трейд» в лице его участников, вследствие которого ФИО2 неоднократно инициировала иски к ООО «Сервис-Трейд», а действия ФИО2 фактически являются злоупотреблением правом.

При этом, ФИО2 ни в одном из судебных споров не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как участника ООО «Сервис-Трейд», а также доказательств, свидетельствующих о сокрытии от нее доходов, размера долей участников, сведений относительно учредительных документов ООО «Сервис-Трейд».

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не принимается представленное истцом досудебное заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», в котором специалист по результатам почерковедческого исследования копий документов по исследуемым вопросам пришел к выводу о том, что в представленных копиях документов, подписи выполнены не ФИО28, а иным лицом с подражанием подписи ФИО28, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В данном случае, судом оценка заключению специалиста дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, действия ФИО2 направлены не на защиту нарушенного права, а являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 М.Ф, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Рождественской О.С, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Чалой Л.В, ФИО26, ФИО27 о признании учредительного договора и устава незаключенными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.С. Лыкина