Решение № 2А-488/2021 2А-488/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-488/2021

дело № 2а-488/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 июня 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО1, старшему судебному приставу Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области). В обоснование требований указано, что 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному 25 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-2521/26/2018 от 3 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, в отношении ФИО3 в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения задолженность в размере 99 727 рублей 84 копейки. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила взыскателю 17 мая 2021 года. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно.

По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 25 января 2021 года, обязать начальника Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2521/26/2018 от 3 июня 2018 года, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 административный иск не признал. Указал, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное 25 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-2521/26/2018 от 3 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 99 727 рублей 84 копейки. В рамках данного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 25 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в налоговый орган. Все ответы на запросы поступили в установленные законом сроки и были отрицательные. В Министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике на имя ФИО3 отсутствуют, из ГИБДД поступил ответ, что за должником автотранспорт не зарегистрирован, в АО «Ростелеком» отсутствуют сведения о номере телефона должника. Из ЗАГСА, Росреестра, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Информационного центра, АО «Реестр», Центра занятости населения , Негосударственного Пенсионного фонда, МВД также поступили отрицательные ответы. 18 апреля 2021 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. 02 декабря 2020 года направлен запрос в ФМС, на который дан ответ о том, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес> Поскольку установлено, что должник не проживает по месту жительства, иное место установить не удалось, 20 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что административный истец не доказал, что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и интересы как взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № № 2-2521/26/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 99 727 рублей 84 копейки.

На основании данного судебного приказа по заявлению ООО «СААБ» 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность в размере 99 727 рублей 84 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного направлена должнику и взыскателю, она предупреждена о взыскании исполнительского сбора и об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 25 января, 27 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года направлены запросы в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России), в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, в Центр занятости населения , Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд Российской Федерации и Негосударственный Пенсионный фонд.

Указанные запросы исполнены в семидневный срок.

ОАО «Мегафон» предоставил сведения о номере телефона должника.

По представленным ответам установлено, что в Министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике на имя ФИО3 отсутствуют, из ГИБДД поступил ответ, что за должником автотранспорт не зарегистрирован, в ОАО «Ростелеком» отсутствуют сведения о номере телефона должника. Из ЗАГСа, Росреестра, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Информационного центра УМВД России по Оренбургской области, АО «Реестр», Центра занятости населения, Негосударственного Пенсионного фонда, МВД, и кредитных организаций поступили отрицательные ответы. 27 января 2021 года поступил положительный ответ с ПФР (СНИЛС №) и ФНС (ИНН №).

02 декабря 2020 года направлен запрос в ФМС, на который дан ответ о том, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>

28 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до 28 августа 2021 года.

18 апреля 2021 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления получена взыскателем ООО «СААБ» 17 мая 2021 года.

Административный истец, указывает на преждевременное окончание исполнительного производства, на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доказательств административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 названного Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО3, в связи с чем им направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России для установления возможного места работы должника, ограничен выезд из РФ. Осуществлен выезд по месту регистрации жительства должника, установлено, что по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство № от 25 января 2021 года в отношении должника ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а соответствующее постановление направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем и получены им 17 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.21 названного закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение данного срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Исходя из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2021 года и приведенных норм закона взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом административный иск, поданный в суд после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя и судебного приказа, не содержит сведений о том, какие права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя нарушены несвоевременным вручением указанных документов.

Право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства у ООО «СААБ» не утрачено.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не доказано непринятие судебным приставом - исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа, то суд не усматривает оснований для признания в настоящее время бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, а также о возложении на старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 , старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова