Решение № 12-336/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-134/78-07-19 об административном правонарушении от 13.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-134/78-07-19 об административном правонарушении от 13.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу должностное лицо государственного заказчика – главный инженер СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило в постановлении, что 28.03.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям. ЛОТ 9 для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0372200067818000019) на сумму 29 868 070,32 рублей.

Компания ООО «Энерго Строительная Компания» подала жалобу на действия заказчика с указанием на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе, которые выразились, по мнению заявителя, в установлении ненадлежащих требований к товарам, в том числе требований к характеристикам товаров, к конкретным показателям материалов, компонентному составу, применяемому при изготовлении товаров, технологическим процессам изготовления указанных товаров, результатам испытаний.

20.04.2018 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Энерго Строительная Компания» на действия заказчика.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2015/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.04.2018 жалоба ОOO «Энерго Строительная Компания» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В приложении № 6 к части III «Техническое задание» по товару №2 «Щебень учтено в соответствии с пунктом 62 сметы 51» по показателю, значение которого не может изменяться «Фракция» заказчиком установлено требование «Св. 20 до 40».

Вместе с тем в п. 62 сметы 51 указано, что при выполнении работ должен использоваться «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм». Иными словами анализ документов, содержащихся в документации, свидетельствует о том, что при производстве работ предполагается к использованию щебень – фракция 20-40.

Таким образом, требование о представлении значений показателей товара, использование которого не предполагается проектно-сметной документацией, является нарушением ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В приложении № 6 к части III «Техническое задание» по товару № 3 «Мешки учтено в соответствии с пунктом 50 сметы 52» заказчиком установлены, в том числе следующие требования к значениям следующих показателей: «Способ изготовления плёнки»; «Марка полиэтилена»; «Стойкость плёнки к действию кислот (за исключением концентрированной азотной и серной) и щелочей различной концентрации»; «Нерастворимость в органических растворителях (частично набухает в ароматических и хлорированных углеводородах)»; «Невзрывоопасность, при поднесении открытого огня загорается без взрыва и горит коптящим пламенем с образованием расплава и выделением токсичных продуктов»; «Число сбрасываний, выдерживаемое мешком без разрыва при сбрасывании с высоты 1,5 м»; «Относительное удлинение при разрыве, %»; «Прочность плёнки при растяжении в продольном направлении, МПа (кгс/см2)»; «Прочность плёнки при растяжении в поперечном направлении, МПа (кгс/см2)»; «Температура начала деформации (под действием собственной массы), °С»; «Паропропицаемость, г/м2/24 ч»; «Температура воспламенения, °С».

Комиссия УФАС отмечает, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путём предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Вышеуказанные требования к товару № 3 позволяют прийти к выводу о том, что документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренные ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров.

Действия заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к товарам, используемым при выполнении работ, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

За утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с распоряжением № 23-пд от 20.03.2018 ФИО1 назначен на должность главного инженера Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства».

Анализ материалов дела показал, что аукционная документация (извещение № 0372200067818000019) утверждена ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердив аукционную документацию, содержащую нарушения требований нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8.

Время совершения административного правонарушения: 28.03.2018.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что во исполнение приказа директора от 28.03.2018 была утверждена документация об электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи на баланс эксплуатирующим организациям по восьми лотам, размещено восемь закупок в отдельности по каждому лоту, защитником было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, вместе с тем сведений о рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Когут Д.И., действующий на основании доверенности от 13.08.2018, доводы жалобы поддержал.

Ранее в судебном заседании защитник объяснил, что была утверждена документация об электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи на баланс эксплуатирующим организациям по восьми лотам. В связи с тем, что объявление восьми лотов в рамках одной закупки на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов повлекло бы нарушение закона «О защите конкуренции», было размещено 8 закупок в отдельности по каждому лоту. В каждом лоте могут участвовать разные организации. Указанные действия были совершены в рамках одного предмета закупок на содержание объектов. В смете предусматривается стоимость на содержание, а в техническом задании усматривается характеристика. Управление антимонопольной службы было извещено о том, что проектная документация у СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отсутствует. Не понятно, что вменяется в постановлении. Антимонопольная служба приходит к выводу о том, что требования к товарам, в том числе требования к характеристикам товаров, к конкретным показателям, является нарушением статьи 66 Закона о контрактной системе. Проектно-сметная документация предусмотрена только при капитальном ремонте, строительстве и реконструкции объектов, а при содержании она не требуется.

Повторно вызванная судом в судебное заседание в качестве свидетеля заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Защитник не настаивал на повторном вызове свидетеля.

С учётом того, что должностное лицо, составившее постановление, дважды без уважительных причин не явилось по вызову суда в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщена копия решения по делу № 44-2015/18 от 20.04.2018 о нарушении законодательства о закупках комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок, распечатанная с Интернет-сайта УФАС.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п.1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения участвующего в рассмотрении дела лица указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлении присутствовал защитник ФИО1 – Когут Д.И., который объяснил, что должностное лицо заказчика признаёт вину.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления, о направлении копии постановления по месту жительства ФИО1, что является грубым нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок, который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, в соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из постановления не следует, что установленные заказчиком требования к значениям показателей товара не относятся к стандартным показателям, касающимся технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара (установленных ГОСТ).

Антимонопольным органом не указано в постановлении и не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в постановлении не описано событие административного правонарушения, вывод должностного лица о виновности должностного лица ФИО1 не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-134/78-07-19 об административном правонарушении от 13.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Временем административного правонарушения в постановлении указано 28.03.2018, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных условиях жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-134/78-07-19 об административном правонарушении от 13.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-134/78-07-19 об административном правонарушении от 13.03.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Санкт-Петербургского казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Тен