Решение № 2-2494/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-2494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Спиридоновой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 2 декабря 2015 года в размере 2 456 480 рублей 87 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога, имущественные права, принадлежащие ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 2 декабря 2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 172 764 рубля. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2015 года созаемщики ФИО5, ФИО1 получили в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на сумму 2 140 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства созаемщики предоставили кредитору в залог право требования участника долевого строительства по договору № 295 от 2 декабря 2015 года в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Условия кредитного договора ФИО5, ФИО1 исполняются не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 2 456 480 рублей 87 копеек. 21 июля 2016 года ФИО5 умерла. Наследниками могут быть ФИО2, ФИО4 В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму кредита, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущественное право.

Определением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2017 года заменен ненадлежащий ответчик по делу ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

16 января 2018 года по данному делу было вынесено заочное решение суда, которое определением Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от 31 марта 2017 года сроком действия по 7 февраля 2020 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с момента подачи искового заявления по настоящее время ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Освобождение наследников от уплаты процентов по кредитному договору наследодателя законом не предусмотрено. Поскольку Г-вы приняли наследство после матери, то обязаны погасить и имеющуюся задолженность по кредиту. Считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 172 764 рубля.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат АП ЯНАО ФИО7, действующая на основании ордера, признала, что Г-вы и ФИО1 обязаны выплатить истцу задолженность по кредитному договору. Просила снизить размер повышенных процентов, пени, поскольку ФИО5 при жизни задолженности по кредиту не допускала, платила исправно. Задолженность по кредиту образовалась после ее смерти, поскольку дети ФИО8 и Алимсолтан были несовершеннолетними, своего заработка не имели. Родственник детей обратился к истцу с заявлением о смерти ФИО5, просил, чтобы кредит был переоформлен на его имя, однако банк не пошел им на встречу. Периодически небольшие суммы в погашение кредита вносились родственниками ФИО5, поскольку наследники до настоящего времени не трудоустроены. ФИО8 обучается в профессиональном училище, а Алимсолтан в ноябре 2018 года вернулся из армии. С отцом детей ФИО5 развелась в 2007 году и после этого связь с детьми была прекращена. Считает, что обращение взыскания на <адрес> невозможно, поскольку <адрес> мкр. Тундровый является аварийным и данная квартира является единственным местом жительства братьев Г-вых.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

2 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО1 (созаёмщики) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 140 000 рублей под 14,50% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Тундровый, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Договор). Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

Согласно п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу п. 4.3.4 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/ созаемщиками условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика/ созаемщика, а заемщик/ созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные расходы кредитора, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно свидетельству о смерти от 21 июля 2016 года, 21 июля 2016 года умерла ФИО5 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 ФИО3 истец указывает на то, что ответчики являются наследниками первой очереди, как сыновья.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 7 марта 2017 года, наследниками принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО5, является в 1/2 доли каждый – сын ФИО2, сын ФИО3 Наследственное имущество состоит из: прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю по договору уступки прав требования № 292 от 2 декабря 2015 года, заключенному в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на шестом этаже в строящемся жилом доме – «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» (л.д. 75-76).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2018 года составляет: просроченная задолженность - 2 069 755 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 104 093 рубля 28 копеек, пени по основному долгу – 5 544 рубля 38 копеек, пени по процентам – 13 152 рубля 55 копеек (л.д. 175).

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с указанным расчетом истца, в части размера просроченных процентов, поскольку считает, что расчет процентов по кредиту должен быть произведен на момент смерти ФИО5, то есть по состоянию на 21 июля 2016 года. Кроме того, просила снизить размер просроченных процентов и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако с данным выводом представителя ответчика ФИО3 суд согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ).

В силу изложенного, на ответчиков ФИО3, ФИО2 может быть возложена обязанность по уплате процентов по кредитному договору наследодателя, поскольку наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Поскольку в данном случае обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не усматривает оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам ФИО9 было известно о заключении ФИО5 кредитного договора 2 декабря 2015 года и наличии по нему задолженности, что подтверждается частичной оплатой задолженности по кредитному договору наследодателя (7 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 30 марта 2018 года). Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более одного года после получения сведений о смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, требование представителя ФИО3 об освобождении наследников от уплаты процентов по кредиту подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников ФИО5 – ФИО3, ФИО2 и созаёмщика ФИО1, суд приходит к выводу, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1175 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 2 декабря 2015 года, созаемщики ФИО5 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредиту с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что наследники на момент смерти наследодателя являлись несовершеннолетними и не имели своего дохода, следовательно, не могли самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 4 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 7 500 рублей.

В состав наследственного имущества вошли: права и обязанности, принадлежащие наследодателю по договору уступки прав требования № 292 от 2 декабря 2015 года, заключенному в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на шестом этаже в строящемся жилом доме – «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>».

Согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 2 декабря 2015 года, правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 172 764 рубля (л.д. 25-27).

В связи с тем, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог прав требования участника долевого строительства по договору уступки прав требования 2 декабря 2015 года, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с указанным договором и составляет 3 172 764 рубля.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества именно в размере 3 172 764 рублей.

С целью установления рыночной стоимости квартиры со строительным номером 29, расположенной по адресу: <адрес>, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 52/СЭ-2018 от 20 ноября 2018 года, рыночная стоимость наследственного имущества – двухкомнатной квартиры со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., 6 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, на 19 ноября 2018 года, составляет 3 900 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями; данное заключение не содержит противоречий; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества составляет 3 900 000 рублей.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору <***>, то с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в сумме 2 069 755 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 104 093 рубля 28 копеек, пени по основному долгу – 4 000 рублей, пени по процентам – 7 500 рублей, а всего 2 449 283 рубля 94 копейки.

Рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 10 кредитного договора <***> от 2 декабря 2015 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – <адрес>. 7 <адрес> в <адрес>.

Договор залога права требования по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 295 от 2 декабря 2015 года, заключенному между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ФИО5 (правопреемник), в виде отдельного документа между сторонами по делу заключен не был.

Следовательно, в данном случае обращение взыскание на право требования по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 295 от 2 декабря 2015 могло иметь место только при возникновении залога на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.ч. 2, 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Учитывая, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 295 от 2 декабря 2015 года прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 52/СЭ-2018 от 20 ноября 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах будет равна 3 120 000 рублей (из расчета: 3 900 000 рублей * 80%).

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 2 декабря 2015 года № 295, заключенному между ФИО5 и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», заключенному в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на шестом этаже в строящемся жилом доме – «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 3 120 000 рублей.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание на квартиру не может быть обращено, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3 и ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и ФИО5, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в Определении от 29 мая 2012г. № 80-В12-2 Верховный Суд РФ указал на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Также несостоятельным суд признает и довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку дом, в котором находится указанная квартира, является аварийным, поскольку документального подтверждения данному факту в материалах дела не имеется. Как следует из письма Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> нуждается в капитальном ремонте, реконструкции и перепланировке, но аварийным не признан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 482 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 449 283 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 482 рубля 40 копеек, а всего 2 475 766 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 2 декабря 2015 года № 295, заключенному между ФИО5 и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», заключенному в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, общей проектной площадью 44,94 кв.м., расположенной на шестом этаже в строящемся жилом доме – «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.11.2018