Приговор № 1-163/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село ФИО1 01 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 <...> около 16 ч. 00 мин., находясь на крыльце дома вместе со своей сожительницей ХХХ по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, распивали спиртные напитки. На почве ревности, между ФИО2 и ХХХ произошел конфликт, переросший в обоюдные оскорбления. В результате возникших личных неприязненных отношений к ХХХ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял в правую руку лежащий на крыльце кухонный нож, и, с применением предмета используемого в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанес ХХХ один удар ножом в спину, в результате чего ХХХ были получены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки справа (рана по задней поверхности грудной клетки справа), проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. В суде показал, что <...> вместе с И. распивали спиртные напитки на крыльце дома по адресу: РБ, <...>, д. Я., <...>. Около 16 ч. У него с И. произошел конфликт на почве ревности к Ж., в результате чего схватил нож, лежащий на крыльце, и нанес один удар ножом в спину И.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. показала, что, проживает с ФИО2 <...>, находясь на крыльце дома по адресу: РБ, <...>, д. Я., <...>, она вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Она сидела на крыльце, ФИО2 находился позади нее. В ходе разговора, между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности. ФИО2 приревновал ее к соседу. В результате чего, ФИО2 нанес ей один удар ножом в спину. Как он это сделал, она не видела, так как ФИО2 находился позади нее. От боли она легла на крыльцо. В какой-то момент пришел сосед Ж., затем ушел. ФИО2 помог ей встать и лечь на кровать. Затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. ФИО2 она простила, просила строго не наказывать.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ж. следует, что он на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Он зарегистрирован по адресу: РБ, <...>, с. Я., <...>, проживает он один.

<...> после обеда примерно с 14 ч. дня он находился во дворе своего дома по адресу <...>, и выполнял различные домашние дела по хозяйству. Когда он работал во дворе, он видел, что, по дороге по улице проходили Ш. и О. Они шли со стороны школы в сторону дома, где проживают О. и Ш. Он также продолжал выполнять домашние дела во дворе. В промежутке времени с 16 по 17 ч., когда он был во дворе, он услышал женские крики о помощи, по крикам он понял, что это его соседка О., которая проживает в том же доме что он, в квартире <...>, у них дом на двух хозяев. Он сразу же побежал к ней во двор. Когда он зашел во двор О. он увидел, что на крыльце дома на нижней ступеньке, облокотившись на верхнюю ступеньку, на левом боку лежала О., а Ш., стоял на верхней площадке крыльца. Подойдя ближе, он увидел, что под ногами у Ш. лежит нож, а также что у О. футболка со стороны спины вся в крови, также пятна крови были на крыльце. О. была в сознании и что-то невнятно говорила. Он испугался, начал кричать Ш., чтобы он отошел от О. Ш. на его просьбы не реагировал, так как был сильно пьян, тогда он подбежал к Ш., и, спустив рукав олимпийки к ладони, взял данный нож в правую руку, из-под ног Ш., и выбросил данный нож в правую сторону, в сторону огорода, он видел, что нож упал за забор возле дерева. Помнит, что у ножа была деревянная рукоятка, которая обмотана, синей изолентой. Ш. продолжал стоять на крыльце дома. Далее он побежал домой, для того чтобы вызвать скорую помощь. Когда он выходил со двора О. на улице он увидел жительницу <...> Р., он подбежал к ней, и попросил ее, чтобы она вызвала скорую помощь, и рассказал, что О. лежит на крыльце вся в крови и рядом с ней находится Ш. Тогда Р. Г. пошла к своему дому и попросила дочь Ф. (фамилию он ее не знает) вызвать скорую помощь. После этого они с Р. Г. стали дожидаться скорую помощь около его двора.

Вопрос следователя: «В вашем объяснении от <...> указано, что, когда Вы зашли во двор О., увидев, Ш. вы выбили нож из его рук, после чего взяли и выбросили нож. Что можете пояснить по данному поводу?»

Ответ Ж.: «Нет, он не выбивал нож из рук Ш. Когда он зашел во двор О., он увидел, что под ногами у Ш. лежит нож, он подбежал к Ш. и, спустив рукав олимпийки к ладони, взял данный нож в правую руку из-под ног Ш. и выбросил данный нож в правую сторону, в сторону огорода. Почему в объяснении, так записано он не знает, видимо, когда его опрашивали его неправильно поняли, так как он был очень испуган, увидев О. в крови» (Том 1 л.д. 35-37);

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Р. Г.М., которая показала, что она на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Она зарегистрирована по адресу: РБ, <...>, с. Я., <...>, проживает совместно со своей семьей.

<...> примерно в 16 ч. 30 мин., она возвращалась домой с работы, когда она шла по <...>, с. Я., подходя к воротам своего дома, она увидела, что навстречу к ней бежит ее сосед Ж., который проживает по <...>, с. Я.. Подбежав к ней, он попросил о помощи в вызове скорой помощи, и сказал, что скорую нужно вызвать О., так как она в крови лежит на крыльце, а рядом с ней находится Ш. Тогда она зашла домой и попросила свою дочь Ф. вызвать скорую по адресу: с. Я., <...>. После этого они с Ж. стали ожидать скорую помощь, около двора Ж. Более по данному факту мне добавить нечего (Том 1 л.д. 95-97).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП ОМВД России по <...> от <...>, согласно которой установлено, что <...> в 16 ч. 49 мин., в дежурную часть Отдела поступило сообщение от Диспетчера ЕДДС о том, что в с. Я., <...>, муж воткнул в спину жены нож (Том 1 л.д. 3);

- выпиской из КУСП ОМВД России по <...> от <...>, согласно которой установлено, что <...> в 19 ч. 00 мин., в дежурную часть Отдела поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ <...> о том, что за медицинской помощью обратилась ХХХ, с диагнозом: ножевое ранение в спину, алкогольное опьянение. Ударил сожитель (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с таблицей иллюстраций - <...>, с. Я., <...>, РБ, в ходе которого установлено, что дом кирпичный одноэтажный на двух хозяев, при входе во двор перед входной дверью в дом, расположено крыльцо со ступеньками, где на первой ступени имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра изъято: женская черная футболка в черный горошек с пятнами бурого цвета и повреждением, мужская футболка серого цвета с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра двора дома в огороде справа от металлической бочки обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанный синей изолентой. Две футболки и нож упакованы в разные бумажные конверты в соответствие с УПК РФ (Том 1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов от <...> - двух бумажных конвертов опечатанных печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>; бумажного конверта опечатанного печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> (Том 1 л.д. 154-158);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя от <...> (Том 1 л.д. 159-160);

- заключением судебной медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой установлено, что у ХХХ обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки справа (рана по задней поверхности грудной клетки справа), проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, которое могло быть получено от ударного (-ых) воздействия (-ий) острого предмета в область грудной клетки справа, учитывая данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение их в срок <...>, указанных в постановлении, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (Том 1 л.д. 32-33);

- заключением судебной трасологической экспертизы <...> от <...>, согласно которой установлено, что на спинке футболки черного цвета в белый горошек имеется сквозное повреждение, которое по механизму возникновения является коло-резанным и образовано орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как и кленок представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <...> во дворе <...>, с. Я., <...>, РБ (Том 1 л.д. 127-129);

- заключением судебной генетической экспертизы <...> от <...>, согласно которой установлено, что из образцов буккального эпителия ХХХ, ФИО2, выделено ДНК и установлены генотипы, которые представлены в таблице 2 настоящего заключения эксперта. На представленных экспертизу ноже обнаружена кровь человека, пот. На представленных, на экспертизу футболке черного цвета, футболке серого цвета, обнаружены кровь человека, пот и кровь человека. Кровь на ноже, футболке черного цвета, футболке серого цвета произошла от ХХХ и не произошла от ФИО2 Кровь и пот на футболке черного, футболке серого цвета, образованы в результате смешения биологического материала ХХХ и ФИО2 (Том 1 л.д. 132-149).

Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают его, у суда не имеется.

Все доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Характер нанесенного удара, их локализация, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тяжкий вред здоровья определен по признаку опасности для жизни на основании судебной медицинской экспертизы лицами, имеющими специальные познания и квалификацию в этой области. Заключение является полным, мотивированным, не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Совершенные ФИО2 действия по нанесению удара ножом состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, ФИО2 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения именно ножом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.). Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление против здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее был привлечен к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 19-20, 114, 115-117, 122).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самого ФИО2 подтверждают его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При этом алкогольное опьянение ФИО2 в момент совершения преступления само по себе суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

Ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, поскольку санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, с учетом указанного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в предварительном следствии, на стадии судебного разбирательства, следует взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, внутри которого находится женская футболка черного цвета в белый горошек с пятнами бурого цвета и повреждением с правом предплечье сзади в которой была одета ХХХ, изъятая в ходе ОМП по адресу: РБ, <...>, с. Я., <...>; бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, внутри которого находится кухонный нож, с деревянной рукояткой перемотанный синей изолентой, обнаруженный в ходе ОМП в огороде по адресу: РБ, <...>, с. Я., <...> бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...>, внутри которого находится футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе ОМП у ФИО2 по адресу: РБ, <...>, с. Я., <...> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий