Решение № 12-204/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-204/2018

№ 12-204/2018

мировой судьи с/у № 4

Белова Е.А.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 26 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с 01 января 2017 года расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, переносятся в состав платы за содержание жилого помещения, то есть исключаются из платы за коммунальные услуги. При этом также определено, что с 01 января 2017 г. в указанные расходы включаются расходы на оплату, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Позиция Госжилстройтехинспекции Пензенской области строится на доводах, изложенных в письмах Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, от 10 марта 2017 № 7443- 00/04, от 22 марта 2017 № 9268-00/04, вместе с тем Минстрой России в письме от 1 апреля 2016г. № 9506-АЧ/04 указывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. МУП «Жилье-22» по ОЖФ произвело перерасчет собственникам МКД № 11 по ул. Фабричная. Указывают на то, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности указав, что МУП «Жилье-22» по ОЖФ произвело перерасчет собственникам МКД № 11 по ул. Фабричная.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш.И.С. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 25 декабря 2017 года № № в период с 26 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка (л.д.8-9, 12-13).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Ф. № № от 21 декабря 2017 года относительно МКД, расположенного по адресу: <...>, содержащим вопрос о начислении платы за коммунальный ресурс по электрической энергии с нарушением действующего законодательства (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01 марта 2018 года, сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлено, что 18 января 2018 года МУП «Жилье-22» по ОЖФ при осуществлении деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: <...> были допущены наущения подпунктов «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно: произведено начисление платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества МКД за период январь, март, май 2017 года (л.д.3-5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.55-56).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 01 марта 2018 года, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3-5); обращением гр. Ф. от 21 декабря 2017 года (л.д.7); приказом заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 25 декабря 2017 года № № о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.8-9); запросом в адрес МУП «Жилье-22» № № от 26 декабря 2017 года (л.д.10); актом проверки Госжилстройтехинспекции ензенской области от 18 января 2017 года (л.д.12-13); предписанием в адрес МУП «Жилье-22» № № от 18 января 2018 года (л.д.14-15); выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Жилье-22» (л.д.26-31); договором № от 01 июля 2017 года между МУП «Жилье-22» и АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» (л.д. 34-35); соглашением о расторжении договора на информационно- расчетное обслуживание от 31 декабря 2017 года между МУП «Жилье-22» и АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» (л.д. 36); сообщением АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» в адрес МУП «Жилье-22» от 06 июня 2017 года (л.д. 37); сообщением АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» в адрес МУП «Жилье-22» от 05 сентября 2017 года (л.д. 38); сообщением АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» в адрес МУП «Жилье-22» от 11 сентября 2017 года (л.д. 39); сообщением адрес МУП «Жилье-22» в адрес АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» от 06 июня 2017 года № (л.д.40); сообщением адрес МУП «Жилье-22» в адрес АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41); сообщением адрес МУП «Жилье-22» в адрес АО « Городской центр контроля и учета электрических ресурсов» от 11 сентября 2017 года № (л.д.42).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Как следует из представленных в суд платежных документов, МУП «Жилье-22» по ОЖФ произвело перерасчет собственникам МКД № по ул. Фабричная до вынесения мировым судьей 23 апреля 2018 года постановления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, который принял все зависящие от него меры для устранения нарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Дёмина