Решение № 2-4743/2017 2-4743/2017~М-4814/2017 М-4814/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4743/2017

Дело № 2-4743/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный поток» к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северный поток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда. В основание заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Северный поток» и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства {Номер изъят}, согласно которому ФИО2 взял в срочное возмездное пользование автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», 2011 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}. За аренду автомобиля ФИО2 уплатил 36 000 рублей, в том числе гарантийный взнос в размере 3 000 рублей. Согласно объяснительной ФИО2, в период действия договора аренды {Дата изъята} произошло ДТП, во время которого за рулем арендованной им автомашины находился его друг ФИО3, который впоследствии сообщил ему, что совершил ДТП, в котором признал себя виновным. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В органы ГИБДД ни ФИО2, ни ФИО3 не обращались, в связи с чем у страховой компании, в которой застрахован автомобиль, нет правовых оснований для производства страховой выплаты. Полис добровольного страхования на данный автомобиль ООО «Северный поток» не оформлялся. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТО-СЕРВИС» от {Дата изъята} сумма материального ущерба, причиненного ООО «Северный поток», составила 149 788 рублей. По условиям договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в том числе, в случае ДТП по его вине, и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 14 дней после повреждения автомобиля. За несвоевременное исполнение указанной обязанности договором предусмотрена уплата штрафа. {Дата изъята} ООО «Северный поток» направило ФИО2 претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 149 788 рублей, штраф в размере 149 788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что фактически штрафом ее доверитель называет неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено САО «ВСК Страховой дом», представитель которого, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Северный поток» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства {Номер изъят}.

В соответствии с п.1.1, 2.1 договора ООО «Северный поток» передал, а ФИО2 взял в срочное возмездное пользование автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», 2011 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}. За пользование автомобилем арендатор обязался вносить арендодателю плату в размере 1 200 рублей в сутки путем предварительной оплаты. Кроме того, согласно п. 2.7 договора арендатор взял на себя обязательство оплатить гарантийный взнос в размере 3 000 рублей, который подлежит возврату в случае соблюдения арендатором условий договора и возврата транспортного средства в назначенный срок без повреждений и дефектов.

В силу п. 3.3.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, порчей и повреждением автомобиля. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

П. 3.3.9 договора установлен запрет арендатору сдавать автомобиль в субаренду.

Актом приема-передачи автомобиля от {Дата изъята} подтверждается тот факт, что ФИО2 осмотрел и принял переданный ему по договору аренды {Номер изъят} автомобиль в исправном состоянии без видимых повреждений, комплект ключей от автомобиля также передан арендатору.

Приходными кассовыми ордерами от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} подтверждается внесение ФИО2 платы за пользование арендованным автомобилем в сумме 36 000 рублей, а также гарантийного взноса в размере 3 000 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что {Дата изъята} ФИО2 сдал переданный ему по договору аренды автомобиль арендодателю с повреждениями капота, решетки радиатора, левой передней фары, радиатора, левого крыла, клапонной крышки, аккумулятора, дворников, лобового стекла, а также с внутренними повреждениями.

В объяснительной от {Дата изъята} ФИО2 указал, что {Дата изъята} его друг взял арендованный им автомобиль и совершил на нем ДТП, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-СЕРВИС» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта а/м «RENAULT LOGAN SR», гос. номер {Номер изъят}, (с учетом износа) составляет 149 788 рублей.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, сумма которого определена экспертным заключением, в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Из почтового уведомления следует, что претензия вручена ФИО2 {Дата изъята}.

Как указал истец, ответ на претензию, а также указанная в ней сумма ущерба не поступили от ФИО2 до настоящего времени. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3.7 договора аренды от {Дата изъята}, стороны договорились, что в случае задержки возмещения ущерба или предоставления автомобиля в указанный срок (14 дней) арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно за каждый день просрочки до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер штрафа (неустойки) за задержку возмещения ущерба за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 386 453,04 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Возражений относительно указанного расчета, контр-расчета, равно, как и возражений на иск ответчиком не представлено. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер штрафа, подлежащий взысканию, до 149 788 рублей (размер ущерба).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля по его вине, в размере 149 788 рублей и штрафа за несвоевременное возмещение причиненного ущерба в размере 149 788 рублей.

Надлежащим ответчиком САО «ВСК Страховой дом» по настоящему иску являться не будет, поскольку, как было установлено судом, истец в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба не обращался, поскольку факт ДТП зафиксирован не был, справка и иные материалы сотрудниками ГИБДД не составлялись, в страховую компанию соответствующие документы не представлялись. Следовательно, при указанный обстоятельствах у страховой компании отсутствуют установленные законом основания для осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из искового заявления, ООО «Северный поток» заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также указано, что названные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и распиской от той же даты.

Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Северный поток» и ФИО1 от {Дата изъята}, стоимость услуг ФИО1 по оказанию юридической помощи истцу по возмещению материального ущерба определена сторонами в размере 7 000 рублей. Расписка ФИО1 от {Дата изъята} свидетельствует о том, что ей истцом, согласно условиям договора от {Дата изъята}, были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом, не соответствует условиям договора, на основании которого она была передана, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей необоснованными, и считает расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими возмещению в размере, о котором стороны договорились при заключении договора - 7 000 руб. Кроме того, указанная сумма является наиболее соразмерной, справедливой, соответствует требованиям разумности, соблюдению баланса прав сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Северный поток» к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северный поток»:

- материальный ущерб в размере 149 788 рублей,

- неустойку (штраф) в размере 149 788 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина