Решение № 12-47/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

представителя ФИО1, - адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежнарева Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, Бежнарев С.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде была просмотрена видеозапись, из которой установлено, что автомобиль ДПС первоначально двигался без включенных фар, а затем подъехал к стоящему автомобилю, с работающим двигателем. Сотрудник ДПС ФИО2 открыл водительскую дверь, однако за рулем никого не было, затем сотрудники ДПС вывели ФИО1 с заднего пассажирского сидения. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что он якобы увидел через окно, что ФИО1 перебирался с водительского сидения на заднее пассажирское. Увидел он это через боковое окно, так как заднее окно было затонировано. Однако, на самом деле заднее окно оклеено пленкой, так как на нём отсутствует стекло, а боковые стекла затонированы, то есть через окна автомобиля инспектор ничего не мог видеть. При этом он говорил, что ноги ФИО1 находились на уровне переднего сидения, при этом он принял действий для того, чтобы вернуть ФИО1 на место водителя, а сразу пошел к пассажирской задней двери. Так же он не пояснял, что водительское сидение было разложено, а находилось в нормальном положении. Необходимо отметить, что водительское сидение невозможно ни сложить, ни разложить с заднего пассажирского сидения, а в нормальном состоянии сидения, то есть в сложенном виде, у человека не может быть возможности перелезть на заднее пассажирское сидение. Допрошенный свидетель защиты Лепеха пояснил, что он находился в автомобиле ФИО1, когда они отъезжали от клуба за рулем находился житель села Угловое Анатолий, который около магазина «Теремок» остановил автомобиль для того, чтобы сходить в туалет, примерно через 2 минуты подъехал экипаж ДПС, Анатолий при этом в автомобиль не вернулся и сам он сразу вышел из автомобиля и ушел домой. Сотрудники ДПС должны были своевременно взять объяснение с гражданина Лепеха для установления водителя автомобиля, однако этого не сделали. Свидетель ФИО6 пояснил, что он находился в клубе. К нему подошли жители села Угловое Лепеха и Анатолий, которые попросили помочь посадить ФИО1 на заднее пассажирское сидение автомобиля, затем Анатолий сел за руль и автомобиль уехал, а он остался в клубе. Таким образом суду были представлены доказательства того, что ФИО1 не являлся водителем, следовательно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Бежнарев С.Д., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от -- --, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 22 часа ФИО1, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <***> по --, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, в котором ФИО1 от пояснений отказался, от подписи отказался (л.д.4);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 5);

-протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, исходя из которого пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.6).

показаниями допрошенного свидетеля ФИО2 являющегося сотрудником полиции, который личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО1у не имеет, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем, а был на заднем пассажирском сидении, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 Сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела административный материал не содержит. Кроме того, из видеозаписи от -- видно, что ФИО1 высказывал мнение о том, чтобы в отношении него составили протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием страхового полиса, просил сотрудников договориться, до составления процессуальных документов ФИО1 не пояснял сотрудникам полиции о том, что он автомобилем не управлял и кто именно управлял автомобилем не пояснял, то есть не отрицал управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что от освещения, установленного на магазине «Теремок» он видел, до остановки патрульного автомобиля, из остановившегося автомобиля принадлежащего ФИО1у выходил ФИО4 и ФИО1 автомобилем не управлял, суд считает недостоверными, его показания опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что никакого освещения в месте нахождения патрульного автомобиля и автомобиля принадлежащего ФИО1у не имеется, конкретно из какой двери справой стороны автомобиля мог выйти ФИО4, ФИО3 с достоверностью не мог видеть, так как обстоятельства правонарушения происходили, исходя из видеозаписи, в темное время суток при отсутствии освещения, и расценивает их как оказать помощь ФИО1у уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в суде первой инстанции тот факт, что ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении и автомобилем не управлял. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и мировой судья указал о заинтересованности данных лиц в исходе дела, так как они являются знакомыми ФИО1 и не принял показания указанных свидетелей как достоверные.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о непринятии мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как считает их одним из способов защиты от привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Бежнарева С.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов