Решение № 12-542/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-542/2021

Дело №12-542/2021

УИД 86RS0001-01-2020-008049-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №94, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, на недоказанность его вины и на процессуальные нарушения, допущенные по делу. Так, ФИО2 дважды привлечен за одно и тоже нарушение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Предписание об устранении нарушения №84 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ отменено. Нарушено право на защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в ознакомлении с материалами дела. Потерпевшим по делу необоснованно признан ФИО4 В протоколе и постановлении указано, что ФИО2 использует участок для ведения личного подсобного хозяйства путем содержания сельскохозяйственных животных. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Однако ФИО2 не занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Отнесение участка к категории земель населенных пунктов, в совокупности с Правилами землепользования и п.3 ст.85 ЗК РФ позволяют ФИО2 осуществлять сельскохозяйственное производство на территории данного земельного участка, что является более широким понятием, чем содержание домашней птицы или скота, либо ведение личного подсобного хозяйства. В протоколе и постановлении не указано, какое правовое значение для квалификации действий ФИО2 имеет количество содержащихся на земельном участке животных.

В судебное заседание не явились ФИО2, потерпевший ФИО4, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Давыдов Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по делу № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), градостроительного регламента, установленного для жилой зоны (105) планировочного микрорайона 3.3.1 в составе Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города от 26 сентября 2008 года № 590, использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства, путем содержания сельскохозяйственных животных: 9 куриц, 8 индюков, 1 быка крупного рогатого скота.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования объекта земельных отношений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> содержатся курицы в количестве 9 штук, индюки в количестве 8 штук и 1 бык крупно рогатого скота.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, зарегистрировано за ФИО2, о чём в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Согласно Правил землепользования и застройки территории города Ханты- Мансийска, утверждённых Решением Думы города от 26 сентября 2008 года №590, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, находится в зоне застройки сезонного проживания (ЖЗ 105) планировочного микрорайона 3:3:1.

Размещение сельскохозяйственных животных (домашней птицы и 1 быка крупно рогатого скота) на земельном участке с кадастровым номером №, противоречит требованиям виду разрешённого использования, зарегистрированному в государственном реестре недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

При этом основополагающим документом, определяющим вид разрешенного использования земельного участка, является Единый государственный реестр недвижимости, в котором указываются все основные виды разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке также вносится вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, сельскохозяйственное использование земельного участка (код - 1.0), животноводство (код-1.7), скотоводство (код-1.8), птицеводство (код-1.10), ведение личного подсобного хозяйства (код-1.16), относятся к видам возможного разрешенного использования земельных участков.

Однако, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, принадлежащем ФИО2, указанных видов разрешенного использования земельного участка, не указано.

В связи с чем, земельный участок ФИО2 вправе использовать лишь в указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости целях, то есть для садоводства и огородничества и вспомогательных для садоводства и огородничества целях (иные виды использования, связанные с садоводством и огородничеством, например для размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и т.д).

Согласно пункта 13.1 Классификатора «ведение огородничества» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 13.2 Классификатора «ведение садоводства» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П отметил, что в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Возведение хозяйственных построек как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка также не предполагает осуществление такой деятельности как птицеводство и скотоводство, то есть содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №94 от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления членов СНТ «Кедр»; письмами СНТ «Кедр», направленных в адрес ФИО2; заданием на проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, оснований считать, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение не имеется.

Ранее в отношении ФИО2 было вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка по адресу: <адрес>, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств. Основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу ФИО2 привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое выявлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за другой факт нарушения.

Факт отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности ФИО2 по рассматриваемому делу.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а именно нарушения права на защиту ФИО2, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2 участвовала Почитенко Н.А.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Почитенко Н.А. заявлены ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Т.1 л.д.51).

Указанное ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52). Защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела путем фотографирования. Факт ознакомления с материалами дела по этому ходатайству стороной защиты не оспаривается в жалобе.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитником, как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства на л.д.80 Т.1, повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Письменное ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует и стороной защиты суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оно было заявлено устно.

При этом должностное лицо обоснованно отказало в его удовлетворении, а также отказало в отложении рассмотрения дела, так как сторона защиты воспользовалась правом на ознакомление с делом ранее, и данное ходатайство является злоупотреблением правом, попыткой затянуть рассмотрение дела по существу.

Факт привлечения по делу в качестве потерпевшего ФИО4 не является процессуальным нарушением, которое может повлечь признание полученных по делу доказательств недопустимыми, также не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы на необоснованное указание в постановлении на то, что ФИО2 использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, не являются основанием к отмене постановления.

Факт выявленного нарушения в виде содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества» свидетельствует о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены Правила землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы г.Ханты-Мансийска от 26.09.2008, земельный участок относится к землям населенных пунктов, согласно п.34 данных Правил параметрами разрешенного использования земельного участка является также сельскохозяйственное использование, суд также находит необоснованными.

Земельный участок ФИО2 вправе использовать лишь в указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости целях, то есть для садоводства и огородничества и вспомогательных для садоводства и огородничества целях (иные виды использования, связанные с садоводством и огородничеством, например для размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и т.д).

Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, какое правовое значение для квалификации действий ФИО2 имеет количество содержащейся птицы и животных, не является нарушением. Сведения о количестве птицы и животных, которые содержатся на земельном участке, отражены в протоколе и постановлении как фактические обстоятельства совершенного правонарушения, установленные по делу, которые не имею правового значения при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №94, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1