Решение № 12-113/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №12-113/2018


Решение

Пос. Яр УР 22 мая 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрытое акционерное общества «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее по тексту – ЗАО «Уралмостострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «Уралмостострой» подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выполнение ЗАО «Уралмостострой» строительных работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны левого и правого берега <адрес> в <адрес> УР в <данные изъяты> метрах на север от <данные изъяты>. Строительные работы проводились в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства: ремонт моста через <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты>. Работы выполнялись в соответствии с проектом строительства, выданным в производство работ государственным заказчиком-Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. В проекте строительства отсутствуют природоохранные мероприятия, в частности в проекте указано (том 2674-ТКР.ПЗ, лист 20п 9. 8. Мероприятия, обеспечивающие сохранение окружающей среды):

«Решения по охране природы при производстве работ установлены в соответствии с действующим законодательством, стандартами и документами директивных органов, регламентирующими рациональное использование и охрану природных ресурсов. Сроки производства и способы работ назначены с учетом экологической обстановки и природных биологических ритмов в зоне производства работ.

Задния и сооружения производственного назначения на стройплощадке отсутствуют, следовательно исключена возможность загрязнения окружающей среды.»

Устройство технологических площадок на правом и левом берегах <адрес> так же предусмотрено проектом строительства- том 2674-ТКР, лист 23.

Данным листом проектной документации предусмотрена отсыпка технологических площадок в русле реки для возведения промежуточных опор (опоры № и№). В соответствии с ведомостью основных объемов (лист 23 том 2674-ТКР) предусмотрено, что технологические площадки отсыпаются из глины (ведомость основных объемов работ, строка 1). Следовательно, при выполнении работ ЗАО «Уралмостострой» лишь выполнял указания заказчика (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) о месте и способе выполнения работ, не нарушая требования природоохранного законодательства.

В обжалуемом постановлении указано, что ЗАО «Уралмостострой»не были выполнены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водные ресурсы и водные биологические ресурсы, в нарушении требований природоохранных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Должностное лицо должно было указать, какие именно природоохранные мероприятия должен был выполнить подрядчик при выполнении работ по ремонту моста через <адрес> и в соответствии с каким документов, распоряжением или договором, на подрядчика (ЗАО «Уралмостострой») была возложена такая обязанность.

Какие – либо специальные мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, проектом строительства не предусмотрены.

Подрядчик при выполнении строительных работ лишь выполняет заложенные проектом решения, разработанные проектной организацией и утвержденные заказчиком.

В действиях ЗАО «Уралмостострой» отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – противоправность ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Законный представитель ЗАО «Уралмостострой»в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Судом дело рассмотрено в в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя.

Должностное лицо надлежащим образом извещенное о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в соответствии с 29. 7 КоАП РФ без участия должностного лица.

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.23 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водного объекта установлено, что по левому берегу <адрес> справа от автодороги произведен срез плодородного слоя земли тяжелой техникой, сделана отмостка, расположена строительная площадка, на которой находится компрессор, бочка с дизельным топливом и разлито ГСМ, бытовые вагоны, склады, строительные отходы, арматура, закладные, материалы для ремонта, экскаватор жёлтого цвета г/н №, легковой прицеп, автомобиль КАМАЗ г/н №, автомобиль ВАЗ- 2114 г/н №, куча с ПГС, отвала размываемых грунтов с ПСГ и земли. По левому берегу <адрес> слева от автодороги находится строительный мусор и отходы, так же срез берега и движение тяжелой техники. <адрес> повреждения (левый берег <адрес>) поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 27495 м2. По правому берегу <адрес> справа от автодороги срез берега и движение тяжелой техники. По правому берегу <адрес> слева от автодороги взят ПГС с берега <адрес> экскаватором «<данные изъяты>, строительный мусор и отходы, доски, куча с ПГС, движение тяжелой техники. <адрес> повреждения (правый берег <адрес>) поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 21000 м2. Движение тяжелой строительной техники – обоих экскаваторов по левому и правым берегам <адрес> происходило вне дорог с твердым покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны левого и правого берега и русла <адрес>, которые расположены в <адрес> УР, в <данные изъяты> установлено, что проводятся работы по ремонту моста через <адрес> на автодороге сообщением ФИО1 – Яр - Пудем в <адрес>, так же дополнительно выявлено: размещение опор, строительного мусора, земли и ПГС, движение и работа тяжелой строительной техники; стоянки, движение и работа экскаватора жёлтого цвета г/н №, вырыта траншея в которой находится строительный мусор и отходы, перегорожено русло <адрес> повреждения и перегораживания русла <адрес> составляет 2530 м2. <адрес> повреждения поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> и русла <адрес> составляет 51025 м2.

В результате проводимых работ уничтожены нерестилища обитающих видов рыб и произошло сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосбросного бассейна <адрес>. При производстве вышеуказанных работ- грунт, земля, ПГС, размываются течением, образуя повышенную мутность в результате взвешенных веществ, произошло загрязнение, засорение и истощение поверхностных вод, что причинило существенный вред растительному миру и рыбным запасам.

Хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ЗАО «Уралмостострой».

Действия ЗАО «Уралмостострой» должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохраной зоны реки <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров, исходя из того, что ее протяженность от истока, расположенного в центральной части Верхнекамской возвышенности у <адрес> края составляет 501 километров (открытые источники сети Интернет, наименование сайта https://ru.wikipedia.org).

Ширина прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> подлежит определению исходя из ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которого ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из акта осмотра территории земельного участка и приложенных к нему фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ по левому берегу <адрес> справа от автодороги произведен срез плодородного слоя земли тяжелой техникой, сделана отмостка, расположена строительная площадка, на которой находится компрессор, бочка с дизельным топливом и разлито ГСМ, бытовые вагоны, склады, строительные отходы, арматура, закладные, материалы для ремонта, экскаватор жёлтого цвета г/н №, легковой прицеп, автомобиль КАМАЗ г/н №, автомобиль ВАЗ- 2114 г/н №, куча с ПГС, отвала размываемых грунтов с ПСГ и земли. По левому берегу <адрес> слева от автодороги находится строительный мусор и отходы, так же срез берега и движение тяжелой техники. <адрес> повреждения (левый берег <адрес>) поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 27495 м2. По правому берегу <адрес> справа от автодороги срез берега и движение тяжелой техники. По правому берегу <адрес> слева от автодороги взят ГС с берега <адрес> экскаватором «<данные изъяты>, строительный мусор и отходы, доски, куча с ПГС, движение тяжелой техники. <адрес> повреждения (правый берег <адрес>) поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 21000 м2. Движение тяжелой строительной техники – обоих экскаваторов по левому и правым берегам <адрес> происходило вне дорог с твердым покрытием.

Из акта осмотра территории земельного участка и приложенных к нему фототаблиц ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны левого и правого берега и русла <адрес>, которые расположены в <адрес> УР, в <данные изъяты> установлено, что проводятся работы по ремонту моста через <адрес> на автодороге сообщением <данные изъяты> в <адрес>, так же дополнительно выявлено: размещение опор, строительного мусора, земли и ПГС, движение и работа тяжелой строительной техники; стоянки, движение и работа экскаватора жёлтого цвета г/н №, вырыта траншея в которой находится строительный мусор и отходы, перегорожено русло <адрес> повреждения и перегораживания русла <адрес> составляет 2530 м2. <адрес> повреждения поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> и русла <адрес> составляет 51025 м2.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (Подрядчик) заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес>.(п. 1. 1).

Из п. 5. 2 Государственного контракта следует, что Подрядчик обязан принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ.

Таким образом, ЗАО «Уралмостострой» является надлежащим субъектом правонарушения. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что выполнение строительных работ ЗАО «Уралмостострой» производилось в соответствии с Государственным контрактом и проектом строительства, а так же то, что в проекте строительства отсутствуют природоохранные мероприятия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5. 2 Государственного контракта следует, что Подрядчик обязан принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ. Таким образом, заключая Государственный контракт ЗАО «Уралмостострой» обязалось соблюдать действующее законодательство, в том числе нормы Водного кодекса Российской Федерации в части соблюдения режима водоохранной зоны <адрес>. У ЗАО «Уралмостострой» возникла обязанность по соблюдению требований ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы земельного участка, расположенного на берегу реки Чепца, с момента его использования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, даты подписания Государственного контракта.

Кроме этого, согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. При этом законодатель указывает в данной статье исчерпывающий перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Организация строительной площадки с размещением на ней тяжелой техники и иных объектов, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Так же суд не соглашается с доводами жалобы о том, что должностное лицо должно было указать, какие именно природоохранные мероприятия должен был выполнить Подрядчик при выполнении работ по ремонту моста через <адрес> и в соответствии с каким документов, распоряжением или договором, на подрядчика (ЗАО «Уралмостострой») была возложена такая обязанность, поскольку данные мероприятия исходят из смысла действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела следует, что у ЗАО «Уралмостострой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения малозначительности в данном случае применены быть не могут, исходя из характера охраняемых правоотношений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведений об имущественном и финансовом положении ЗАО «Уралмостострой» судье не представлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год (правонарушение в области законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования).

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова