Решение № 12-113/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 03 сентября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №18810018170002113950 от 04.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 04.08.2018 в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №***, при повороте с <***>, нарушил п. 13.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении сотрудником ГИБДД вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пешеход во время движения не изменил своего направления, не замедлился и не остановился, а свободно прошел проезжую часть. Таким образом, для движения пешехода ФИО2 помех создано не было. В момент совершения поворота пешеход только ступил на проезжую часть с противоположной стороны, по которой двигался его автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день вместе с мужем на автомобиле возвращались домой. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Пешехода видела, в момент, когда они повернули с <***>, тот еще не начал переходить улицу, а стоял на обочине.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2018 в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №***, при повороте с <***> УР, нарушил п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0633489 от 04.08.2018, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит данные о событии правонарушения, о лице, его совершившем.

Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» не допущено, вынесены должностным лицом ГИБДД при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Согласно п.п. 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается, что 04.08.2018 в 19-10 час. в момент выполнения ФИО2 маневра поворота налево, пешеход находился на проезжей части дороги. При этом, увидев автомобиль заявителя, он остановился, и продолжил движение только после того, как тот проехал это участок дороги.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что при выполнении маневра поворота налево помехи в движении кому-либо он не создавал, поскольку пешеход только ступил на проезжую часть с противоположной стороны дороги, по которой он двигался, являются несостоятельными.

Содержание пункта 13.1 ПДД свидетельствует о том, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

При этом, судья критически оценивает показания свидетеля ФИО3, супруги ФИО2, поскольку ее показания о том, что пешеход в момент совершения маневра проезжую часть не пересекал, а стоял на обочине, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с объяснениями заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты с применением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, в связи с чем, назначенный ФИО2 административный штраф в размере 2000 рублей подлежит снижению до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 04.08.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу оставить без изменения, снизив размер административного штрафа, назначенного в размере 2000 рублей, до 1500 рублей.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Смагина Н.Н.