Решение № 12-113/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Судья Косарев А.С. № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 7 мая 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использования и охране земель ФИО2 – заместителя начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 14 июня 2017 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года указанное выше ходатайство отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 14 июня 2017 года. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи тем, что он работал в городе Ижевске и в городе Сарапул не появлялся.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 14 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

15 июня 2017 года обжалуемое постановление направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания (регистрации): <адрес> указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и даче объяснений по делу.

29 июля 2017 года копия постановления возвращена отправителю с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и положений статьи 4.8 КоАП РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 9 августа 2017 года.

Жалоба на указанное решение подана ФИО1 в районный суд 21 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использования и охране земель ФИО2 – заместителя начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 14 июня 2017 года, судья исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При этом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не находился в городе Сарапул и не мог получить корреспонденцию с копией постановления о привлечении к административной ответственности с достоверностью не подтверждает факт наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО1, воспользоваться правом на обжалование постановления административного органа. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 знал, однако не принимал действий, направленных на получении информации по делу.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова