Решение № 2А-395/2019 2А-395/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-395/2019

Уид:28RS0024-01-2019-000630-68

Дело № 2а-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года. г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката Даниленко В. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» ФИО4, действующей по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» " о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, о возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, о возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств обратился ФИО3

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при направлении истца работодателем ООО «Транснефть Дальний Восток» для прохождения периодического медицинского осмотра ответчиком, Частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> было установлено врачом офтальмологом не годным к работе в должности водителя, так как имеет медицинские противопоказания к работе. Данное заключение отражено в направлении № на периодический медицинский осмотр (обследование) и заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследовании) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз был отражён в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», куда он прибыл для обследования ДД.ММ.ГГГГ, но обследование ему проводить не стали, указав на тот факт, что врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был признан не годным для работы в должности водителя, указав в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ». Согласно протоколу № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ему был установлен диагноз: по таблице ФИО5 - аномальная дейторония и рекомендовано наблюдение у офтальмолога. Не согласившись с данными результатами обследования, он ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ООО «Медицинский лечебно-диагностический Центр «Евгения» Министерства здравоохранения <адрес>, где при осмотре доктором медицинских наук, профессором кафедры глазных болезней ФИО1, установленный ему ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> диагноз, не подтвердился, о чем имеется заключение медицинского лечебно-диагностического центра ООО «Евгения» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, работал в данной должности в войсковой части 22647 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «СИБСТРОЙ» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ГАУ социального обслуживания <адрес> «Мухинский психоневрологический интернат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Филиале автотранспортного управления № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <адрес> при Федеральном агентстве», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля 4 разряда в ООО «Транснефть-Дальний Восток» на нефтеперекачивающей станции №. Все данные сведения имеются в его трудовой книжке ТК № на его имя. При трудоустройстве в данные организации им были пройдены медицинские комиссии на пригодность к работе в должности водителя автомобиля, противопоказаний не имелось. Более того, уже работая в должности водителя грузового автомобиля в организации ООО «Транснефть-Дальний Восток» по направлению № на предварительный медицинский осмотр (обследование) ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к работе в данной должности, о чем имеется медицинское заключение ГБУЗ АО «Шимановская больница». До этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в ГБУЗ АО «Шимановская больница» на право управления автомобилями категорий «А,В,С,Д,Е» и трактором, которой был признан годным по состоянию здоровья на занятие своей трудовой деятельностью по управлению автомобилями данных категорий и трактором. Данные сведения содержатся в заключении врачебной комиссии в медицинской справке 1015 № о допуске к управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» был направлен адвокатский запрос о том, чтобы в целях досудебного урегулирования спора ему было проведено медицинское переосвидетельствование, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» с отказом в таком переосвидетельствовании. Таким образом, он был лишен права, на официальной основе, пройти медицинское переосвидетельствование. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в суд для судебной защиты его нарушенных законных прав, так как он был лишен права трудиться в должности водителя, признанным постоянно непригодным по состоянию здоровья к данной деятельности согласно медицинского заключения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В официальном ответе ЧУЗ «Поликлиника» РЖД-Медицина» <адрес>» прохождение медицинского переосвидетельствования не возможно по причине, дословно, «провести медицинское переосвидетельствование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях установления факта возможности занятия трудовой деятельностью в должности водителя автотранспорта не представляется возможным и корректным, т.к. в состав врачебно-экспертной комиссии входит по одному врачу каждой специальности. Дублирующего состава врачебно-экспертной комиссии в ЧУЗ «РЖД - Медицина» <адрес>» не предусмотрено из-за нехватки врачебных кадров». Им не оспаривается заключение врачей медицинской комиссии в целом, так как ими он был признан пригодным к данной трудовой деятельности, за исключением установления диагноза врачом офтальмологом, которым он был признан постоянно непригодным к данной профессии. Его требования исходят из факта именно медицинского переосвидетельствования врачом офтальмологом, в иной медицинской организации, но при наличии официального направления его медицинской организацией на данное переосвидетельствование, с которой его работодателем ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключен договор на медицинское обслуживание, а именно, с ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>». Получив официальный отказ в его медицинском переосвидетельствовании от ЧУЗ «РЖД - Медицина» <адрес>», со ссылкой данной медицинской организации, которая осуществляет, согласно договора на медицинское обслуживание с ООО «Транснефть-Дальний Восток», где он работает по настоящее время, из которого следует не корректность проведения такового медицинского переосвидетельствования, связанного с отсутствия дублирующего состава врачей из-за нехватки кадров, а так же, ссылкой на Приказ Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в ответе ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» при отказе в проведении медицинского переосвидетельствования, вероятно дающего право на утверждение поставленного диагноза без фактического проведения медицинского обследования врачом, что и было сделано по прибытию его в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что данные обстоятельства нарушают его законные права и интересы, так как он, практически, потерял работу в данной должности, в которой трудился на протяжении достаточно длительного времени. Более того, при данных обстоятельствах нарушен Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», которым регламентировано проведение данной экспертизы медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по профессиональной пригодности. В проведении данной экспертизы ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «Транснефть Дальний Восток» по направлению № на первичный медицинский осмотр им пройден медицинский осмотр и получено медицинское заключение, по которому, согласно проведенного медицинского осмотра он признан годным к работе, без ограничений. Именно по данной причине он вынужден обратиться в суд для судебной защиты его нарушенных прав и готов пройти данную экспертизу в экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, в целях установления правильности, либо ошибочности постановления ему диагноза, установившего наличие медицинских противопоказаний к работе согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ЧУЗ «РЖД -Медицина» <адрес>». На основании изложенного, просит признать неправомерными действиями ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, выраженные в незаконном отказе в направлении его, ФИО3, проживающего по адресу <адрес> для проведения экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств.

От ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» поступили возражения, из которых усматривается, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Во исполнении требований вышеуказанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ФИО2 ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» было установлено, что ФИО3 был признан негодным к работе водителем, по причине наличия медицинских противопоказаний к работе, а именно: дейтераномалия. Дейтераномалия (дейтеранопия) - это нарушение цветового восприятия, которое диагностируется примерно у 1% людей. Дейтераномалия может быть врождённой либо приобретённой. При приобретённой - искажение цветовосприятия могут спровоцировать различные внешние факторы (повреждение черепа, употребление медикаментов, травмы сетчатой оболочки глаза ультрафиолетом, катаракта, глаукома и др.). Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ истец обязан доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Административный истец утверждает, что работает водителем с 2007 года и до этого никто не сомневался в его профпригодности, однако истец не представил доказательств, что за весь период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ не мог приобрести дейтераномалию, пусть даже и временную, вследствие повреждения черепа, употребления медикаментов, травмы сетчатой оболочки глаза и прочее. Также истец в своем заявлении настаивает на том, чтобы ответчик повторно направил его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО3 не привел никаких законных доводов для направления его ответчиком на повторною медицинскую экспертизу. На основании Приказа МЗ РФ от 05.05.2016г. № н профпригодность ФИО3 к профессии водителя автомобиля рассмотрена на заседании Врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» (протокол № от 29.07.2019г.) на которой вынесено заключение, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с несогласием освидетельствуемого с заключением ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», было решено направить ФИО3 на Врачебную комиссию по экспертизе профессиональной пригодности ГАУЗ АО «Амурская клиническая больница» для подтверждения диагноза. Согласно протоколу Врачебной комиссии АО КБ № от 07.08.2019г., ФИО3 признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 27.6 приложение 2 Приказ МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н. На основании вышеуказанного протокола Врачебной комиссии председатель ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» оформила медицинское заключение о профнепригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ. При этом необходимо учесть, что ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» не несет какой-либо ответственности за действия иного юридического лица ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В соответствии с п.4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Итак, имеется норма УПК РФ, аналогичная данному делу, согласно ст. 207 УПК РФ: При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Однако в штате у них имеется только один врач-офтальмолог (справка прилагается), что делает невозможным исполнение исковых требований. Кроме того, истец не указал какие именно конкретные нормы закона ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» нарушило своим отказом в направлении на повторное обследование, что делает административное исковое заявление необоснованным и незаконным. На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Даниленко В. В., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обследование в <адрес>ной больнице у врача окулиста, который сказал, что он может работать водителем, и противопоказаний нет. ФИО3 готов пройти экспертизу в любой медицинской организации, имеющей лицензию. Просит признать незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, возложить обязанность направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств.

Представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям указанным в возражениях. Пояснила, что принятое заключение о признании непригодным ФИО3 к профессии водителя автомобиля принималось по результатам комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», которое было подтверждено заключением врачебной комиссии проведенной <адрес> больницей. С их стороны в соответствии с законом уже были приняты меры по направлению ФИО3 в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств, а именно в Амурскую областную больницу, где был подтвержден у ФИО3 диагноз установленный врачом офтальмологом их больницы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Транснефть – Дальний Восток». ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ООО «Транснефть – Дальний Восток» был проведен периодический медицинский осмотр (обследование) работника ФИО3

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра ФИО3 врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» было установлено, что ФИО3 не пригоден к работе водителем по причине наличия медицинских противопоказаний к работе.

На основании Приказа МЗ РФ от 05.05.2016г. № н профпригодность ФИО3 к профессии водителя автомобиля рассмотрена на заседании Врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» (протокол № от 29.07.2019г.) на которой вынесено заключение, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 27.6 приложение 2 Приказ МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с несогласием ФИО3 с заключением ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», было принято решение направить ФИО3 на Врачебную комиссию по экспертизе профессиональной пригодности ГАУЗ АО «Амурская клиническая больница» для подтверждения диагноза.

Согласно протоколу Врачебной комиссии АО КБ № от 07.08.2019г., ФИО3 признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 27.6 приложение 2 Приказ МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На основании вышеуказанного протокола Врачебной комиссии председатель ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оформила медицинское заключение о профнепригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего адвоката Даниленко В. В. обратился в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» с требованием о медицинском переосвидетельствовании в целях, установления факта возможности занятия трудовой деятельности в должности водителя грузовых транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» на запрос адвоката Даниленко В. В. сообщило, что проведение медицинского переосвидетельствования ФИО3 не представляется возможным и корректным, так как в состав врачебно – экспертной комиссии входит по одному врачу каждой специальности. Дублирующего состава врачебно – экспертной комиссии не предусмотрено из–за нехватки врачебных кадров. Кроме того, профпригодность ФИО3 к профессии водителя автомобиля рассмотрена на заседании Врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД – Медицина» на котором вынесено заключение о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с несогласием освидетельствуемого с указанным заключением ответчиком было принято решение о направлении ФИО6 на врачебную комиссию в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», согласно заключению которой ФИО3 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с данным административным иском.

В обоснование заявленных требований ФИО3 приведены доводы о том, что свою трудовую деятельность в должности водителя он осуществляет с 2007 года, при трудоустройстве в различные организации им были пройдены медицинские комиссии на пригодность к работе в должности водителя, противопоказании не имелось, более того, работая в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Транснефть – Дальний Восток» по направлению № он был признан годным к работе в данной должности, о чем имеется медицинское заключение ГБУЗ АО «Шимановская больница», кроме того не согласившись с результатами обследования ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» он ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ООО «Евгения», где при осмотре доктором медицинских наук, профессором кафедры глазных болезней ФИО1 установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» не подтвердился, ответчик ему отказывает в медицинском переосвидетельствовании, что нарушает его права трудиться в должности водителя грузового автомобиля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он прошел первичный медицинский осмотр в соответствии, с которым он не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными и производственными факторами.

Не признавая требования истца, представителем ответчика приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» было установлено, что ФИО3 является непригодным к работе водителем, по причине наличия медицинских противопоказаний, а именно: дейтераномалия - это нарушение цветового восприятия, которое может быть врождённой либо приобретённой и даже на время. Медицинское заключение о профнепригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ было оформлено председателем ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» по результатам комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», которое было подтверждено заключением врачебной комиссии проведенной <адрес> больницей. При этом просит учесть, что ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» не несет какой-либо ответственности за действия иного юридического лица ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Перечень вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.

В указанном Приказе №н приведены медицинские противопоказания, препятствующие работе в той или иной должности.

Согласно пункта 27.6 Приложения № к Приказу №н одним из медицинский противопоказаний, препятствующих работе водителя категории C является нарушение цветоощущения.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 41 Приказа №н в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 был не согласен с заключением о его непригодности к работе водителя категории С по результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЧУЗ во исполнение п. 41 приказа №н было принято решение о направлении ФИО3 в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Согласно протоколу Врачебной комиссии АО КБ № от 07.08.2019г., ФИО3 признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 27.6 приложение 2 Приказ МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н. На основании вышеуказанного протокола Врачебной комиссии председатель ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оформила медицинское заключение о профнепригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ.

Проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводы, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку медицинские учреждением при оформлении медицинского заключения о профнепригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ соблюден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, в том числе по направлению ФИО3 в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, о возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств.

Доводы административного истца о том, что свою трудовую деятельность в должности водителя он осуществляет с 2007 года, при трудоустройстве в различные организации им были пройдены медицинские комиссии на пригодность к работе в должности водителя, противопоказании не имелось, более того, работая в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Транснефть – Дальний Восток» по направлению № он был признан годным к работе в данной должности, о чем имеется медицинское заключение ГБУЗ АО «Шимановская больница», кроме того не согласившись с результатами обследования ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» он ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ООО «Евгения», где при осмотре доктором медицинских наук, профессором кафедры глазных болезней ФИО1 установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» не подтвердился, ответчик ему отказывает в медицинском переосвидетельствовании, что нарушает его права трудиться в должности водителя грузового автомобиля, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из медицинского заключения председателя врачебной комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет медицинские противопоказания к работе водитель грузового автомобиля. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 27.6 приложение 2 Приказ МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н. Заключение дано в рамках компетенции медицинской комиссии и относительно трудовой деятельности, связанной с работой с вредными или опасными производственными веществами и производственными факторами в должности водителя грузового автомобиля.

Утверждения истца о том, что в должности водителя он работает с 2007 года, при трудоустройстве в различные организации им были пройдены медицинские комиссии на пригодность к работе в должности водителя, противопоказании не имелось, более того, работая в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Транснефть – Дальний Восток» по направлению № он был признан годным к работе в данной должности, о чем имеется медицинское заключение ГБУЗ АО «Шимановская больница» и иные предоставленные ФИО3 медицинские документы не опровергают, того, что на момент периодического обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовал диагноз установленный врачом офтальмологом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что установленное у ФИО3 нарушение цветового восприятия может быть приобретенным и временным.

Из предоставленных ФИО3 результата обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгения», доктором медицинских наук, профессором кафедры глазных болезней ФИО1 и заключения врача окулиста ГАУЗ АО «Ивановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что данные заключения врачей даны относительно трудовой деятельности ФИО3, связанной с работой с вредными или опасными производственными веществами и производственными факторами в должности водителя грузового автомобиля.

Предоставленный истцом первичный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными и производственными факторами в должности слесаря по ремонту автомобилей не является доказательством опровергающим, профнепригодность ФИО3 к отдельным видам работ, а именно в должности водителя грузового автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» " о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления на проведение экспертизы профессиональной пригодности в должности водителя автотранспортных средств в медицинскую организацию, о возложении обязанности направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы об установлении профессиональной пригодности трудовой деятельности по профессии водитель автотранспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: