Приговор № 1-107/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Дибировой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Костюриной А.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 р.ш, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь возле участка <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, неустановленным следствием предметом порезал сетку забора, после чего незаконно проник на территорию указанного участка. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к сараю, расположенному на указанном участке, где неустановленным следствием предметом сорвал навесной замок, после чего незаконно проник во внутрь сарая, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество Г.П.Ю., а именно: электропилу «<данные изъяты>, а также имущество Ч.В.А., а именно: шуруповерт «<данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.П.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а так же причинив Ч.В.А значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Костюрина А.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшие Г.П.Ю и Ч.В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО1 без согласия собственника (владельца) проник в хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, а именно в сарай, с целью тайного хищения имущества Г.П.Ю. и Ч.В.А

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, является значительным и признается судом таковым, поскольку превышает установленную законом сумму для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевших.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, вместе с тем, ранее судим, судимость не погашена.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает, что исправление ФИО1, несмотря на наличие непогашенной судимости, возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные в период предварительного следствия потерпевшим Ч.В.А. и Г.П.Ю., оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные в период предварительного следствия потерпевшим Ч.В.А. и Г.П.Ю., оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова