Решение № 02569/2025 2-157/2026 2-157/2026(2-3837/2025;)~02569/2025 2-3837/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02569/2025

Дело № 2-157/2026

УИД 56RS0042-01-2025-003997-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующих в интересах ФИО1 – ФИО2,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного,

по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующих в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ZAZ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - по договору ОСАГО серии XXX № 0367654672.

24.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № от 26.11.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 548 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей 00 копеек.

02.12.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 02.12.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 660 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 200 рублей 00 копеек.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» / Площадка ремонта (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 05.12.2024 (РПО №).

06.12.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия заявителя с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

25.12.2024 АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Моторлайн» (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5) составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 05.12.2024, подготовлена калькуляция № №, согласно которой согласован предварительный заказ-наряд на сумму 123 672 рубля 00 копеек.

25.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 06.03.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 05.05.2025 № восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 800 рублей 00 копеек.

21.05.2025 решением финансового уполномоченного № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 219 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 500 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 21.05.2025 года № № не отвечает требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если она уже произвела ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО1, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО1 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА),

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.05.2025 № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» убытков в сумме 219 800 рублей признать незаконным и отменить.

Также в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» обратилась Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ZAZ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - по договору ОСАГО серии XXX №.

22.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление по страховому случаю.

06.12.2024 ФИО1 была направлена претензия.

25.02.2025 ФИО1 направлена повторная претензия.

Письмом от 06.03.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решения об удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 219 800 рублей. Однако, в установленный срок АО «СОГАЗ» решение не исполнило.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 05.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет по методике Минюста составляет 219 800 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 190 500 рублей, сумму убытков в размере 29 300 рублей, сумму неустойки в размере 379 095 рублей на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующих в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части страховой суммы в размере 194 200 рублей, суммы убытков в размере 238 960 рублей, суммы неустойки за период с 17.12.2024 по 06.11.2025 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, АО МоторЛайн.

Представитель АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требования об уплате страхового возмещения без учета износа не обоснованно и противоречит Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как вытекают из закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения убытков является недоказанным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ требования о взыскании убытков должны быть заявлены к причинителю вреда. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. Требования ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным как неправомерное, поскольку страховой компании не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае если потребителем выбран такой способ возмещения, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца) ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующая в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просит отказать,

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, АО МоторЛайн, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменного возражения просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция финансовой организации необоснованная в силу ст. 15, 309, 393 ГК РФ из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме и пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а так же разъяснения, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 316. Полагает, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К19, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Довод финансовой организации, что право на убытки у потребителя не возникло, так как убытки могут быть взысканы только за фактический ремонт, финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом несостоятелен и ссылается на абз. 8 п. 1 ст. 1, п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ZAZ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 578872.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»"1- по договору ОСАГО серии XXX №.

24.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 26.11.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 548 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей 00 копеек.

02.12.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 02.12.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 660 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 200 рублей 00 копеек.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» / Площадка ремонта (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 05.12.2024 (РПО №).

06.12.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия заявителя с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

25.12.2024 АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Моторлайн» (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5) составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 05.12.2024, подготовлена калькуляция № №, согласно которой согласован предварительный заказ-наряд на сумму 123 672 рубля 00 копеек.

25.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 06.03.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 219 800 рублей. Указанное решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 190 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Также указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 29 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 23.04.2025 № №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 500 рублей, с учетом износа 115 600 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Е Форенс» от 05.05.2025 года №, проводимой в соответчики с Методическими рекомендациями, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 219 800 рублей.

Кроме того финансовым уполномоченным установлено, что в направлении на ремонт выданной страховой компанией заявителю, отсутствуют сведения о сроке проведения ремонта. Согласно выданному направлению лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, доплата со стороны заявителя - «Возможная доплата потерпевшего, обусловленная износом: Без учета износа». Вместе с тем финансовому уполномоченному не представлено доказательства наличие согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом финансовым уполномоченным сделан вывод что выданное направление не соответствует требованиям ст. 4.17 Правил ОСАГО и Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в свою очередь ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 20.11.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 24.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 26.11.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 548 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей 00 копеек.

02.12.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 02.12.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 660 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 200 рублей 00 копеек.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» / Площадка ремонта (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <адрес> приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

25.12.2024 АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Моторлайн» (Автотехцентр Премиум (ИП ФИО5) составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 05.12.2024, подготовлена калькуляция №, согласно которой согласован предварительный заказ-наряд на сумму 123 672 рубля 00 копеек.

25.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 в которой ознакомившись с результатами предварительного заказ-наряда и результатами независимой технической экспертизы указала что на основании данных актов не все повреждения ТС были учтены страховой компанией при осмотре, а именно датчик парктроника задний правый наружный-разрушен, подкрылок задний левый –разрушен, кожух фонаря заднего левого - деформирован.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.03.2025 уведомила истца о ранее выданном Направлении на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщик истца независимую экспертизу не провел, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту осмотра, выданное ранее направление на ремонт не является надлежащим, так как в первичном акте осмотра АО «СОГАЗ», отображен неполный перечень повреждений о котором указано ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям, и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Также в выданном направлении от 05 декабря 2024 года отсутствует обязательное указания о сроке ремонта, что не может свидетельствовать о надлежащим образом исполнении страховщиком своих обязательств.

Изложенный довод АО «СОГАЗ» о том, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащую определению на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой оценки в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.12.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 660 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 200 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного были подготовлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 23.04.2025 №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 500 рублей, с учетом износа 115 600 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Е Форенс» от 05.05.2025 №, проводимой в соответчики с Методическими рекомендациями, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 219 800 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству АО «СОГАЗ», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению от 26.09.2025 № и полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, без учета износа, по состоянию на 26 сентября 2025г., составит 194 200,00 руб. с учетом износа 119 000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA», г/н №, без учета износа, по состоянию на 26 сентября 2025г., составит 433 160,00 руб. с учетом износа составляет 135 285,00 руб.

Механические повреждения следующих элементов автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 ноября 2024 года:

1. Бампер задний - деформирован с разрыв пластика

2. Усилитель бампера заднего - деформирован

3. Панель задка - деформирована

4. Решетка вентиляционная багажника левая - разрушена

5. Пол багажного отсека - деформирован

6. Подкрылок задний левый - разрушен

7. Кожух защитный задний - разрушен

Суд принимает заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, не установлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма страхового возмещения в сумме 194 200 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 433 160 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью надлежащего страхового возмещения (194 200 рублей) в размере 238 960 рублей должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 238 960 рублей.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены им должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, то есть на АО «СОГАЗ», а не причинителя вреда.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу суд не находит.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 № суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части порядка и срока взыскания неустойки, ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 24.11.2024, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 16.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 17.12.2024 с учетом выходных дней.

В установленный законом срок, то есть до 16.12.2024, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 194 200 рублей.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 17.12.2024 по 29.01.2026 должна определяться по формуле (194 200 руб. * 1% * 324 дн.) и составляет 629 208 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 17.12.2024, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать ее права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

С учетом приведенной нормы закона, суд не усматривает взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 97 100 рублей (194 200 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 48 550 рублей (226 000 руб.*50%) и в пользу ФИО1 в размере 48 550 рублей

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.06.2025.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 354 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующих в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>/5, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 194 200 руб., убытки в размере 238 960 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 29.01.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 550 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>/5, ОГРН <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН <***>) штраф в размере 48 550 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующих в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>/5, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 13 354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.