Решение № 12-219/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-219/2025

№


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 УИН № от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1, её защитник доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что транспортным средством в день событий ФИО1 не управляла, находилась около машины. Факт управления транспортным средством на видеозаписи не установлен, не видно ни марку автомашины, ни модель, ни кто находится за рулем. Кроме того, при составлении протокола в отношении ФИО1, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Время составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ совпадает со временем рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Материалами дела вина ФИО1 полностью доказана. Пояснил, что 16.01.2025 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ГИБДД ФИО2 Ими была замечена выезжающая из двора автомашина «<данные изъяты>», после того как водитель заметил экипаж ДПС, автомашина резко совершила маневр назад. Все происходящее видел в зеркало заднего вида, однако данный факт видеозаписью не зафиксирован. Увидев, что автомашина совершила резкий маневр, сдав назад, проследовали за данным автомобилем. Во дворе увидели, как автомашина завершила маневр и из автомашины с места водителя вышла ФИО1 Попросили ее проследовать в служебную автомашину, поскольку возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен. Какие-либо документы, дающие право на управление транспортным средством ФИО1 предоставлять отказалась. Факт управления автомашиной она отрицала, в объяснениях путалась, все права перед составлением протокола ей были разъяснены. Письменные объяснения она дать отказалась, в протоколе расписаться так же отказалась. Просит постановление, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в день событий он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО3 Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Заметили автомашину, выезжающую из двора, которая резко затормозила и стала сдавать назад. Проследовав за ней, увидели что дворе данная автомашина припарковалась, из-за управления вышла ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. Личность ФИО1 была установлена со слов, поскольку документов при себе она не имела. При составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовала, с которыми была ознакомлена. Права ей были разъяснены, от подписи она отказалась.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В день событий, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они стояли около автомашины во дворе ее дома. ФИО1 обвинили в том, что она находилась за управлением автомашины и попросили проследовать в служебный автомобиль. На протяжении 30-40 минут ждала, когда сотрудники ГИБДД возьмут с нее объяснение, чтобы пояснить, что ФИО1 за управлением транспортным средством не находилась, что они стояли около автомашины. Но спустя указанное время, ФИО1 написала ей смс-сообщение, чтобы она не ждала и шла домой.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае, полагаю необходимым отказать в восстановлении процессуального срока, поскольку в данном случае, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 УИН № от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 16.01.2025 года в 00 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляла автомашиной «<данные изъяты>»» государственный регистрационный номер №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. ФИО1 нарушила п. 2.1.1, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании транспортного средства № от 16.01.2025г. показаниями ФИО8, показаниями данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО3, показаниями свидетеля ИДПС ФИО2, видео, фотофиксациями обозрёнными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Отказ от подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ей сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеофиксации, процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, которые последовательны и непротиворечивы. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, не свидетельствуют о не установлении факта её управления транспортным средством.

Оба инспектора ДПС последовательно и исчерпывающе дали показания, относительно нахождения за рулём транспортного средства именно ФИО1 Не доверять показаниям лица составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля предупреждённых в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда основания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением ФИО1 не зафиксировано на видео, являются несостоятельными, поскольку требование об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетеля защиты во внимание при постановлении решения по делу не принимаются, поскольку ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того в протоколе об административном правонарушении, рапорте и иных процессуальных документах ФИО4 в качестве свидетеля не фигурирует.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя, её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы ФИО1, её защитника о том, что постановление должно быть отменено, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

Нахожу, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.3, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 УИН № от 16 января 2025 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья –