Приговор № 1-664/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-664/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при помощнике судьи Сафроновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Краева Ю.П., предъявившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П, /дата/ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, на иждивении имеющего шесть несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального прав начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, срок лишения специального права у ФИО2 был прерван, и начался с /дата/, то есть со дня подачи последним заявления об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО2 на /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося у дома номер 92 по <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся у него в пользовании.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 /дата/ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь у дома номер <данные изъяты><адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося у него в пользовании, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>.

В пути следования /дата/ около 22 час. 30 мин. у дома номер 68 по <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полгать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 часов 45 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора <данные изъяты>» в 23 час. 03 мин. /дата/ в воздухе выдыхаемом ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 23 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последнему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствованием в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что существо обвинения ему понятно, поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не имеется, поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленным ему специальным правом, а именно правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ФИО2 страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов 1 стадии и группы каннабиноидов (растительных) 1 стадии. ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психитара-нарколога, включающем в себя лечение и медицинскую реабилитацию, сроком не менее трех лет.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

В связи с тем, что автомобиль, на котором было совершено преступление, не принадлежал ФИО2, судом не обсуждается вопрос о его конфискации.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Поскольку в рамках дела вещественные доказательств отсутствуют, то судом данный вопрос не разрешается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, расходы на оплату вознаграждения адвоката Воевода А.В. на стадии предварительного расследования и адвоката Краева Ю.П. в судебных заседаниях не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Воевода А.В. на стадии предварительного расследования и адвоката Краева Ю.П. на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья /подпись/ А.С. Копань