Приговор № 1-246/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-246/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-001600-44

Производство № 1-246/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

5 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Й.

подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, не судимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 23.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 02.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.09.2024. Штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России «Череповец» 24 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года около 18 часов 20 минут ФИО1 будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

18 декабря 2024 года около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>, на что он согласился. Однако впоследствии ФИО1, находясь в помещении БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 12 февраля 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 122-125, 126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Ц. ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Й. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, < >

Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 19.12.2024 (л.д.31). Факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов, независимо от его воли, до написания явки с повинной. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Подтверждение подсудимым в явке с повинной обстоятельств управления автомобилем, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования и раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, < >, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, указанных ст. 43 УК РФ, поэтому обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 суд не находит исключительным, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения не имеется, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу (автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион), суд полагает необходимым передать его собственнику У. и не конфисковывать его в доход государства по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последнее должно принадлежать обвиняемому.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности < >.

Автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион не находился в собственности подсудимого ФИО1 Также он не находился и в общей совместной (долевой) собственности подсудимого и свидетеля У.

На момент приобретения данного автомобиля ФИО1 не являлся < > У. Последняя приобретала автомобиль на собственные денежные средства. Собственник автомобиля У. передавала автомобиль исключительно в пользование подсудимому.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетеля У. и подсудимого ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль приобретался в том числе и на денежные средства подсудимого.

Факт пользования (управления) автомобилем подсудимым не свидетельствует о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве личной, либо совместной собственности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности на праве личной, либо общей совместной (долевой) собственности ФИО1, его финансового участия в приобретении данного автомобиля, используемого им при совершении преступления, правовых оснований для принятия решения о конфискации данного транспортного средства не имеется.

Автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать У.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения. Данную меру отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № регион – передать по принадлежности собственнику У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Р.Ю. Коробов