Решение № 12-289/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело об административном

правонарушении № 12-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

«22» ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и не законным, поскольку подъезжая к пешеходному переходу в районе остановки «<адрес>», он видел, что пешеход ступил на пешеходный переход уже во время нахождения автомобиля на «зебре», на расстоянии около 5 метров, так как он двигался по крайней левой полосе. Навстречу ему, в сторону микрорайона, двигался автомобиль ДПС, также по крайней левой полосе. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили видеозапись, из которой было видно, что пешеход не мог продолжать движение по «зебре», поскольку по правой полосе двигался автомобиль. В данной ситуации, при остановке автомобиля, им бы был перекрыт пешеходный переход, что повлекло бы движение пешехода с нарушением ПДД по проезжей части. Поскольку автомобиль, на котором заявитель двигался, не перекрывал путь движения пешехода, заявитель продолжил движение дальше. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <номер>, сотрудниками ДПС бал нарушен процессуальный порядок его составления, а именно – в протоколе указан свидетель правонарушения, который фактически отсутствовал. Просит отменить постановление <номер> от 02.10.2017 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, предоставленную ГИБДД, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления <номер> от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 02.10.2017 года в 10 час. 55 мин. в <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил, указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Указанные требования заявителем были выполнены.

Представленная ГИБДД и исследованная в судебном заседании видеозапись, опровергает наличие события административного правонарушения.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры из служебного автомобиля ГИБДД, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 02.10.2017 года в 10 час. 55 мин. в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в момент проезда его автомобиля через пешеходный переход, обозначенный "зеброй", действительно, пешеход находился на переходе, вступив на проезжую часть, не осуществлял переход, было преимущество в движении, что ФИО1 не оспаривалось. Вместе с тем, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход, находясь на расстоянии около пяти метров от пешехода, и не перекрывал путь движения пешехода, с выводом о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД согласиться нельзя.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует его запись в постановлении от 02.10.2017 года « не согласен» в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 02.10.2017 года в 11.00 час., в котором ФИО1 также выразил свое несогласие, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», что он подъехал к пешеходному переходу, пешеход с тротуара только ступил на зебру, когда пешеход находился на зебре, он в это время уже проезжал пешеходный переход, т.е. зебру, их пути не пересекались, в это время пешеход находился от него на расстоянии 5 метров, когда он был на зебре. К указанному протоколу прилагается: постановление <номер>, в протоколе указано, что производилась видеозапись на видеокамеру.

В связи с вышеизложенным, при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было представлено доказательств его правонарушения. Указанный довод жалобы является состоятельным в силу следующего.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств...

Как следует из представленного суду материала, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и видеозаписи какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе указан свидетель правонарушения, который фактически отсутствовал, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля не является основанием для отмены постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что в протоколе не отражены сведения о пешеходах, как о свидетелях, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 02.10.2017 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 02.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вмененного вину ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-289/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области