Решение № 12-36/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Мировой судья Хуштов А.В. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 23 августа 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и повергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Терский районный суд КБР с жалобой, в которой он просит постановление изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в связи с тем, что мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР указанное постановление вынесено неправомерно. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ему без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от <дата>, исключив такой отягчающий административную ответственность признак как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначить наказание в виде штрафа.

Надлежаще извещенное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный инспектор 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата> в 09 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Х 202 М0 799, на 85 км. автодороги М-5 Урал, совершил нарушение п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ, а именно повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего инспектором 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>.

За аналогичное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергаюсь административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Автор жалобы выразил несогласие с видом назначенного наказания.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом довод жалобы относительно того, что мировой судья при назначении наказания сослался на повторность как отягчающее наказание обстоятельство, в то время как повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД – М», имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12 главы КоАП РФ 47 раз в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные административные правонарушения были совершены в области дорожного движения. Именно данные правонарушения были приняты мировым судьей во внимание при оценки наличия отягчающих вину обстоятельств и назначении ФИО1 наказания.

Вследствие чего, мировой судья пришел к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность в частности то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, работает в ООО «Регион-Медиа» в должности экспедитора с <дата> и осуществление перевозок является его единственным заработком, а также, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не влекут изменения оспариваемого постановления. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного, личности самого нарушителя, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований для смягчения назначенного заявителю наказания не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев