Решение № 12-379/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-379/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-379/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «СПК «Ждановский» ФИО1, на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года, а также определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «СПК «Ждановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года ООО «СПК «Ждановский» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года законному представителю общества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для льготной (в половинном размере) уплаты назначенного административного штрафа по постановлению судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановление, определение по делу об административном правонарушении, защитник Никонова И.В., действующая в интересах ООО «СПК «Ждановский», поддержала доводы жалоб в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 (пункт 1.7, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 887) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2024 года ООО «СПК «Ждановский» направило в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции - ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о заключении трудового договора между обществом и гражданином <данные изъяты> ФИО6 по форме, не соответствующей приложению № 7 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 (в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 887).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние ООО «СПК «Ждановский», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СПК «Ждановский», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме названного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного обществу правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

В постановлении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, они не опровергают наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В свою очередь, при определении обществу административного наказания судья городского суда учел характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи со снижением административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее снижение административного наказания по правилам статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем обжалуемое по настоящему делу определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копия постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года вручена законному представителю ООО «СПК «Ждановский» 12 мая 2025 года.

15 мая 2025 года законным представителем ООО «СПК «Ждановский» ФИО1 в адрес Кстовского городского суда Нижегородской области подано ходатайство о восстановлении срока для льготной (в половинном размере) уплаты назначенного административного штрафа.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о необходимости применения вышеуказанных требований, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку административное наказание назначено с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное наказание применяется в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 5-АД25-4-К2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для льготной (в половинном размере) уплаты назначенного административного штрафа по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года, подлежит отмене, а дело - возвращению в Кстовский городской суд Нижегородской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока уплаты назначенного административного штрафа в половинном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СПК «Ждановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1, - без удовлетворения.

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СПК «Ждановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Кстовский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для льготной (в половинном размере) уплаты назначенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 – 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко