Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 4 декабря 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в на квартиру, указав, что в 1984 году она получила в п. Целина для проживания квартиру в многоквартирном двухэтажном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и проживает по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет. В 2014 году она обратилась к директору ОАО «Ростовкабель» с просьбой разрешить ей приватизировать занимаемую квартиру. Ее заявление было рассмотрено, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ей передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная в <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета № 233 от 1 августа 1984 года, а также согласно ордеру № 109 от 5 сентября 1984 года, акту от 20.08.2014 года ей указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации, однако зарегистрировать в 2014 году свое право в учреждении юстиции она не смогла по состоянию своего здоровья. В настоящее время она с документами обратилась на консультацию в Целинский отдел Управления Росреестра, чтобы узнать, что необходимо для получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, но ей рекомендовали обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, так как никаких правоустанавливающих документов на жилой дом для федеральной службы госрегистрации ОАО «Ростовкабель» представить не может, потому что данная организация уже не существует. Считает, что ее права нарушены Администрацией Целинского сельского поселения тем, что у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилье. Просит признать за ней, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями согласна, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.1984 года на основании решения исполкома Целинского Совета народных депутатов от 01.08.1984 года № 833 ФИО1 и членам ее семьи ФИО8 (муж), ФИО9 (сын) выдан ордер № 109 на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д. 12).

Данная квартира, согласно справке ОАО «РОСТОВКАБЕЛЬ» № 236 от 20.09.2014 года, находится на балансе ОАО «Ростовкабель» и принадлежит ФИО1 (л.д. 10).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20.08.2014 года, заключенному между ОАО «Ростовкабель» (владельцем) в лице директора ФИО10, и ФИО1 (приобретателем), владелец передал в общую долевую собственность квартиру, а приобретатель приобрел квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 8-9). К данному договору стороны 20.08.2014 года составили акт на передачу квартиры в собственность (л.д. 11), согласно которому, ОАО «Ростовкабель» в лице директора ФИО11 передало в собственность граждан спорную квартиру, а ФИО1 приняла ее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Ростовкабель» прекратило свою деятельность в 2016 году, с 21.10.2005 года и до момента прекращения деятельности лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ОАО «Ростовкабель», являлся генеральный директор ФИО12 (л.д. 19-22).

Статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закона), что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года), действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Такое требование заявлено не было, выданный истцу ФИО1 ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Из этого следует, что ФИО1 и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1984 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).

Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Такую же позицию содержит и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона.

Согласно справке о переименовании (реорганизации) организации (л.д. 18), 29.12.1991 года, то есть до вступления в законную силу ст. 18 Закона, Многоотраслевое предприятие «Ростовкабель» (МОП «Ростовкабель» было реорганизовано в ОАО «Ростовкабель».

Из приведенных выше норм права следует, ФИО1 не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, право на приватизацию квартиры принадлежало не только истцу ФИО1, но членам ее семьи, указанным в ордере.

Как следует из свидетельств о смерти (л.д. 33, 34), представленных в материалы дела, члены семьи ФИО1 умерли: муж ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 8 Закона предусматривает судебную защиту прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений.

Согласно справке Целинского филиала ГУПТИ РО от 22.09.2017 года (л.д. 14), сведений о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество в п. Целина и Целинском районе до создания Целинского отдела УФСГРКиК по РО (06.12.1999 года) за ФИО1 не имеется, и право бесплатно приватизации на территории Целинского района она не использовала.

Согласно отметке в паспорте, ФИО1 с 10.10.1985 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Спорное недвижимо имущество, согласно представленному техническому паспорту, выполненному по состоянию на 05.03.2014 года (л.д. 15-16), представляет собой квартиру общий площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, в 16-ти квартирном жилом доме и расположена по адресу: <адрес>, правообладатель не известен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2017 года.