Приговор № 1-112/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 25 августа 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Климкин С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, судимого 1) 25.02.2010 г. Сапожковским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 2) 19.05.2010 г. Сапожковским районным судом Рязанской области по ст. 307 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день л/св. за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.03.2012 г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; 3) 18.04.2017 г. мировым судьей с/у № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 06 мес. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ранее знакомым ФИО4, находясь в доме последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распивали спиртное. В указанное время у лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знавшего, что в погребе, находящемся в сарае Потерпевший №1, расположенном во дворе <адрес><адрес><адрес>, в 10 метрах от указанного дома, хранятся продукты питания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, продуктов питания из указанного погреба, с целью их последующего употребления в пищу. О своих преступных намерениях лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО4, предложив последнему совместно совершить данное преступление. На предложение лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, совместно совершить кражу продуктов питания из погреба, находящего в сарае Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 согласился, вступив, таким образом, с лицом, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем с ФИО4 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны улицы подошли к дому № по <адрес><адрес><адрес>. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 совместно и согласованно, без распределения ролей, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через калитку, прошли во двор указанного дома, после чего, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1 Лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что дверь заперта на навесной замок, руками попробовал его сломать, но не смог, в связи с чем, не отказавшись от преступных намерений и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 нашли во дворе указанного дома металлический стержень, с помощью которого решили сломать указанный навесной замок. Лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вставил металлический стержень между дужкой и корпусом навесного замка входной двери сарая, после чего резко дернул вниз, тем самым сломал его. Далее, открыв дверь сарая, лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 вдвоем зашли внутрь сарая, тем самым, совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении сарая, они подошли к люку погреба, закрытому деревянной крышкой, где ФИО4 взялся за имеющуюся на крышке ручку и резко дернул ее, тем самым сломал крышку погреба. После чего, открыв крышку люка, они поочередно спустились в указанный погреб, где сложили в найденные ими в погребе, не представляю-щие материальной ценности, мешки, принадлежащие Потерпевший №1 продук-ты питания, а именно: 1 банку меда, емкостью 3 литра, стоимостью 1 200 рублей, 3 банки консервированных помидор, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, 2 банки консервированных огурцов, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, 7 банок кабачковой икры, емкостью 0,5 литров, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей, 12 пластиковых ведер квашеной капусты с клюквой, весом 1 кг, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 1 080 рублей, 50 кг моркови, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 250 рублей, 25 кг свеклы красной, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей, 30 кг капусты свежей, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 750 рублей, и примерно около 15 - 20 кг картофеля, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым незаконно завладели принадлежащим последнему имуществом, общей стоимостью 6 590 рублей 00 копеек. Далее в продолжение своего преступного умысла лицо, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 6 590 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его жена обнаружила, что из погреба в сарае, расположенном за их домом, похитили продукты питания, а именно, картошку, свеклу, морковь, капусту свежую и квашенную, банки с помидорами и огурцами, банку с медом, всего на сумму шесть с половиной тысяч. ФИО2 заплатил ему 10000 рублей за причиненный ущерб, со слов ФИО2 он понял, что он возместил ущерб совместно с ФИО4, пополам.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у них из погреба похитили продукты питания, картошку, капусту, свеклу, морковь, банки с солеными помидорами и огурцами, банку меда. После ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла на работу, около дома увидела на земле морковь, она выкинула ее на помойку, подумала, что кто-то просто бросил ее к ним. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она собралась варить щи, для этого пошла в погреб за капустой. Она обнаружила, что у них похитили все продукты, которые они хранили в погребе, она поняла, что 9 марта она выкинула свою морковь.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, показания оглашены в судебном заседании, что он проживает со своим братом ФИО4, они оба не работают. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел ФИО2. Они втроем распивали спиртное, во время распития он выходил из комнаты. Когда он зашел в комнату, ФИО2 с его братом предложили ему сходить с ними к одному дому в <адрес><адрес>, пояснив ему, что им нужно поговорить с хозяином дома, он согласился. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и пришли к дому № по <адрес><адрес><адрес>. ФИО2 и его брат сказали ему подождать их, а сами прошли к дому через калитку. Прождав их 30 минут, он замерз и ушел домой, где усн<адрес> когда его брат и ФИО2 пришли домой, они принесли с собой несколько мешков, в которых находились банки с помидорами, огурцами и кабачковой икрой, а также другие продукты. На его вопрос, где они взяли эти продукты, его брат сказал, что это не его дело. Часть продуктов ФИО2 взял себе, а оставшуюся часть они с братом употребили в пищу.

Подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании, согласно которых он показал, что он проживает со своим братом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, около 20 часов пришел ФИО2. Во время распития спиртного, ФИО2 предложил ему совместно совершить кражу продуктов питания из погреба одного из домов в <адрес><адрес>. На предложение ФИО2 он согласился. Он с ФИО2 предложил его брату сходить с ними, пояснив, что им нужно поговорить с хозяином дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1 час 30 минут они вышли из дома и пошли к <адрес><адрес><адрес>, на дорогу потратили около 30 минут. Подойдя к указанному дому, ФИО2 сказал его брату подождать их, а он с ФИО2 прошел во двор дома, обойдя дом, они пришли к сараю, проникнув в который они совершили кражу продуктов, капусты, картошки, свеклы, моркови, кабачковой икры, огурцов и помидоров в банках. Украденные продукты он с ФИО2 перенес к нему домой. Похищенные продукты он поделил с ФИО2. Практически все похищенные продукты он с братом съел, стеклянные банки его брат выкинул на помойку. Оставшиеся у них дома банки и продукты он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного во дворе его дома, путем вскрытия навесного замка, совершило кражу его продуктов питания, причинив ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для него значительным. /л.д. 15/;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес><адрес><адрес>. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, на запорном устройстве двери отсутствует. В сарае имеется погреб, в котором на стеллаже находятся банки с домашней консервацией, на полу, в мешке, находится морковь и редька. /л.д. 16-24/;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого, осмотрена квартира ФИО4 в <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 стеклянные банки емкостью 3 л каждая, 2 стеклянные банки емкостью 0,5 л каждая, 5 штук красной свеклы. /л.д. 34-40/;

Справками ООО «АВК» «Ярмарка», согласно которых установлена стоимость похищенных у Потерпевший №1 продуктов питания. /л.д. 43-50/;

Протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО4 предметы осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещдоков. /л.д. 71-75, 76/;

<данные изъяты>

Суд признает ФИО4 вменяемым, так как, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, он никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Приведенная совокупность доказательств, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающее наказание у ФИО4 - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ - явка с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО4 – наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ – простой рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ и наличии отягчающего вину обстоятельства, наказание ФИО4 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд решает не применять.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО4 не может быть заменено на принудительные работы, так как суд применяет условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым оставить их у потерпевшего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его собственности.

Приговор мирового судьи с/у № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 18.04.2017 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.