Приговор № 1-295/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-295/2024

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лавниченко О.Е.,

адвоката Ващеникиной Т.В., удостоверение №980, ордер №061574,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07.07.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 07.10.2022 в связи с истечением испытательного срока (на момент совершения преступления судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле, с сим-картой, принадлежащего Х.П., с причинением материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Х.П. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4567 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности для последнего, таким образом, тайно его похитил. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Х.П. материальный ущерб на сумму 4567 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, проходя мимо <адрес> по адресу: <адрес>, он увидел лежащий на погребе напротив подъезда № сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял данный телефон, осмотрел его, вытащил сим-карту, которую выкинул, после чего, взяв данный телефон, направился в ломбард «<данные изъяты>», где продал телефон за 2500 руб., предъявив при этом при продаже свой паспорт. Полученные денежные средства потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81, 149-152, 158-160, 207-209).

Аналогичные показания ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления – на участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 84-88).

Наряду с признанием вины самим ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х.П., данных в ходе следствия, и оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> сидел на погребе напротив подъезда №. В какой то момент он решил зайти домой, взять зажигалку, при этом принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и в чехле оставил на погребе, вернувшись минут через десять обратно, сотового телефона не обнаружил. По факту пропажи телефона обратился в полицию спустя две недели, поскольку надеялся, что ему добровольно вернут телефон. Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 19 990 руб., чек не сохранился, телефон был в идеальном состоянии, с сим-картой и в чехле. В ходе следствия ему было предъявлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона составила 5897 руб., с данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб в размере 5897 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, ежемесячный доход от подработок составляет 25 000 рублей (л.д. 26-28, 145-148).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Щ.Д, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает в должности продавца, пришел мужчина, предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», при продаже мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, пояснил, что телефон принадлежит ему, после осмотра телефон был оценен в 2500 рублей (л.д. 64-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в мае 2023 года в ломбарде «Ананас» он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» для личного пользования, который через две недели продал в комиссионный магазин «Абикью», о том, что телефон краденый, не знал (л.д. 68-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.Е. следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», точную дату покупки не помнит, она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, которым пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что вышеуказанный телефон является краденым. На следующий день сотовый телефон в отделе полиции был у нее изъят (л.д. 98-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Н, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Х.П., был установлен ФИО3, который похитил данный телефон. У З.Е. им был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле (л.д. 105-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Х.П., был установлен ФИО3, который похитил данный телефон. У Щ.Д, им была изъята копия договора продажи сотового телефона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).

Помимо изложенных доказательствами, подтверждающими виновность Н.С., являются:

- заявление Х.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5897 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З.Е. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № (л.д. 57-58);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля П.Н, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрачного цвета и его осмотра (л.д. 109-111, 112-117);

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотовый телефон «<данные изъяты>» оценен в 5897 рублей (л.д.33-40);

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотовый телефон «<данные изъяты>» оценен в 4567 рублей (л.д.122-129);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Щ.Д, изъят договор продажи сотового телефона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.А, изъята копия договора продажи сотового телефона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, его осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-139, 140-142).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х.П. причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 о месте, времени, способе завладения имущества: сотового телефона «<данные изъяты>», на которое он не имел каких-либо прав, и их последующим распоряжением; показаниями потерпевшего Х.П. об обстоятельствах пропажи данного имущества, показаниями свидетеля Щ.Д. о том, что ФИО2 продал ей в ломбарде вышеуказанный сотовый телефон; показаниями свидетелей Г.С., З.Е. об обстоятельствах приобретения ими краденого сотового телефона «Honor 9 Lite», показаниями свидетелей П.Н,, М.А, об установлении ФИО2, как лица, похитившего сотовый телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший Х.П. показал, что хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5897 рублей, стоимость похищенного была определена экспертом, с которой он согласился. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым.

Вместе с тем, согласно основополагающему принципу уголовно-процессуального закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу было проведено две товароведческие экспертизы на предмет оценки стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», который похитил ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент совершения хищения составляет 5897 рублей; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Honor 9 Lite» на момент совершения хищения составляет 4567 рублей.

Из указанных экспертных заключений следует, что при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон не осматривался, поскольку телефон к экспертизе не предъявлялся, экспертиза производилась на основании постановления следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы. При производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр оцениваемого сотового телефона и его фотографирование.

Исследовав в ходе судебного следствия оба экспертных заключения, суд считает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент совершения хищения составляет 4567 рублей, поскольку сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не возникает, выводы экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают виновность подсудимого в его совершении. Данное заключение эксперта является более полным, оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, при проведении данной экспертизы эксперт непосредственно осматривал похищенный сотовый телефон, давал ему, в том, числе и визуальную оценку.

При указанных обстоятельствах, при наличии двух экспертных заключений по одному и тому же вопросу, принимая во внимание мнение потерпевшего, не согласившегося с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости сотового телефона заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, его стоимость составляет 4567 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «в значительном размере», суд находит его действия подлежащими переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО2 противоправно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО2 выявлены признаки «смешанного расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями», однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 198-199).

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО2 как личность характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» и АКНД не состоит, на момент совершения преступления судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.07.2020 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки на месте; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО1 явилось корыстное побуждение, поскольку на момент совершения преступления он не работал, алкогольное опьянение не явилось обстоятельством способствующим совершению им данного преступления и не повлияло на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также совершенного им ранее преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его поведение во время испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.07.2020 г., учитывая, что в настоящее время ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии условного осуждения, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 07.07.2020 г., и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Суд при этом исходит из того, что данный вид наказания направлен на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, которыми согласно ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 11 357,40 рублей. Оснований для освобождения от взыскания с учетом молодого, трудоспособного возраста, материального положения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Х.П. по принадлежности; договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.07.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11 357,40 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.В. Морокова