Приговор № 1-90/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. ЗАТО п. Светлый Саратовской обл.

Саратовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лисицына В.А.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.С.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрел в расположении войсковой части № в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин., находясь в кузове для перевозки личного состава автомобиля КАМАЗ, расположенного <данные изъяты>., являясь начальником по занимаемой должности и воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший, то есть должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, с целью унизить честь и личное достоинство своего подчиненного, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, явно нарушая ст. ст. 24, 34, 75, 78, 81, 156-157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением физического насилия, а именно умышленно 2 раза бросил подсумок с противогазом в область головы <данные изъяты> Потерпевший, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушил его права и законные интересы на личную неприкосновенность, охрану достоинства личности, защиту от насилия и жестокого обращения, предусмотренные ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, а также охраняемый законом порядок прохождения военной службы и воинских правоотношений, чем допустил совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Виновность подсудимого ФИО6 <данные изъяты>, помимо его личного признания, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший показал, что является военнослужащим войсковой части №, в звании <данные изъяты>, около 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими находился в кузове для перевозки личного состава автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>, находившийся там же, сделал ему замечание по поводу его внешнего вида, после этого, 2 раза бросил подсумок с противогазом в область его головы, в результате чего у него потекла кровь. Впоследствии ФИО6 <данные изъяты> сопроводил его в медицинский пункт воинской части, где ему была оказана медицинская помощь. В результате действий ФИО6 <данные изъяты> он получил физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ссадины в правой теменной области.

Из показаний свидетеля ФИО1 (военнослужащего войсковой части №) следует, что около 9 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими находился в кузове для перевозки личного состава автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>. Находивший вместе с ними ФИО6 сделал замечание Потерпевший по поводу его внешнего вида, после чего 2 раза бросил подсумок с противогазом в область головы Потерпевший, в результате чего у последнего потекла кровь из головы. В дальнейшем ФИО6 сопроводил Потерпевший в медицинский пункт для оказания медицинской помощи.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны показания свидетелями ФИО2 и ФИО3, являющимися военнослужащими войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, военнослужащего войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. по прибытии в позиционный район войсковой части №, он увидел как ФИО6 сопровождает в медицинский пункт Потерпевший, у которого из области головы текла кровь. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 сделал замечание своему подчиненному Потерпевший по поводу внешнего вида, после чего 2 раза бросил в него подсумок с противогазом, причинив ему телесное повреждение.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший имелось телесное повреждение в виде ссадины в правой теменной области. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из протокола следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления явился автомобиль КАМАЗ, оборудованный кунгом для перевозки личного состава.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 назначен на должность <данные изъяты>.

Из копии послужного списка следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший зачислен в списки личного состава и назначен на должность <данные изъяты>

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО6 является прямым начальником по воинскому званию и служебному положению для <данные изъяты> Потерпевший

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия, военный суд квалифицирует данные действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 руб.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем помимо заявления об этом в суде, свидетельствует признание им вины, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется посредственно, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, в судебном заседании в присутствии офицеров извинился перед потерпевшим, который их принял, а также осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Добровольцы Донбасса» в размере 5 000 руб., данные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения преступления в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, его личность, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого и его поведением после содеянного суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО6, получающего денежное довольствие, а также имущественное положение его семьи.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также исходя из принципа индивидуализации наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО6 на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 680 руб. следует возложить на последнего, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления штрафа в бюджетную систему Российской Федерации: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. возложить на ФИО6, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.