Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, указав, что между истцом и ответчиком 03.10.2013 года был заключен договор № 33/11-358 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № №, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой <адрес> (этап 3.2 – блок секции №№3 и 4). Застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета передать истцу по акту приема - передачи однокомнатную квартиру №№, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,86 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 36,9 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года, либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1. цена договора составила 1 380 000 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 18.10.2016 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101521,08 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области 07 ноября 2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение. Ссылаясь на ст.201.4 и ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае установления вины ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд с согласия истца, представителя истца по доверенности, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО6 (участниками долевого строительства) был заключен договор № 33/11-358 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № №, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 3.2 – блок секции №№ 3 и 4).

Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи однокомнатную квартиру № №, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,86 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 36,9 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что Л-вы исполнили свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 769449 от 17.10.2013 года и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 3.1.3 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 апреля 2016 года.

Из объяснений истца и акта приема - передачи спорной квартиры следует, что он подписан сторонами 18.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцу, в установленный договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать во взыскании неустойки, штрафа в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2016 года ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно информации Банка России начиная с 3 августа 2015 г. по 13 июня 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых..

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2016 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного расчет размера неустойки будет следующим:

(1 380 000*11%*1/300*2)*201:2 =101706 руб. (где 1 380 000 – цена квартиры по договору, 11 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на 01.04.2016 года, 201 – количество дней просрочки), поскольку договор о долевом участии был заключен с двумя долевиками: истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, в пользу которого решением суда от 24.08.2017 года аналогичные требования удовлетворены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с 07 ноября 2017 года введена процедура банкротства – наблюдение не имеет правового значения, поскольку размер предъявленной неустойки рассчитан по 18 октября 2016 года, а, следовательно, и размер штрафных санкций применяется судом во введения наблюдения в отношении ОАО «Эксстроймаш».

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.08.2017 года с ООО «Дело Правое», а также квитанцией данного общества к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи ООО «Дело Правое» суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 6000 рублей, которые складываются из консультации – 1000 руб., составления претензии 2000 руб. и составления искового заявления 3000 руб.. При этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде не имеется, поскольку представителем ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих его трудовые отношения с ООО «Дело Правое».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2017 года.