Решение № 12-30/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 27 июля 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от ../../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы сельского поселения «Шеинский наслег» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от ../../.... заместитель главы сельского поселения «Шеинский наслег» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Заместитель главы СП «Шеинский наслег» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель главы администрации сельского поселения «Шеинский наслег» ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания ../../.... ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также пояснил, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Невыполнение предписания вызвано в связи с отсутствием финансирования, при этом им приняты все возможные и зависящие от него меры к получению дополнительного финансового обеспечения для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, указав на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по Сунтарскому району С. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, показала, что на основании п. 4 перечня поручения заместителя председателя Правительства РФ от 07.12.2017 года № АХ-П9-8184 15.02.2018 года ею было вынесено распоряжение № 05 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СП «Шеинский наслег» в рамках абз. 2 ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на предмет исполнения обязательных требований закона в области пожарной безопасности в с. Шея СП «Шеинский наслег» со сроком проведения проверки 20 календарных рабочих дней. ../../.... была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках данной проверки выявлено нарушение п. 78 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно отсутствие защитной минерализованной полосы всей границе населенного пункта с. Шея. Село Шея является территорией подверженным угрозе лесных пожаров. Создание защитной минерализованной полосы входит в число обязанностей органов местного самоуправления, их отсутствие на территории сельского поселения «Шеинский наслег» подвергает опасности жизнь и здоровье населения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ../../.... №. По окончании проверки, заместителю главы СП «Шеинский наслег» ФИО1 было выдано предписание по устранению в срок до ../../.... нарушений требований пожарной безопасности. ../../.... ею в адрес главы администрации СП «Шеинский наслег» направлен запрос о предоставлении информации по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности, указанного в предписании №, по которому был получен ответ о не выполнение вышеуказанного предписания. Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 указанного Закона обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 78 указанных Правил на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «Сунтарский улус (район)» № от ../../.... _______________ является территорией подверженным угрозе лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что на основании п. 4 перечня поручения заместителя председателя Правительства РФ от 07.12.2017 года № АХ-П9-8184 15.02.2018 года начальником ОНД и ПР по Сунтарскому району вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении _______________ наслег» в рамках абз. 2 ч. 2.6 ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на предмет исполнения обязательных требований закона в области пожарной безопасности в с. Шея СП «Шеинский наслег» со сроком проведения <......> календарных рабочих дней. ../../.... с <......> ч. <......> м. до <......> ч. <......> м. в _______________ на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Сунтарского района – начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району от ../../.... № начальником ОНД и ПР по Сунтарскому району проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации СП «Шеинский наслег» на предмет исполнения обязательных требований закона в области пожарной безопасности в _______________, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В рамках данной проверки выявлено нарушение п. 78 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно отсутствие защитной минерализованной полосы всей границе населенного пункта _______________.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ../../.... №.

Предписание по устранению в срок до ../../.... нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара № от ../../.... вручена ../../.... заместителю главы СП «Шеинский наслег» ФИО1

Главе СП «Шеинский наслег» О. ../../.... направлен запрос о предоставлении информации по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности, указанного в предписании №. В полученном ../../.... ответа на запрос отражено не выполнение вышеуказанного предписания с указанием о проделанной работе касаемо необходимости предусмотрения в бюджет сельского поселения дополнительных финансовых средств на общую сумму 2 824 140 рублей.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом ОНД и ПО по Сунтарскому району ГУ МЧС России по РС(Я) ../../.... в отношении заместителя главы СП «Шеинский наслег» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ../../....; - распоряжением о проведении проверки № от ../../....; - актом проверки № от ../../....; - предписанием № от ../../....; - запросом ОНД и ПР по Сунтарскому району от ../../.... за исх. №; - ответом заместителя главы СП «Шеинский наслег» от ../../.... за исх. №; - копией распоряжения главы администрации СП «Шеинский наслег» № от ../../....; - решением КЧС и ОПБ МР «Сунтарский улус (район)» № от ../../....; - копией должностной инструкции заместителя главы СП «Шеинский наслег» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителя на то, что СП «Шеинским наслегом» приняты меры к выполнению предписания, о чем, по его мнению, свидетельствуют направление заявки в МКУ «Управление капитального строительства» МР «Сунтарский улус (район)», составление последними локальной сметы № (локальный сметный расчет на противопожарный разрыв и направление в Министерство финансов РС(Я) письма с просьбой о дополнительном предусмотрении в бюджет СП «Шеинский наслег» на ../../.... год финансовых средств в размере 2 964 140 рублей для проложения минерализованной полосы и противопожарного разрыва вокруг населенного пункта _______________, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении должностным лицом вмененного административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно принял во внимание, что не выполнение пункта предписания создает угрозу жизни и здоровью граждан и нанесение большого материального ущерба.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации СП «Шеинский наслег» № от ../../.... ФИО1 принят на муниципальную должность заместителя главы СП «Шеинский наслег».

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции заместителя главы СП «Шеинский наслег», утвержденной главой СП «Шеинский наслег», на заместителя главы СП «Шеинский наслег» возлагается обязанность контролировать и обеспечивать первичными мерами пожарной безопасности в границах населенных пунктов населения.

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что должностным лицом СП «Шеинский наслег» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ../../.... №, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены виновность лица, в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствие финансирования организации противопожарной безопасности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку протокол содержит сведения о предписании, для устранения установленных нарушений, в то время как частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в ч. 2 этой статьи. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено должностному лицу, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей также исследовался вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-596-2018 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении заместителя главы администрации сельского поселения «Шеинский наслег» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации сельского поселения «Шеинский наслег» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова