Решение № 5-6/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 5-6/2025

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 (*номер скрыт*) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024 мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, действия судебных приставов Х и С, составивших в отношении него протокол, считает незаконными. Полагает, что судебный пристав Х провоцировал его, нарушал нормы закона, устава, положение о несении службы органами ФССП. Полагает, что не доказаны обстоятельства совершения им правонарушения, у приставов имеется личная неприязнь к нему, они ввели мирового судью в заблуждение, в результате чего вынесено незаконное постановление. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, привлечь приставов к административной и уголовной ответственности, провести в отношении них административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ему не были разъяснены Правила пребывания посетителей в суде; не доказаны обстоятельства совершения правонарушения; в его действиях отсутствует состав правонарушения; при составлении протокола ему не были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ; было отказано дать пояснения; протокол составлен с ошибками и исправления, однако, определение не выносилось; в протоколе, который был предоставлен мировому судье, имеется номер, в протоколе, который направлен ему, номер отсутствует; о времени и месте судебного заседания мировым судьей не был извещен, поскольку в доме отсутствуют почтовые ящики.

Также пояснил, что в судебном заседании судьей Петрович К.Э. ему было сделано два замечания и предложено покинуть зал судебного заседания. Когда он покинул зал, то спокойно сидел в коридоре. Судебный пристав Х его толкал, провоцировал, смеялся, вступал с ним в диалог, говорил гадости, угрожал, что разберется с ним на улице. Он обратился к приставу С, с просьбой, чтобы Х не провоцировал его к дальнейшему диалогу. Потом в отношении него стали составлять протокол. После судебного заседания он в канцелярии получил документы и не смог выйти из здания суда, ему был представлен протокол. Х вел съемку на своё мобильный телефон в отношении него, перебивал его и на его замечания не реагировал. Считает, что в отношении него была угроза насилия. Ему было предложено подписать протокол, но при этом, не были разъяснены права. Считает, что приставы спровоцировали его на данную ситуацию. Просил отменить постановление и назначенный ему административный штраф, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х, который пояснил, что в 20-х числах октября 2024 года по распоряжению судьи Петрович К.Э. он находился в судебном заседании. В процессе участвовал ФИО1, был диалог между судьей и ФИО1, он перебивал судью, судьей ему было сделано 3 замечания, каждый раз судья говорила ему, за что сделано замечание. Потом судья попросила ФИО1 покинуть судебное заседание, однако, ФИО1 продолжал вести диалог с судьей, перебивал судью, мешал вести судебное заседание, судебный процесс был остановлен судьей. С согласия судьи он подошел к ФИО1 и предложил ему покинуть зал судебного заседания, при этом, ФИО1 высказывал недовольство, обращался на «ты». Находясь в коридоре, он кричал, провоцировал их на эмоции, из кабинетов выходили сотрудники, которые все видели. С сделал замечание ФИО1, на что тот достал телефон и стал записывать. С стал составлять протокол, за неисполнение распоряжений судебного пристава. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол, за отказ выполнить требование судьи, ФИО1 кричал в здании суда, мешал работе сотрудников суда, ему были разъяснены его права. Поскольку не было понятых, то при составлении протокола он вел видеосъемку. ФИО1 было предложено подписать протокол, но он отказался. После чего, ФИО1 покинул здание суда.

Свидетель С, судебный пристав, суду пояснил, что в 2024 году, точную дату не помнит, по просьбе судьи Петрович К.Э. в судебном заседании, где был ФИО1, присутствовал судебный пристав Х Через какое то время ФИО1 вышел из зала судебного заседания, громко разговаривал, он попросил его успокоиться, на что тот не реагировал, потом стал снимать его. ФИО1 попросил его предъявить ему удостоверение, сфотографировал удостоверение. После того, как несколько раз сделал ему замечания, предупредил, что в отношении него будет составлен протокол. ФИО1 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Предложил ФИО1 прочитать, расписаться в протоколе, он игнорировал, отказался от подписи в протоколе, поэтому им была сделана запись в протоколе об отказе от подписи. ФИО1 также были предоставлены Правила поведения в суде, однако, он отказался с ними знакомиться. ФИО1 вел в суде видеосъемку без какого либо разрешения.

Свидетель Р суду пояснила, что точную дату не помнит, в тот день находилась на рабочем месте, в кабинете № 1 Шелеховского городского суда, в то время работала помощником судьи. В здании суда находились приставы Х и С Х находился в зале суда у судьи Петрович К.Э., там же был ФИО1 Дверь её кабинета была открыта, поэтому она слышала, как ФИО1 громко разговаривал на повышенных тонах, кричал, вел себя агрессивно. Она сделала ему замечания, но он не реагировал, вел видеосъемку. Судебные приставы вели себя корректно, никто над ФИО1 не смеялся.

В судебном заседании с согласия ФИО1, не возражавшего на оглашении письменных показаний, были оглашены письменные объяснения Т и К

Так, Т, секретарь судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, согласно которых она находилась на рабочем месте в здании Шелеховского городского суда, по адресу: *адрес скрыт*. В зале судебного заседания, в кабинете № 2, проходило судебное заседание посредством ВКС, из зала были слышны громкие мужские голоса, было шумно, слышно было, как судья Петрович К.Э. неоднократно делала замечания. После чего, судебный пристав Х вывел мужчину из зала судебного заседания № 2, который вел себя агрессивно, громко кричал, на замечания не реагировал, вел видеосъемку на мобильный телефон, обращался к приставам на «ты». Слышала, что пристав С сказал, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол, в котором ему было предложено расписаться, но он отказался, нецензурно выражался в адрес судебных приставов. Слышала, как пристав С зачитывал ФИО1 Правила поведения посетителей в суде (л.д.17).

Аналогичные пояснения были даны секретарем судебного заседания К, которая поясняла, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, о чем судьей неоднократно делалось замечание за нарушение порядка в судебном заседании, на которые ФИО1 не реагировал, после чего, по распоряжению судьи он был удален из зала судебного заседания. При неоднократных просьбах пристава Х покинуть зал судебного заседания, ФИО1 вышел и продолжил вести себя вызывающе, высказывал нелицеприятные слова в адрес судебных приставов, на замечания не реагировал (л.д.19).

Выслушав ФИО1, В.С., свидетелей, исследовав и проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев аудио- и видеозапись, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с постановлением мирового судьи, 25.10.2024, в 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь в здании суда по адресу: *адрес скрыт*, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС Шелеховского ОСП С составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п.1 ст.11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч.1 ст.14 Закона).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.14 Закона).

Административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Шелеховского городского суда утверждены Правила пребывания посетителей в Шелеховском городском суде Иркутской области (далее – Правила).

Согласно раздела 3.2 Правил, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, громко кричал, провоцировал конфликт (л.д.1-3);

- рапортами судебных приставов по ОУПСД Шелеховского РОСП С (л.д.4) и Х (л.д.13), в которых указано, что ФИО1 находился в судебном заседании, на замечания судьи не реагировал, проявляя неуважение к суду, вследствие чего судьей было принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании; находясь в коридоре здания суда, он громко кричал, выражал недовольство, вел себя агрессивно, препятствовал проведению судебного заседания, не реагировал на неоднократные требования о прекращении неправомерных действий, вел видеозапись на свой телефон, находясь в здании суда не реагировал на замечания работников суда; после ознакомления с протоколом, от подписи отказался.

Достоверность сведений, отраженных в рапортах судебных приставов ФССП подтверждается письменными объяснениями сотрудников аппарата Шелеховского городского суда Р, Т, К, из которых следует, что сотрудники аппарата являлись очевидцами как неправомерного поведения ФИО1, описанного в рапортах должностных лиц ФССП, в протоколе об административном правонарушении, так и неподчинения ФИО1 законным требованиям судебных приставов о прекращении им неправомерных действий как в судебном заседании, так и в здании суда.

Доказательства, которые опровергали бы пояснения свидетелей, а также сведения, имеющиеся в рапортах судебных приставов (л.д.4,13), суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании исследовались аудиозапись судебного заседания и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудиозаписи, председательствующий судья Петрович К.Э. делает дважды замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании. После чего, просит ФИО1 удалиться из зала судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель Х исполняет требование судьи и просит ФИО1 покинуть зал судебного заседания.

Из видеозаписи видно, что находясь в здании суда, ФИО1 громко разговаривал, не соблюдал установленный порядок пребывания посетителей в суде и нормы поведения в общественных местах; не выполнял требования и распоряжения судебных приставов в суде, проявлял неуважительное отношение к ним; своим поведением мешал работе сотрудников суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, были законными и соответствовали требованию п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», где закреплена обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, однако, от его подписания и получения копии протокола в здании суда ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы и пояснения ФИО1, не признавшего вины в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в его отсутствии, несостоятельны, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по месту жительства и регистрации ФИО1, за истечением срока хранения вернулось на судебный участок.

Мировой судья в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» правильно оценил данное извещение надлежащим. Доводы ФИО1 о том, что у него в доме отсутствуют почтовые ящики, ничем объективно не подтверждено, при этом, ФИО1 должен был обеспечить получение корреспонденции, которая ему направлялась и поэтому сам несет риск ответственности неполучения корреспонденции. При этом, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлялась почтовым отправлением и была им получена, что свидетельствует о том, что почтовую корреспонденцию ФИО1 получает.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что поведение судебных приставов Х (толкал, смеялся, вступал в диалог, угрожал, что разберется с ним на улице) и С провоцировало ФИО1 к поведению, нарушающему Правила пребывания в суде. На видеозаписи такие действия со стороны судебных приставов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены Правила пребывания посетителей в Шелеховском городском суде, также несостоятельны, поскольку указанные Правила находятся в общедоступном для граждан месте, на стенде в коридоре суда, при этом, ФИО1 было предложено ознакомиться с ними, впоследствии судебный пристав зачитывал Правила.

Голословным является довод о наличии личной неприязни пристава Х к ФИО1, поскольку ничем объективно это не подтверждено. Привлечение приставов к административной и уголовной ответственности, как того просит ФИО1, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его доводы об отсутствии события и состава правонарушения оценивается судом как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ничем объективно не подтверждены, поскольку отсутствие на видеозаписи указанного процессуального действия не свидетельствует о том, что о данные права не разъяснялись. Свидетели Х и С поясняли в суде, что данные права разъяснялись ФИО1, не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено. Согласно рапорта судебного пристава С ФИО1 процессуальные права были разъяснены устно до начала видеофиксации, при этом, от подписи он отказался.

Поведение ФИО1 в здании суда свидетельствовало, о том, что он не игнорировал предложение познакомиться с Правилами пребывания посетителей в суде, с протоколом, ни желал слышать, что ему говорили судебные приставы. Не нашли своего объективного подтверждения и доводы об отказе ФИО1 написать объяснения в протоколе, поскольку ФИО1 только сфотографировал протокол, но объяснений не давал, поскольку не был согласен с составлением в отношении него протокола.

Указание на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, который был направлен ФИО1, регистрационного номера протокола, наличие ошибок в протоколе, не является существенным нарушением, и не свидетельствует о его порочности и недопустимости как доказательства по делу, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии в действия ФИО1 административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая