Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-932/2020

66RS0006-01-2020-000339-88

№ 2-932/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ш.О.В., ФИО1, ФИО2, Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора Ш.О.В. выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на 23 декабря 2019 года размер задолженности заемщика составил 16 448 рублей 36 копеек, из которых 14 026 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 2 422 рубля 02 копейки - просроченные проценты. 20 ноября 2018 года Ш.О.В. умер. Поскольку наследники заемщика неизвестны иск предъявлен к наследственному имуществу Ш.О.В. На основании изложенного истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего Ш.О.В. сумму задолженности по кредитному договору 16 448 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 657 рублей 93 копейки.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ш.О.В., принявшие наследство, а именно ФИО1, ФИО2, Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 июня 2020 года суду пояснила, что хочет урегулировать спор мирным путем. Все ответчики согласны погасить задолженность, но нужно время для переговоров.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ш.О.В. 19 июля 2012 года был заключен кредитный договор < № > от 19 июля 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 9-24).

Во исполнение данного договора Ш.О.В. выдана кредитная карта и открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно расчету задолженности (л.д. 25-30, 89-92) по состоянию на 23 декабря 2019 года размер задолженности заемщика по кредитному договору < № > от 19 июля 2012 года составил 16 448 рублей 36 копеек, из которых 14 026 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 2 422 рубля 02 копейки - просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок, является верным и принимается судом. При этом суд также учитывает, что расчет задолженности представленный истцом ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

20 ноября 2018 года заемщик Ш.О.В. умер (л.д. 33, 99).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что на момент смерти заемщика кредит не погашен, задолженность по кредитному договору на момент смерти Ш.О.В. имелась.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела ответчики ФИО1, ФИО2, Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3, получили 24 июня 2019 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, по 1/3 доли. Кадастровая стоимость объекта составляет 1 684 395 рублей 30 копеек.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследники ФИО1, ФИО2, Ш.С.О.. в лице законного представителя ФИО3 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, принятое наследство принадлежит им.

Следовательно, с учетом того, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества очевидно превышает размер долга по кредиту, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3 в равных долях, соответствующих доле принятого наследства.

Банк вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредиту досрочно, поскольку на дату рассмотрения спора по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, которая ответчиками и не погашается.

Каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и положений статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 482 рубля 79 копеек с каждого.

Вместе с тем, 08 июля 2020 ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 5 482 рубля 79 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией об оплате, заявлением на перевод денежных средств.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору приходящаяся на долю наследника ФИО2 ею оплачена, обязательства данным наследником исполнены, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

С ответчиков ФИО1 и Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере 5 482 рубля 79 копеек с каждого. Указанная сумма определена в долях, соответствующих доле принятого наследства каждым из наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 31 копейка, с каждого из ответчиков.

При этом, взыскивая с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору исполнена в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ш.О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Ш.О.В. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 19 июля 2012 года по состоянию 23 декабря 2019 года в сумме 5 482 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 рублей 31 копейку.

Взыскать с Ш.С.О. в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Ш.О.В. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 19 июля 2012 года по состоянию 23 декабря 2019 года в сумме 5 482 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова