Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-227/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием помощника ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.15 часов на автодороге Магнитогорск-Ира истец ФИО7, управляя автомобилем «Нисан Альмера», гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «КАМАЗ-5511», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ было вынесено решение, которым в отношений ФИО7 было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцы получили телесные повреждения.

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 получил повреждение здоровья в виде кровоподтека на лице, которое могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДТП за 5- 7 дней до экспертизы.

Согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности туловища, которые могли быть причинены предметом удлиненной формы, возможно ремнем безопасности, поверхностной раны на пятом пальце кисти левой руки, которая могла быть причинена от воздействия острого предмета, не исключено ДТП за 5-7 дней до экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: Посттравматическая подкожная гематома передней брюшной стенки. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла УЗИ в ООО «Стимул» <адрес>, где получено заключение, что обнаружены диффузные изменения мягких тканей правой молочной железы (посттравматические).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представители исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.15 часов на автодороге Магнитогорск-Ира истец ФИО7, управляя автомобилем «Нисан Альмера», гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «КАМАЗ-5511», гос. рег. знак № 02, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ было вынесено решение, которым в отношений ФИО7 было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцы получили телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, «у гражданина ФИО7 имели место повреждения: кровоподтек области век правого глаза, рана верхнего века правого глаза. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина ФИО7 «Контузии правого глазного яблока легкой степени» - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, «у гражданки ФИО2 имели место повреждения: кровоподтеки на передней поверхности туловища, гематома передней брюшной стенки, поверхностная рана левой кисти. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью.Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд, исходя из того, что истцом ФИО7 не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснованности заявленных требований, и так как факт причинения истцу вреда здоровью не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7

Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в отношении ФИО2 в размере 21119 рублей не была оплачена.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Расходы по проведению экспертизы в отношении ФИО7 в размере 18662 рублей подлежат взысканию с истца ФИО7, поскольку требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в размере 21 119 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 в размере 18662 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев