Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-227/2020

дело № 2-227/2020

03RS0032-01-2020-000058-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что в 2012 году у ФИО4 возникли обязательства по задолженности в размере 314 000,64 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства заемщик ФИО4 не выполняла. Решением Бирского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и поручителей взыскана сумма задолженности в размере 314000,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6340 рублей. На основании исполнительного листа в Бирском МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 423,84 рубля. Обязательства за ответчика выполнены ею, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.08.2018г. №-ИП. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она уведомила ФИО4 о погашении задолженности, однако ответчик никак не отреагировал. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 268 275,15 рублей, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 22423,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,99 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшила свои исковые требования, снизив размер исковых требований в части взыскания суммы в порядке регресса и исполнительского сбора до 161 285,26 рублей, расходов по оплате госпошлины – до 4425,71 рубля. Кроме того, просят взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с тем, что истец оплатила за нее часть задолженности по кредиту, но не согласна со взысканием с нее исполнительского сбора, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что основным заемщиком по кредитному договору выступала она, поручителями ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Третье лицо - ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме поручителя ФИО2, поручителями выступили ФИО6, ФИО7.

Ответчик не выполнял обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Бирского районного суда РБ от 06.07.2012, исковые требования банка удовлетворены, постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России и ФИО4; взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России солидарно сумму просроченной задолженности в размере 314000,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом РБ выдан исполнительный лист по делу № о взыскании в солидарном порядке указанной суммы с вышеназванных лиц.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, следует, что на основании поступившего в Бирский МОСП УФССП России по РБ исполнительного документа - исполнительного листа Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 314 000,64 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 21 980,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 22605/16/02017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 100 992,38 рублей.

В соответствии со справкой ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с пенсии ФИО2 в пользу взыскателя – Бирский ОСБ №4614 Уральского банка Сбербанка России по исполнительному производству в Бирский МОСП УФССП России по РБ перечислено 60 292,88 рублей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено погашение ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам ФИО4 на сумму 100 992,38+60 292,88=161 285,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что в указанную сумму включена сумма по исполнительскому сбору 21 980,04 рубля.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 139305,22 рублей, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 21980,04 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4425,71 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за услуги представителя оплачено 15000 рублей на основании договора Соглашения об оказании услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 139305,22 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 21980,04 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева