Решение № 12-58/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000609-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Трусова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № от <ДАТА> ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое ею постановление, производство по делу прекратить. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении в отсутствие либо отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представители в материалы дела об административном правонарушении письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся фотоматериалом, согласно которому 23 ноября и <ДАТА> ФИО2 управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, тогда как <ДАТА> ФИО2 управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №; согласно базе данных ФИС ГИБДД-М до <ДАТА> государственные регистрационные знаки № находились на хранении у ФИО2; согласно карточке результатов поиска регистрационных действий с <ДАТА> по <ДАТА> государственные регистрационные знаки № с <ДАТА> поставлены на учёт на транспортное средство «Датсун», собственником которого также является ФИО2; при указанных действий имеются основания полагать, что ФИО2 использовала архивные государственные регистрационные знаки № с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством «Хендэ Солярис».

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Кировского районного суда <адрес>.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не ходатайствовала, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи жалобы.

На основании ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 16 часов 30 минут 25 секунд по адресу <адрес>, ООТ 9-я Больница, <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительно до <ДАТА> включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На момент фиксации административного правонарушения, <ДАТА>, ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, VIN №, принадлежит ФИО2, <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> по настоящее время.

Доводы ФИО2 о том, что на фотофиксации запечатлен автомобиль ей не принадлежащий, являются несостоятельными.

Более того, <ДАТА> действительно, как на это ссылается в жалобе ФИО2, государственный регистрационный знак № № был заменен на государственный регистрационный номер № №, в связи с утраченным ранее свидетельством о регистрации транспортного средства № выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак № № находился у ФИО2 на хранении с <ДАТА> по <ДАТА>.

В дальнейшем с <ДАТА> государственный регистрационный знак № № был выдан для постановки на учет транспортного средства Датсун ON-DO, собственником которого также является ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что зафиксированное с помощью автофиксации транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № №, не является собственностью ФИО2, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, а именно <ДАТА>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО2

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО2, достаточных оснований для освобождения её от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 не имеется, а потому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Трусова