Решение № 12-1/2024 12-7/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело 12-1/2024 (12-7/2023)

УИД 22MS0021-01-2023-002521-80


РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское 18 января 2024 года

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Алонцева О.А., при секретаре Сбитневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 8 ноября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи ввиду того, что при его вынесении судом неверно дана оценка доказательств, искажены обстоятельства проведения процессуальных действий, допущены нарушения процессуальных норм, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 часов в <адрес> края управлял автомобилем Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком <***>, в направлении Угловского тракта от <адрес>, в районе <адрес>А, с признаками алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей и иными представленными материалами дела.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка при отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе указано время отстранения 01 час 00 мин. вместо верного 01 час 06 мин., ввиду чего указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка данному факту. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 подробно объяснил причину расхождения времени, указанного в протоколе об отстранении транспортным средством, с временем фактической остановки транспортного средства, зафиксированным бортовым компьютером патрульного автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный недочет был установлен и устранен.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется подпись лица, отстраняемого от управления автомобилем - ФИО1, который каких-либо возражений и замечаний относительно внесенных в протокол сведений, а также относительно процедуры проведения данной меры обеспечения производства в указанном документе не заявил, что также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной судом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, в нем изложенных, не имеется. Наличие указанного недочета не ведет к искажению содержания протокола и описанных в нем событий и обстоятельств. Таким образом, оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств, не имеется.

Кроме того, иные протоколы, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания времени составления протокола, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении его прав при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 часов минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и тест-чека, следует, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,933 мг/л, то есть, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе). С указанными в акте показателями ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

Таким образом, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения, на предложение инспектора ДПС ответил согласием на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения - алкотектора, результаты освидетельствования показали наличие абсолютного этилового спирта 0,933 мг/л, техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКЭПЭ-01-Мета, находилось в исправном состоянии. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствоваться на состояние опьянения, проставив свою подпись. В связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования у должностного лица не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было законным, обоснованным и не усмотрел нарушений установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая довод жалобы ФИО1 относительно отсутствия в выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления, тогда, как данный акт составляется на самокопирующемся бланке, и в оригинале акта дата имеется, суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на простом бумажном бланке. Копия акта, приобщенная ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оформлена через копировальную бумагу. На оборотной стороне оригинала акта имеется запись даты ДД.ММ.ГГГГ в зеркальном отображении, написанная через копировальную бумагу.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, при заполнении бланка акта завернулся уголок копировальной бумаги, поэтому, дата не откопировалась на бланке копии, выданной ФИО1

В связи с чем, установленное обстоятельство не является существенным и не представляет значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, и не вручении ему копии протокола опровергаются самим протоколом, в котором под внесенными изменениями имеется подпись ФИО1, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5.

Факт последующего обращения ФИО1 в органы ГИБДД за выдачей копии протокола, не является безусловным доказательством не вручения ему указанной копии при его составлении.

При этом, указанные недостатки протокола не являются существенными, поскольку не искажают суть и содержание протокола, описанного в нем события и обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая довод ФИО1 относительно неисправного состояния прибора измерения, поскольку время, указанное в распечатанном чеке анализатора не соответствовало реальному времени, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется исследованная мировым судьей информация ООО «Предприятие Эман» о своевременной проверке прибора измерения аккредитованной организацией ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поверки анализатора проверено соответствие времени, индицируемом анализатором, реальному времени. Индикация времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке не имеют какой-либо зависимости к результатам измерений, производимых с помощью анализатора. В соответствии с п. 2.3.4 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ, показания текущего времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке могут подвергаться корректировке непосредственными пользователями. Пользователь может вносить корректировки в показания времени, отображаемого анализатором. Такие настройки предназначены для установки точного времени и не влияют на точность измерений анализатора. Задержка в распечатке отчета может быть обусловлена временем подготовки термопринтера к работе и не оказывает влияния на точность и результат измерений, произведенных анализатором.

Судом установлено, что при распечатке чек-теста инспектором ДПС было выявлено расхождение во времени. В присутствии ФИО1, в чек-тесте инспектором произведены исправления с указанием верного времени, которые заверены подписями инспектора и ФИО1

Таким образом, некорректно отображенное время прибора учета не является следствием его неисправности, и не влияет на результаты освидетельствования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии нарушений установленного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в соответствующем акте, и установленным факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении всех водителей, в том числе, его к ответственности, о чем, якобы свидетельствует их разговор в патрульном автомобиле, при котором инспектор ФИО5 высказывается в отношении всех водителей, что их всех нужно оформлять, привлекать, используя, при этом, нецензурную лексику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку разговор сотрудников между собой не имел конкретики, и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1, который в последующем был остановлен с признаками алкогольного опьянения.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, в данном случае, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований и мотивов для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Слова инспектора, о том, что «всех нужно привлекать» являются абстрактными и не направлены конкретно в адрес ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г. о нарушениях прав ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении, объективно не подтверждены, поскольку полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны на основании надлежащих, достаточных доказательств и судья апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, непротиворечивы, согласованы между собой, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении дела не выявлено.

Доказательств фальсификации указанных процессуальных документов в имеющихся материалах нет.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Алонцева