Решение № 2А-15/2024 2А-15/2024(2А-554/2023;)~М-516/2023 2А-554/2023 М-516/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-15/2024

Дело № 2а-15/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 7 808 рублей 84 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Ставится вопрос о проверке сроков направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в банки, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, а также соблюдался ли семидневный срок предоставления указанными органами ответов на соответствующие запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства 35262/23/34020-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, а также представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.43).

Согласно возражениям, представленным начальником отдела – старшим судебным приставом Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, требования административного искового заявления ООО ПКО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат по следующим установленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Николаевского РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство 35262/23/34020-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 808.84 руб. в пользу ООО ПКО «АФК» и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. После истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Указывает что, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, в данном случае нарушений со стороны должностного лица не имеется.

Отвергает утверждения истца о бездействии должностного лица как не имеющие оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. К тому же, законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя так же не имелось.

Указывает, что фактически административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 35262/23/34020-ИП, поскольку задолженность в его пользу с ФИО1 не взыскана.

Указано, что согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ответа УГИБДД по <адрес> следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 11193 КАLINА, однако при осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе транспортное средство не обнаружено. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Таким образом, исполнительное производство 35262/23/34020-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 808.84 рублей в пользу ООО ПКО «АФК» не относится к категории, где судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может объявить в розыск имущество должника. Заявление (ходатайство) о розыске транспортного средства должника в адрес Николаевского РО ГУФССП по <адрес> от взыскателя не поступало.

Считает, что с учетом изложенного с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника.

Указано, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. Обязанность уведомлять взыскателя о каждом действии в рамках исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена, со стороны взыскателя в адрес Николаевского РО ГУФССП по <адрес> не поступало заявлений (ходатайств) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, соответственно взыскатель не обладает полной информацией о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Считает, что субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Просит суд в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 808 рублей 84 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.47-48, л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.61).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного выше Федерального закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС и сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, к операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в кредитные организации, в том числе, расположенные на территории <адрес> АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО1, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. Кроме того, запросы также направлялись в Центр занятости населения, операторам сотовой и местной телефонной связи (л.д.52-59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.50-51).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем периодически делались запросы в банки с целью установления наличия счетов и денежных средств должника, из ответов, полученных на соответствующие запросы, следует, что у должника в собственности находится транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный номер <***>, VIN № иное имущество отсутствует, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.50-51, л.д.52-59).

В целях проверки имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника ФИО1, по месту регистрации <адрес> должник отсутствовал, со слов соседей проживает в <адрес>, точное место жительства неизвестно (акт о совершении исполнительных действий л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер <***>, VIN № принадлежащего ФИО1 (л.д.65).

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО1 не удерживаются, по мнению суда, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из ответов, полученных на соответствующие запросы, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе розыска имущества должника – зарегистрированного за ним автотранспортного средства ВАЗ 11193 КАLINА, отсутствовавшего по адресу указанному в исполнительном документе при осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем, не имелось, как не имелось и оснований для объявления розыска указанного автомобиля в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление (ходатайство) о розыске транспортного средства должника в адрес Николаевского РО ГУФССП по <адрес> от взыскателя не поступало.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом в полном объёме, противоречат представленным материалам исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия не установлено.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Лахмаева