Апелляционное определение № 33-13963/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-13963/26

По первой инстанции № 2-7893/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Лотереи Москвы" о признании незаконным приказа о переводе на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения ответчика, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Лотереи Москвы", просила признать приказ работодателя «О закреплении за работником рабочего места», от .......... незаконным; обязать ответчика выдать ключи от торговой точки по адресу: ............, установить график работы; взыскать компенсацию морального вреда в связи с перемещением на рабочее место с опасными для жизни и здоровья условиями в размере ................ рублей, компенсацию для прохождения курса лечения и реабилитации в санатории (пансионате); вынести в адрес Государственной инспекции труда в КК частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований указала, что она с .......... работает у ответчика в должности продавец-консультант, в подразделении Операционная дирекция, Управление «Южный Регион», Дивизион ЮР-1, Сектор Краснодар-2. На основании приказа «О закреплении за работником рабочего места», от .......... местом ее работы определили торговую точку по адресу: ............, вместо прежнего ............. Истец не согласна с перемещением, поскольку приказ вынесен неуполномоченным лицом, а условия труда на новом месте не соответствуют нормам охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям из за чего в .......... г., истица утратила здоровье и вынуждена была находится на больничном. Для восстановления здоровья и нравственных страданий ей необходимо пройти курс лечения в санатории.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения на иск, просил отказать, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 г.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств соответствия рабочего места нормам безопасного труда не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление, с учетом мнения истца, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что .......... между АО «Лотереи Москвы» и ФИО1 заключен трудовой договор .........

В соответствии с п. 1.4. Трудового договора Место работы Истца - Обособленное подразделение АО «Лотереи Москвы», местоположение – г. Краснодар. Конкретный адрес торговой точки, на которой Работник исполняет должностные обязанности, определяется на основании приказа руководителя организации «О закреплении за работником (работниками) рабочих мест».

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, п. 1.4. Трудового договора, а также на основании Приказа от ................. Работодатель изменил адрес рабочего места Истца - произвел перемещение в пределах места работы, установленного п. 1.4. Трудового договора.

Приказ от .......... заверен уполномоченным лицом - Управляющим «Южным Регионом» ФИО5, который действовал на основании Доверенности ........ от ................ года, выданной Генеральным директором АО «Лотереи Москвы» (доверенность ФИО2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд на основании анализа предоставленных сторонами доказательств пришел к выводу, трудовой договор с истцом подписан тем же представителем АО «Лотереи Москвы», что и приказ о ее перемещении, что не нарушает прав истца. Работодатель не осуществлял перевод работника, не менял условия Трудового договора.

.......... истец ознакомлена путем зачитывания вслух (в связи с отказом ознакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий Акт, л.д.102) с Приказом от ................ г. «О закреплении за работником (работниками) рабочих мест», в соответствии с которым за ФИО1 было закреплено новое рабочее место, которое расположено по адресу: ............, с графиком работы на .................

Соответственно с .......... истец обязана исполнять свои трудовые функции на новом рабочем месте в соответствии с графиком работы.

Доводы жалобы о том, что судом не надлежаще оценено рабочее место истца судебная коллегия находит необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом дана оценка, что на рабочем месте установлен кондиционер, для поддержания микроклимата в соответствии с действующими нормами СанПин 1.2.3685-21, что подтверждается фотоматериалами (л.д.92). Рабочее место оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушитель). Кроме того, в непосредственной близости от торговой точки, находится пожарный гидрант (л.д.94). Работодателем заключен договор на проведение специальной оценки условий труда - карта СОУТ указанного рабочего места находится в процессе подготовки (копия договора представлена в материалы дела). Кроме того, в материалы дела представлена карта ........ специальной оценки труда, согласно которой возможно применении труда инвалидов и женщин (л.д.148). Кроме того, согласно приказа работодателя от .......... истец перемещена на новое рабочее место по адресу: .............

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и вопреки доводам жалобы истца полагет необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 770-О ст. 72 ТК РФ, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.)

Поскольку в трудовом договоре истца не указано её конкретное рабочее месте, отведение ФИО1 нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ, с данным выводом суда так же соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что ссылка истца на несоответствие предоставленного места работы по адресу: ............, вместо прежнего ............ материалами дела не подтверждена и является выражением субъективного несогласия истца с перемещения ее в другую локацию города, что территориально более удалено от места жительства работника. Данное обстоятельство не может являться ухудшением условий труда.

Проведенной проверкой ГИТ в КК нарушений трудовых прав истца не выявлено.

Суд верно указал, что вопреки доводам истца, действия работодателя в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Вышеприведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией, не указывают на понуждение к увольнению.

В связи с отказов в основанной части исковых требований, районный суд обосновано не усмотрен оснований к взыскании компенсации морального вреда в отношении работника, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

Ссылки истца на необоснованность и нецелесообразность перемещения ее на иное рабочее место являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы апеллянта носят формальный характер, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.