Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2493/2025;)~М-1649/2025 2-2493/2025 М-1649/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Принято в окончательной форме 15.04.2026

(УИД) 76RS0024-01-2025-002518-90

Дело № 2-116/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 14.04.2026, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения 472 900 руб., судебных расходов по оценке ущерба 10 330 руб., на оплату государственной пошлины 24 322 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2025 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. 21.04.2025 комиссией в составе инженера ООО «ПИК-Комфорт» ТО «Ярославль» ФИО4 с участием представителя истца – сына ФИО5 и истца составлен акт №40 о причиненном ущербе, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, где производились слесарные работы сторонними исполнителями, в результате чего был поврежден кран полотенцесушителя. 08.05.2025 ООО «Прооценщик» выполнило отчет об оценке № О-641-25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила сумму в размере 686 600 руб. За выполнение работ по подготовке данного отчета истец оплатила 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, не возражала передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению материалы, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, вину ответчика в затоплении не оспаривала, поддержала ходатайство о передаче ответчику подлежащих замене материалов, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ФИО2

15.04.2025 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от 21.04.2025 №40 комиссии в составе инженера ООО «ПИК-Комфорт» ТО «Ярославль» ФИО4 с участием представителя истца – сына ФИО5 и истца ФИО1, следует, что затопление квартиры произошло в результате аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, где производились слесарные работы сторонними исполнителями, в результате чего был поврежден кран полотенцесушителя. В акте указаны виды и объем дефектов: жилая комната площадью 17,8 кв.м. – стены (флизелиновые обои) отслоение по всему периметру; кухня площадью 11,7 кв.м. - стены (флизелиновые обои) отслоение по всему периметру; коридор площадью 13,1 кв.м. - стены (флизелиновые обои) отслоение по всему периметру, пол (вздутие ламината на пороге между большой комнатой и коридором); ванная комната 4 кв.м. – выкрашивание затирочных швов, слив воды с натяжного потолка; сан. узел площадью 1,8 кв.м. – слив воды с натяжного потолка, промокание шумоизоляции стояка в коробе.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании п.п. «б» п. 158 Правил №354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Исходя из указанных норм, на ответчике ФИО2, как собственнике жилого помещения №300 лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества, обеспечение его сохранности во избежание аварийных ситуаций.

Затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, где производились слесарные работы сторонними исполнителями, в результате чего был поврежден кран полотенцесушителя.

Стороной ответчика, как следует из объяснений представителя ФИО2, вина ответчика в затоплении и обязанность возмещения ущерба не оспариваются.

Для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений квартиры по адресу: <адрес>, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «РЦСЭ» от 27.03.2026 №211/25, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15.04.2025 в квартире по указанному адресу составляет 472 900,51 руб.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «РЦСЭ» и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающий вывод на поставленный судом вопрос, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные эксперту, приняты во внимание, экспертное заключение подробно аргументировано и согласуется с иными доказательствами по делу, исследование выполнено по результатам визуального осмотра объекта.

Стороны, как следует из объяснений, выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба денежные средства в размере 472 900 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истца, после исполнения решения суда ФИО2 на истца ФИО1 суд возлагает обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ» от 27.03.2026 №211/25 заполнения дверных проемов, напольное покрытие – ламинат.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15000 руб. документально подтверждены (т1, л.д.19). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, в размере 10 330 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 01.07.2025 на сумму 28732 руб. (т1, л.д.11). Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму уточненных требований в размере 24 332 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части, в размере 4 410 руб., в связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 472 900 руб., судебные расходы 34652 руб.

После исполнения решения суда ФИО2 обязать истца ФИО1 передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ» от 27.03.2026 №211/25 заполнения дверных проемов, напольное покрытие – ламинат.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично в размере 4 410 руб. (чек по операции от 01.07.2025 на сумму 28 732 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева