Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2879/2025;)~М-1971/2025 2-2879/2025 М-1971/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Изготовлено в окончательной форме 23.04.2026 года

Дело № 2-116/2026

УИД 76RS0016-01-2025-002912-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Управдом Дзержинского района», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в возмещение ущерба 278 570,97 руб., расходы на оплату оценки 15 000 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Управдом Дзержинского района» компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого, штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 4320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2024г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Затопление произошло по причине течи стояка ГВС. В результате залива имуществу истца причинен вред. 30.09.2024г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 88 835,26 руб., после обращения с претензией ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 725,40 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 2 464,69 руб. В общей сумме ею получено страховое возмещение в размере 128 025,35 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 406 596,32 руб. Полагает, что разницу между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 278 570,97 руб. ей обязано возместить АО «Управдом Дзержинского района» как причинитель вреда. Страховая выплата перечислена с нарушением установленных сроков, а потому со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Технострой».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2026г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира истцом до настоящего времени не отремонтирована. Поскольку ущерб от залива определен исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его износа, оснований для передачи управляющей компании годных остатков не имеется. Для взыскания штрафа обращение с досудебной претензией не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Вину управляющей компании в заливе квартиры истца не оспаривал. Пояснил, что между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Технострой» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Размер ущерба завышен. Согласно заявкам истца ее квартира подвергалась затоплению 14.02.2018г., 23.02.2018г., 24.04.2018г., 06.07.2019г., 26.11.2019г., 10.03.2023г., 24.01.2024г., 25.01.2024г., 01.03.2024г. Полагал, что часть повреждений имущества истца образовалась в результате ранее случившихся затоплений. Расходы на проведение оценки обусловлены противоправными действиями страховой компании, которая занижала размер страхового возмещения. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Досудебный порядок, необходимый для взыскания штрафа, истцом не соблюден. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» направлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общем размере 128 025,35 руб. Согласно Правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «Чрезвычайная ситуация». Размер страхового возмещения по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа, не выше удельного веса, установленного по каждому элементу; в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования помещения страховое возмещение определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Так как права потребителя не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда отсутствуют. На случай возможного удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Технострой» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> находится двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м. Данная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Право собственности зарегистрировано 22.09.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом Дзержинского района» на основании договора от 07.12.2007г.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1 в правоотношениях с АО «Управдом Дзержинского района» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

По смыслу приведенных правовых положений, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается, что квартира истца подвергалась заливу, в результате которого повреждена отделка помещений и находившиеся в ней предметы мебели.

Согласно акту от 17.12.2024г., составленному комиссией в составе представителей ЛУ-2 и ООО «Стандарт», 15.12.2024г. произошёл залив квартиры истца. В комнате №1, площадью 10,5 кв.м, зафиксированы: деформация напольного покрытия (ламинита), деформация каркаса 1,5-спальной кровати МДФ, деформация нижнего каркаса шкафа МДФ, деформация боковых стоек письменного стола; в комнате №2, площадью 17,1 кв.м, зафиксированы: деформация напольного покрытия (ламинита), набухание днища и ящиков дивана ДВП – демонтировано собственником, деформация нижнего каркаса телевизионной тумбочки; в кухне, площадью 6,3 кв.м., зафиксированы: деформация нижнего каркаса кухонного гарнитура (МДФ); в коридоре, площадью 4,8 кв.м., зафиксированы: деформация обувницы трехъярусной (МДФ); в туалете, площадью 1,2 кв.м., отсутствует одна керамическая напольная плитка 45 см х 45 см.

Причина залива: течь стояка ГВС.

Актом от 27.12.2024г., составленным представителем ЛУ-2, также зафиксирована деформация боковой стенки платяного шкафа (МДФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из содержания приложения №2 к договору управления, АО «Управдом Дзержинского района» обязано осуществлять установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей систем горячего водоснабжения.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (стояка горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, постольку лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля».

Доказательств надлежащего обслуживания общего имущества и отсутствия своей вина в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты. Причина затопления квартиры истца - прорыв стояка горячего водоснабжения – ответчиком АО «Управдом Дзержинского района» не оспаривается.

31.10.2024г. между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Технострой» заключен договор на содержание имущества в многоквартирных домах, производство работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем. В перечень домов, обслуживаемых ООО «Технострой», входит в том числе дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз.1 п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, заключение между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Технострой» договора на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и не влияет на отношения с третьими лицами. Именно АО «Управдом Дзержинского района» несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома вследствие недостатков общего имущества.

30.09.2024г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключён договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «Защита на любой случай» серии 007SB №5701816563.

В соответствии с условиями договора объектом страхования является квартира по адресу: г<адрес>. К страховым рискам относится в том числе «Залив». По условиям договора страхования конструктивные элементы застрахованы лишь на случай чрезвычайной ситуации. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 330 000 руб., в отношении движимого имущества – 140 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, определенный условиями договора страхования размер страхового возмещения может не совпадать с полным размером материального ущерба.

В соответствии с п.10 раздела «Особые условия по Модулю «Защита дома» договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Договоре страхования лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Установлены следующие лимиты страхового возмещения: оконные блоки – 14%, дверные блоки – 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, – 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка, – 15%, инженерное оборудование – 20%.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по вопросу размера ущерба, причиненного квартире ФИО1, определенного в соответствии с договором и правилами страхования. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.05.2025г. №У-25-51779/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества без учета износа составляет 70 735,35 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.05.2025г. №У-25-51779/3020-005 рыночная стоимость движимого имущества (мебели) с учетом восстановительного ремонта шкафа и дивана, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату события составляет 57 290 руб.

Таким образом, общий размер надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 128 025,35 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме: платежным поручением от 14.01.2025г. №655803 в размере 88 835,26 руб., платежным поручением от 25.02.2025г. №730766 в размере 36 725,40 руб., по решению финансового уполномоченного от 10.06.2025г. №У-25-51779/5010-008 – 2464,69 руб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Профит» от 28.12.2024г. №3065/24, согласно которому размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 406 596,32 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству АО «Управдом Дзержинского района» судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПРОоценщик». Согласно экспертному заключению ООО «ПРОоценщик» от 15.12.2025г. №О-810-25 стоимость устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения по адресу: <...>, составляет 213 086 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества жилого помещения по адресу: <...>, причиной которых явилась течь стояка горячего водоснабжения 15.12.2024г., составляет 201 700 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 414 786 руб.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «ПРОоценщик» суд не находит. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, после проведения непосредственного осмотра им квартиры, содержит подробное описание исследования, методологическое обоснование, однозначный вывод на поставленный вопрос. Поврежденное имущество, стоимость которого включена в размер материального ущерба, зафиксировано экспертом на фотографиях, приложенных им к заключению. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств меньшего размера ущерба АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

Довод представителя ответчика АО «Управдом Дзержинского района» о том, что в сумму ущерба включены повреждения, образовавшиеся в результате предыдущих заливов, является голословным и предположительным. Доказательств данных доводов ответчик суду не представил. Напротив, эксперт ООО «ПРОоценщик» в заключении указал, что при составлении заключения им были сопоставлены полученные результаты со сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, определён перечень повреждений отделки и движимого имущества, обусловленный затоплением 15.12.2024г.

ФИО1 сообщала обо всех заливах, происходивших в ее квартире, управляющей компании, о чем свидетельствует журнал регистрации заявок, приобщенный представителем последней к материалам дела. Таким образом, управляющая компания каждый раз имела возможность установить причины заливов, зафиксировать локализацию повреждений имущества истца, в том числе посредством фотофиксации, рассчитать материальный ущерб. Однако этого сделано не было.

Поэтому у суда не имеется оснований считать, что в размер ущерба, причиненный в результате залива 15.12.2024г., включены материальные расходы на устранение повреждений от предыдущих заливов.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПРОоценщик» подтверждает обоснованность заявленного истцом ФИО1 размера материального ущерба.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» материальный ущерба в размере 278 580 руб. 97 коп. из расчета: 406 596,32 руб. – 128 025,35 руб. = 278 580 руб. 97 коп.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» настаивает на наличии у истца ФИО1 обязанности передать управляющей компании поврежденное имущество после возмещения материального ущерба, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае возмещение ФИО1 стоимости устранения повреждений мебели и внутренней не свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения. Учитывая заключение экспертизы ООО «Профит» и заключение судебной экспертизы ООО «ПРОоценщик», стоимость устранения дефектов движимого имущества определена с учетом его износа, а не по рыночной стоимости аналогичных новых предметов. В такой ситуации неосновательного обогащения у истца не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и с АО «Управдом Дзержинского района», и с ООО СК «Сбербанк Страхование», указывая, что оба ответчика нарушили ее права как потребителя.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Согласно п.10.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 от 06.09.2022г. по модулю «Защита дома», если иное не предусмотрено Договором страхования, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в п. 8.5.5, п. 10.4, п. 10.5 настоящих Правил, а также в п. 6 Дополнительных условий № 1 и п. 8 Дополнительных условий № 2, страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Заявление о страховом возмещении ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.12.2024г. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, направлены ею в ООО СК «Сбербанк Страхование» 25.12.2024г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил 24.01.2025г. 14.01.2025г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 835,26 руб., 25.02.2025г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 36 725,40 руб., доплата страхового возмещения в размере 2464,69 руб. перечислена истцу по решению финансового уполномоченного от 10.06.2025г.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в квартиру, принадлежащую ФИО1

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, выплату ей страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Фактом затопления жилого помещения истца нарушено ее личное неимущественное право на благоприятную и безопасную среду проживания, соответствующую, в том числе, санитарным нормам и правилам. Затопление жилого помещения горячей водой носило обильный характер, пострадали все помещения квартиры, значительное количество мебели. Вследствие данных обстоятельств истец испытывала чувства бессилия, неустроенности. Некомфортные условия проживания вызывали у нее подавленное эмоциональное и психологическое состояние. Последствия затопления сохраняются по настоящее время.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «Управдом Дзержинского района», степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность допущенного нарушения, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 2500 руб., с АО «Управдом Дзержинского района» - 146 785,49 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиками урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает последних от выплаты штрафа.

Представителями обоих ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы представителей ответчиков в указанной части, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком АО «Управдом Дзержинского района» нарушения, степень его вины, учитывая компенсационную природу штрафа, установив баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает: доказательств того, что им предпринимались меры к урегулированию спора в части возмещения ущерба до вынесения решения суда, как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших этому, ответчиком не представлено.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», соразмерен допущенному данным ответчиком нарушению, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» расходы на оценку ущерба, произведенную ООО «Профит», в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Расходы на оценку ущерба документально подтверждены, являются необходимыми, их несение обусловлено необходимостью обращения истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе определением подсудности спора.

Поскольку рыночная стоимость затрат на устранение повреждений имущества в квартире истца являлась юридически значимой для разрешения исковых требований ФИО1, предъявленных к управляющей компании, данные судебные расходы суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района».

На основании ст.103.1 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера), с АО «Управдом Дзержинского района» в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 12 357 руб. (9357 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 278 570 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 12 357 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Черничкина