Приговор № 1-1/2017 1-60/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 14 апреля 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носов А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимых: ФИО5 и ФИО6,

адвокатов: Самкович Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО36, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО6 7 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, 22 ноября 2015 г. около 21 часа, более точное время не установлено, находись около магазина «Барбарис», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО6 и ФИО5 произошла ссора с Потерпевший №1, и внезапно возникли личные неприязненные отношения, и умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. ФИО5 и ФИО6 действуя совместно группой лиц, нанесли Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками сжатыми в кулаки, в область головы, лица, носа, причинив Потерпевший №1 в том числе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., на основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации Потерпевший №1, и экспертного его осмотра, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, полосчатая ссадина в области верхней трети спинки носа, составляющие единый комплекс повреждений, оценивающиеся в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмирования, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; закрытую черепно-мозговую травму: ушиб правой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтек мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа, в едином механизме травмирования, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; множественные повреждения на лице, кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, подкожную гематому левой щеки, ссадину слизистой оболочки правой щеки, подкожную гематому внутренне-боковой поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют сочетанное происхождение и образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в: область спинки носа, область левой щеки, область левого глаза, область правой щеки, и внутренне-боковую поверхность нижней трети левой голени, а также при однократном падении на плоскости навзничь с контактом затылочной областью головы справа с опорной поверхностью, плоскостью. Комплекс повреждений, включающий в себя закрытые оскольчатые переломы костей носа и костной перегородки носа в передне-верхнем отделе образованной нижней частью перпендикулярной пластинки решетчатой кости, ссадину спинки носа, мог образоваться в результате как однократного, так и неоднократных воздействий в область спинки носа твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Подсудимый ФИО6 вину не признал и показал, что потом он узнал дату событий. Это произошло 22 ноября 2015 года. Он, ФИО58 и ФИО78 приехали из г. ФИО8 н/Д и подъехали к магазину «Барбарис» в п. Красноармейский. Из ФИО8 они выехали, приблизительно в 5 часов вечера. В п. Красноармейский приехали в 9 часов вечера, в начале 10-го. У магазина находилось много людей. Некоторые ему были знакомы. Он стал с ними здороваться. Примерно через минуту он услышал шаркающие шаги, и развернулся. Возможно этот человек, когда проходил, то прикоснулся к нему. Он развернулся, и увидел перед собой ФИО57, и с ним поздоровался. ФИО57 его послал и оскорбил. Он не ожидал такого ответа от ФИО57. ФИО57 по ступенькам стал подниматься в магазин, а он смотрел ему вслед. Не только он (ФИО6) слышал, что ему ответил ФИО57. Он решил разобраться с ФИО57, почему ФИО57 ему так ответил, и зашел в магазин. ФИО57 совершал покупки. Он спросил у ФИО57, что это он ему сказал и попросил ФИО57 поговорить с ним. ФИО57 вышел из магазина. Когда ФИО57 спускался, он (ФИО6) видел, что у ФИО57 в пакете была бутылка пива. ФИО57 был сильно пьян. Они стояли у парапета. ФИО57 к ним сам подошел, встал к нему спиной и стал наливать пиво. ФИО57 достал стаканы, пиво. При этом ФИО57 находился к нему спиной, как ни в чем не бывало. Он взял ФИО57 за плечо и спросил, почему он так с ним (ФИО6) разговаривает. ФИО57 сказал, что не будет с ним разговаривать. У них получился конфликт. ФИО57 своим поведением провоцировал его. Он (ФИО6) разозлился и нанес ФИО57 один удар. Недалеко от них стояли ФИО60 и Свидетель №1. Но это было только тогда, когда ФИО57 спускался по ступенькам. Между ним (ФИО6) и ФИО57 стоял ФИО58. Когда он (ФИО6) ударил ФИО57, к нему (ФИО6) подбежал Мага, парень чеченец и спросил, чего он (ФИО6) хочет, но чтобы толпой он (ФИО6) не разбирался. Он ответил, что уже ничего не хочет. Потом около магазина была какая-то возня. Они подошли к этой компании. Там был ФИО58. Проходя мимо этой компании, он (ФИО54) увидел, что ФИО57 держится за нос и у него идет кровь. Он (ФИО6) с ФИО58 ушли. На следующий день он уехал в Ростов. Через 2-3 дня ему позвонил участковый ФИО79 и сообщил, что ФИО57 написал на него заявление. Он знаком с ФИО9. Они были в общей компании. 22 ноября 2015 года, он ФИО9 у магазина «Барбарис», не видел и не здоровался с ним. Он затрудняется ответить, бил он ФИО57 по лицу или нет. Он бил ФИО57 в голову, но перед ним (ФИО6) стоял ФИО58. ФИО57 не падал от его (ФИО6) удара. ФИО57 продолжал стоять. У ФИО57 кровь пошла может быть и от его (ФИО6) удара, но он не обратил внимание. Когда к нему спустился по ступенькам ФИО57 и у него был с ним разговор, рядом с ним находились: ФИО60, ФИО58, Свидетель №1. Тогда они с ФИО57, стали разговаривать на повышенных тонах. Он не наблюдал за остальными. Он видел ФИО58 и ФИО57. Он не знает, кто у него стоял сбоку, кто сзади. ФИО58 все время был с ним (ФИО6). Он (ФИО6) бил ФИО57 через ФИО58. Чеченец Мага выразился, что они толпой на одного. Мага ему сказал, что если он хочет поговорить с ФИО57, то ему надо отойти и поговорить, а не толпой. Он (ФИО6) ответил, что с ФИО57 больше разговаривать не будет. Мага сказал, чтобы они толпой не разбирались с ФИО57, потому что он (Мага) видел, что он (ФИО6) приехал с ФИО58, а также, что он поздоровался с ФИО60 и они в нормальных отношениях. Их стояло 3-4 человека, а ФИО57 один. ФИО57 стоял в метре от них. ФИО57 поставил несколько стаканов и начал наливать в них пиво. Возможно Мага подумал, что ФИО58 пьяный и тоже полезет. Он сказал, что они толпой облепили ФИО57. Мага предложил им поговорить один на один. Он (ФИО6) сказал, что ему больше нечего с ФИО57 выяснять. Сначала ФИО57 к нему стоял правым боком. Потом ФИО57, то поворачивался к нему, то отворачивался. Потом ФИО57 к нему повернулся и находился лицом к лицу. Он (ФИО6) бил ФИО57 кулаком правой руки и не знает в какую часть лица он попал ФИО57. После удара он (ФИО6) сразу отошел в сторону. Он забрал ФИО58 и они пошли домой. Он больше не подходил к ФИО57. Он в тот день выпил 0,5 пива, по дороге из ФИО8. ФИО58 уже в Ростове был в сильном алкогольном опьянении, и в машине продолжал пить пиво. Он приехал 22 ноября 2015 г. в п. Красноармейский к магазину «Барбарис», в 21 час или начало десятого. У магазина было человек 20. На парапете магазина люди выпивали, разговаривали. Люди были по разным компаниям. Он не видели ФИО9 у магазина «Барбарис». Значит его там не было. Некоторые свидетели утверждают, что он там был раньше. Он знает ФИО60, и видел его 22 ноября 2015 года у магазина «Барбарис». ФИО60, это одноклассник ФИО58. В основном ФИО60 общался с ФИО58. Общаясь с ФИО60, он (ФИО6) не видел ФИО9. Свидетель №1 шел вслед за ФИО60. Он не знаком с Свидетель №6. ФИО9 знает давно, лет 5-ть. Общих интересов у них нет. В компаниях встречались. За 5 лет с ФИО9 встречался 3-5 раз. Перед 22 ноября 2015 года он с ФИО9 не встречался. После 22 ноября 2015 года, он уехали в Ростов. Через 2-3 суток ему позвонил участковый ФИО80 и сообщил, что поступило заявление от ФИО57. Он (ФИО6) сказал, что не понял и ему участковый сказал не менять номер телефона. Объяснение он давал ФИО39 Он допускает, что давал объяснения 27 декабря 2015 года. ФИО39 был в Ростове, позвонил ему и предложил дать объяснения. ФИО39 сказал, что ничего серьезного, просто надо объяснение. Потом ему сообщили, что возбуждено уголовное дело. Сначала, был ушиб носа, потом, что он сломан. Потом он встретился с ФИО57 и его отцом. У них произошел разговор. Он сказал ФИО57, что он сам его спровоцировал. ФИО57 с этим согласился. Отец ФИО57 сказал, что он может решить этот вопрос, но чем дальше это дойдет, тем сложнее будет. У него (ФИО6) остался дом в п. Красноармейский от бабушки. Отец ФИО57 предложил ему оформить дом на ФИО57. Он (ФИО6) согласился. Сначала он привез документы на подворье, но отца ФИО57 не было и ему предложили отвезти и показать эти документы адвокату. Адвокат посмотрел и сказал, что все нормально, можно переоформлять. Он (ФИО6) не переоформил дом. Он согласился переоформить дом, потому что вину и не признает и признает. Он (ФИО6) не хотел себе даже условную судимость, ведь с ней на работу нормальную не устроишься. Он не знает, почему у него только через месяц объяснение взяли. У него неприязненные отношения с ФИО57, возникли 13 августа 2013 г., из-за машины отца ФИО57, она была разбита. Он (ФИО6), до сих пор должен 400000 рублей. Было судебное решение на эту сумму, но оно выносилось без его участия. Он в это время был в армии. После этого у него с ФИО57 конфликтов не было. Родители ФИО57 были на море. ФИО57 сам угнал у них машину. Он (ФИО6) не один был за рулем этой машины. Под утро они были выпившие и перевернулись на машине. Он сам отдал ключи ФИО57 от машины, на которой перевернулся. Они сразу поехали, посмотрели на машину, уголовное дело за угон, не возбудили, так как у него (ФИО6) были свидетели, что он не угнал машину. Он не видел, что кроме него (ФИО6), кто-то еще нанес удары ФИО57. Он не правду говорил сотрудникам полиции, в своих объяснениях. В первом объяснении он не говорил, что бил ФИО57. Лож могла быть в его объяснениях. Он не может сказать, в чем солгал. Он мог в чем-то сказать неправду, мог сказать, что не бил ФИО57. Есть в показаниях, что перед ним кто-то ФИО57 ударил. Когда он второй раз давал объяснения, то он их не читал, и подписал их не читая. Он (ФИО6) не говорил, что видел, как кто-то нанес удары ФИО57. Перед ним (ФИО6) давал показания ФИО60. ФИО60 рассказывал, что не только он (ФИО6) ударил ФИО57. Допрос ФИО60 происходил при нем. В концовке своих объяснений, он (ФИО6) увидел, что указано, что он (ФИО6) с ФИО9 ушли. Он с этим не согласился и они переписали его объяснения. Его первые объяснения писали от руки, потом печатали. Он читал не все, перед тем как подписать. Он сам подписывал свои объяснения. Он не согласен с объяснениями. Предоставленное ему для обозрения объяснение, в т. 1 на л.д. 65, подписано им. Слова «лично», «правильно» и «нет замечаний», написаны его рукой. Оглашенное объяснение в т. 1 на л.д. 65, его, но он его полностью не подтверждает. Он никаких доходов не имеет. У него есть квартира. Её он получил как сирота, три года назад, но он ею сможет распоряжаться только по истечении пяти лет. На данный момент он проживает у двоюродной бабушки и находится у неё на иждивении. У него бывают случайные заработки. Бывает, что он ничего в месяц не зарабатывает, а бывает, что может заработать 5000 рублей в месяц. Он не признает вину по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Он нанес потерпевшему ФИО41 один удар, в область головы. ФИО41 не падал и кровь у него не текла. Он не согласен с иском, иск не признает.

Подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что с ФИО6 он знаком очень давно и они сильно не общались. С ФИО57 вообще не знаком, и впервые увидел его на очной ставке. О том, что ФИО57 избит 22 ноября 2015 г. около магазина «Барбарис», ему стало известно в марте, когда его вызвали в полицию. Его вызвали, потому что сказал ФИО57. 22 ноября 2015 года, он (ФИО9), был в п. Красноармейский, где живет его знакомый Виктор. Они приехали к магазину «Барбарис», спросили, где Виктор. Им сказали, что он в рейсе. У магазина «Барбарис», он общался с Асланом, Адамом и Ильюшей. У магазина было много людей, но знакомых не было. В п. Красноармейский он приехал на машине. Уже было темно, был вечер, вторая половина дня. У магазина они постояли, пообщались минут 15-30. Точное время не может сказать, и вернулись на проводы. Больше в п. Красноармейский он не возвращался. Из п. Красноармейский они сразу поехали на проводы, домой к ФИО59, на ул. Комсомольскую в п. Орловский. На проводах было много людей, не 5 и не 10 человек, больше. Из знакомых, там находились: Свидетель №6, ФИО81, Свидетель №9, Свидетель №8. Он не отлучался с проводов. На проводы они опоздали, но были там до конца, пока в армию не забрали. Ездил он на «ВАЗ-21013» черного цвета. Это его машина, но за рулем был Свидетель №6, так как на тот момент он (ФИО9) был лишен прав. В Пролетарск они поехали на его машине. Утром из Пролетарска они поехали в Ростов. Он за столом не выпивал. Он сидел за столом с Свидетель №10, Свидетель №6. Общался со всеми. Он не может рассказать об обстоятельствах избиения ФИО57. Ему об избиении ФИО57 стало известно от сотрудников. 22 ноября 2015 г., он ФИО6 не видел. Он ФИО60 знает. 22 ноября 2015 года он стоял рядом с ФИО60, может быть и общался с ним. Когда он приехал в п. Красноармейский, было темно. Больше он (ФИО9) никуда не ездил. Около магазина он (ФИО9) простоял минут 30. Драки, потасовки, в это время не происходили. Из <адрес> он поехал на проводы. В то время у него было несколько номеров телефонов. Один №, другой не помнит. Была ли его мать ДД.ММ.ГГГГ в п. Красноармейский, надо спросить у нее. Она с ним не ездила. Он не знает, почему Свидетель №10 сказал, что он (ФИО9) вернулся в поселок. Почему несколько свидетелей сказали, что он (ФИО9) ударил ФИО57, надо спросить у этих свидетелей. У него (ФИО9) ни с кем нет неприязненных отношений. Он не может сказать, ответить, в какое время 22 ноября 2015 г., он с Свидетель №6 приехали в п. Красноармейский. Они постояли в п. Красноармейский 15-30 минут. Он не может назвать конкретное время, когда они уехали из п. Красноармейский. У него (ФИО9) есть мать и отец, они в разводе. Он живет с отцом и бабушкой, они инвалиды по группе. Мама живет на <адрес> в <адрес>, номер дома ее не знает. 22 ноября 2015 г. он пользовался номером телефона №, другой не помнит. Номер телефона №, это его номер. Его он приобрел позже 22 ноября 2015 г. Он не может сказать какой еще сим-картой он пользовался 22 ноября 2015 года. Не все сим-карты могли быть на него оформлены. Он часто меняет сим-карты. Он пользовался сим-картой своей матери. Весной он ее брал у своей матери ФИО4. Он не может сказать, какой сим-картой пользовалась 22 ноября 2015 г., его мама. Сим-карта с номером № была на его мать куплена, и он ею пользовался по весне 2016 года. Он не пользовался номером сим-карты № оформленной на его мать в период с 21 часа 15 минут 33 секунд до 22 часов 20 минут 50 секунд 22 ноября 2015 г., в зоне действия базовой станции п. Красноармейский. Он не исключает, что его мама пользовалась. Он помнит, какие давал показания по сим-карте, оформленной на его маму. Возможно он говорил, что не пользовался этой сим-картой или нет. По оглашенным показаниям в т. 1 на л.д. 157-159, он следователю называл номер телефона № Этим номером он пользовался с весны, как его вызвали в полицию. До этого, номером №, пользовалась его мать. Он утверждать не может. Этим номером пользовались и его мать, и он. Они им периодически менялись. Этим номером пользовался, как он, так и его мама. 22 ноября 2015 г. он не мог этой сим-картой пользоваться. Он точно не помнит свои показания, которые он давал на предварительном следствии. До весны, он возможно пользовался этой сим-картой, но не помнит. Он стал пользоваться этой сим-картой с весны. До 1 марта 2016 года, этой сим-картой наверное пользовалась его мать. Его не удивляет то, что обстоятельства связанные с причинением ФИО57 тяжкого вреда здоровью, произошли в вечернее время, после 21 часа 22 ноября 2015 года и, что сим-карта принадлежащая его маме работала и имела телефонные соединения 22 ноября 2015 года, с 21 часа 15 минут 33 секунд до 22 часов 20 минут 50 секунд, в зоне действия базовой станции, в <адрес> дом. 9. Он подтверждает свои показания в т. 2 на л.д. 89-91. № записан с его слов. Он им пользовался с весны. 22 ноября 2015 года он не мог пользоваться этим номером. Он знает Свидетель №6 со школы. Он растерялся в отделе, поэтому в протоколе не назвал фамилию Свидетель №6. Указал, что не знает его фамилию. Не хотел, чтобы человека дергали в полицию. Он подрабатывает неофициально. В месяц он может иметь около 15000 рублей. Других доходов он не имеет. В собственности имеет: автомобили «Лада-Приора», 2010 года выпуска и «ВАЗ-21013», 2008 года выпуска. Иск он не признает.

Вина подсудимых: ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу допроса и показаниям подозреваемого ФИО5 от 31 марта 2016 г., у него телефон с № и №. (т.1 л.д. 157-159).

Согласно протоколу допроса и показаниям обвиняемого ФИО5 от 28 апреля 2016 г., у него телефон с № и №. (т.2 л.д. 89-91).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 22 ноября 2015 года он направился в магазин «Барбарис», на ул. Кирова в п. Красноармейский. Около этого магазина находилось много народа. Не доходя до магазина, его окликнул ФИО6, с которым были еще какие-то люди. ФИО6 стал над ним подшучивать. Он ответил ФИО6, послал его и сказал, что с ним разговаривать не будет. Он зашел в магазин. Также в магазин зашел ФИО6 и стал выражаться в его адрес грубо. ФИО6 спросил, почему он так грубо с ним разговаривает и предложил ему выйти на улицу. Он (Потерпевший №1) сказал, что выйдет на улицу после того, как совершит покупки. Когда он вышел на улицу, там находилось четыре человека. Перед ним стоял ФИО6. ФИО9 стоял справа от ФИО6. Еще был ФИО58 и парень, которого он не знает. На тот момент он (ФИО57) не знал ФИО9. ФИО6 спросил, почему он с ним так разговаривает. В этот момент ФИО9 нанес ему (ФИО57) удар в область носа. Он (ФИО57) потерялся, выбился из чувств, из его рук выпали покупки, бутылка пива и бутылка воды. Он наклонился, чтобы их поднять и одновременно стал прикрываться. Он видел, что его били два человека. После удары прекратились. Потом он видел, как ФИО6 замахнулся в его сторону. ФИО6 его ударил два раза в нос. После того, как удары прекратились, он (ФИО57) стал отходить в сторону, к фонарю, у него из носа шла кровь. Потом к нему подошел ФИО60 Илья, который принес влажные салфетки. Также к нему подошел ФИО9, и что-то говорил в его (ФИО57) сторону. ФИО9 был агрессивный. Потом ФИО9 нанес ему удар, но он прошел вскользь, так как ФИО9 помешал ФИО22, который стал успокаивать ФИО9. Потом ему (ФИО57) ещё последовал удар в нос от ФИО9. После этого удара у него все стало, как в тумане. Потом его кто-то подхватил, посадил в машину, и отвезли в местную скорую, а фельдшер отвез его в Орловскую больницу. Он и ФИО6 несколько лет не дружили, так как несколько лет назад у них был факт. ФИО6 разбил машину его отца, но его вину не доказали. После этого случая они не общались, только виделись мельком. До 22 ноября 2015 года он ФИО9 не знал, и в тот вечер он узнал ФИО9, как «Пуля», так его называли. Он не может сказать, сколько ему нанесли ударов ФИО6 и ФИО9, каждый из них, так как он не считал. В тот момент он думал, как уйти от ударов. Начал наносить удары ФИО9, и нанес один удар в нос. Потом он (ФИО57) видел, как на него замахнулся ФИО6 и нанес ему два удара. Потом ФИО9 ударил его вскользь и потом еще один удар нанес ФИО9, после чего у него (ФИО57) сильно пошла кровь из носа. Когда он вышел из магазина, около магазина с ФИО6 и ФИО9 рядом находились: ФИО58 и неизвестный ему парень. Возле магазина еще находились люди, но они ему не знакомы. Это были малолетние, он их в лицо знает, но по имени нет. ФИО60 Илья тоже находился возле магазина, но где стоял ФИО22, он не видел. До произошедшего у него с ФИО9 не было никаких отношений. 22 ноября 2015 года у него с ФИО9 ссор не было. В тот момент, когда произошло это событие, по правую сторону от него находился фонарь, а сзади него были окна магазина. Он хорошо всех видел. Он не может точно сказать, с чьих слов ему стало известно, что это был именно ФИО9. Он сначала узнал его прозвище, как «Пуля». Кто ему об этом сказал, не помнит, но ему стало понятно, что «Пуля» - это ФИО9. В полицию он обратился на следующий день после событий, с заявлением, что его избили ФИО6 и неизвестное ему лицо. Принимал заявление участковый. Сколько ударов ему нанесли, он не считал, но первый удар ему нанесло неизвестное лицо. Потом он узнал, что это ФИО9. До случившегося он не выпивал спиртные напитки и был трезвым. Он нецензурно отвечал ФИО6. Он (ФИО57) наклонился после первого удара и стал прикрываться. В этот момент он видел приближение ног к себе и понимал, что это ФИО6, и как он потом узнал ФИО9. Он не обращался к знакомым, чтобы они дали показания, что его избил ФИО9. Когда он вышел из магазина «Барбарис», к нему подошли 4 человека. Это были: ФИО6, ФИО58, как потом ему стало известно ФИО9 и неизвестный молодой человек. ФИО9 в тот день он видел впервые. ФИО6, ФИО9 и остальные, возможно были пьяные. Это он предположил по их походке, действиям. Выпивший человек теряет равновесие. ФИО6 и ФИО9 теряли равновесие. ФИО6 ему нанес два удара кулаком в область лица, то есть в нос и в левую часть лица. Первым ему нанес удар ФИО9, в область носа, кулаком. Первым ему удар нанес ФИО9, с которым он не были знакомы, потому, что у него (ФИО57) с ФИО6 были недружеские отношения. Он думает, что ФИО9 поговорил с ФИО6 и ФИО6 боялся его (ФИО57) трогать. Возможно, ФИО6 в разговоре с ФИО9, его (ФИО57) выставил в той ситуации не правым. ФИО6 боялся замарать свои руки. Ему наносили удары только ФИО9 и ФИО6. В тот момент он не падал. «Пуля», это прозвище ФИО9. Он не может сказать, кто именно сказал, что у ФИО9 прозвище «Пуля». Стояла компания и кто-то из этой компании сказал, что это «Пуля», а потом сказали, что «Пуля», это и есть ФИО9. Он лечение проходил только в Орловской ЦРБ, и находился на стационаре 7 или 10 дней. Претензии к подсудимым он озвучит позже. Просит подсудимых наказать, чтобы они ответили за свои деяния, в рамках закона. Он не описывал и не запомнил, во что ФИО9 был одет. Он раньше не общался с ФИО9. При последнем ударе присутствовал ФИО60. Он считает, что ФИО6 и ФИО9 было совершено преступление. До случившегося он знал ФИО6 и ФИО58. Он запомнил ФИО9 в лицо. У него не было сомнений, что это не ФИО9. Он видел, как ФИО9 первым ему нанес удар в лицо, по носу. Опознание ФИО9 не проводилось. Он подтверждает свои оглашенные объяснения, в т. 1 на л.д. 8-9, л.д. 88-89. При обращении в полицию, он первоначально рассказал, что видел как ФИО6 на него замахивался один раз. На тот момент он не помнил, так как ему настучали по носу и по голове. Он на тот момент был чумной, поэтому дал такие объяснения. Потом он все сам вспомнил, о этих событиях. Он не считал удары. Он на тот момент думал, как уйти от ударов. Он сказал ФИО60, чтобы он говорил, как все было. Он не знает, кто звонил ФИО60, но возможно подсудимые хотели с ним как-то договориться и поэтому он (ФИО57) сказал ФИО60, чтобы он говорил как все было на самом деле. Он согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4. Он оказывал сопротивление в амбулатории и снял повязку, потому что ему было больно, пока ему не сделали укол. Он согласен с показаниями ФИО6, с тем, что они встречались у магазина и с тем, что он (ФИО57) ему ответил. В остальном он не согласен. ФИО6 не был один, он был с ФИО9. Он настаивает на своих показаниях. У них был разговор от ФИО9 и его друзей, чтобы переписать дом ФИО6 и разойтись миром. ФИО6 с ним (ФИО57) на связь не выходил. Он не знает, какое отношение ФИО9 имеет к дому ФИО6. Он настаивает на своем иске. Ему был причинён моральный вред здоровью и он хочет получить 1000 000 рублей в связи с тем, что он лежал в больнице, у него болел нос. Он получил сотрясение головного мозга. В связи с этим, он потерял много времени. После больницы у него продолжительное время болел нос, это его беспокоило. У него была потеря сна, щека болела, голова болела. Он долго после этого происшествия приходил в себя. Он настаивает на взыскании с подсудимых расходов на представителя. Он просит суд удовлетворить его иск, путем взыскания суммы иска в подсудимых пополам. Они оба виновны. А решать суду, кто больше причинил вред, а кто меньше. Они вдвоём ему наносили удары. Он просит суд, солидарно взыскать с подсудимых ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он знаком с ФИО9. ФИО6 знает давно. Знает ФИО57. Он слышал про избиение ФИО57, а саму драку не видел. 22 ноября 2015 года около 21 ч., было темно, он стоял около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский. К магазину подъехали на машине ФИО6 и ФИО58. ФИО6 и ФИО58 подошли к нему, поздоровались, постояли, поговорили. Мимо них прошел ФИО57, в магазин. Потом у ФИО57 и ФИО6 получилась словесная перепалка. ФИО6 сказал ФИО57 привет, а ФИО57 ему ответил нецензурно. Потом ему (ФИО60) позвонили и он уехал. Когда он вернулся, то увидел, что у ФИО57 все лицо в крови. Он (ФИО60) пошел в магазин, взял там салфетки и воду, стал обтирать ФИО57. Потом они отвезли ФИО57 на скорую. В этот вечер он видел ФИО9, который был там раньше. Сначала у магазина он увидел ФИО9 и они с ним общались. Потом через некоторое время приехали ФИО6 и ФИО58. В тот вечер ФИО9 и ФИО6 вместе не были. ФИО9 уехал еще до момента драки. ФИО9 уехал еще до прихода ФИО57. Еще с ним рядом все время был Свидетель №1. Около магазина было много народа. Было несколько компаний на территории, прилегающей к магазину. Он сделал вывод о том, что у ФИО57 все лицо было в крови, потому что ФИО57 наверное, подрался с ФИО6. Он (ФИО60) отъезжал от магазина на 15 минут. Когда он (ФИО60) приехал, ФИО56 находился рядом с ФИО57 и у ФИО57 лицо было в крови. Он не видел, как ФИО57 выходил из магазина. Он видел только, как ФИО57 заходил в магазин. ФИО57 вышел с пивом из магазина и продолжил диалог с ФИО6. Их диалог происходил возле ступенек магазина. ФИО57 вышел из магазина, спустился и стал рядом со ступеньками, ведущими в магазин, и стал разговаривать с ФИО54. Он (ФИО60) оказывал помощь ФИО57. Когда он вернулся к магазину, то увидел, что около магазина стоит ФИО57 и его лицо в крови. Тогда он (ФИО60) пошел в магазин, взял воду и салфетки и вместе с ФИО56 стал вытирать кровь у ФИО57. Потом они отвезли ФИО57 в фельдшерский пункт, куда он не заходил. Его допрашивали много раз. Допрашивали следователь и участковый. Он дал показания участковому о том, что ФИО6 бил ФИО57, но на самом деле он этого не видел. Ему сказали, что ФИО6 бил ФИО57. Его попросили сказать участковому, что ФИО57 еще бил и ФИО9. Он хотел пойти за ФИО57 и помочь ему. ФИО57 сам тогда не знал, кто его бил. ФИО57 попросил это сказать, в это время. ФИО57 просил его дать показания о его избиении. Сначала ему позвонил участковый и попросил явиться по вопросу избиения ФИО57. Он (ФИО60) сразу после звонка участкового позвонил ФИО57 и спросил что такое. ФИО57 ему сказал, чтобы он (ФИО60) говорил, что он слышал, а сам он (ФИО57) претензий иметь не будет. Он (ФИО60) и сказал, что слышал об избиении ФИО57. Потом, когда было заведено уголовное дело, он (ФИО60) сказал, что ему такое не нужно. После избиения ФИО57, он видел ФИО6 в тот же день, когда его опрашивал участковый. Сначала участковый опросил ФИО6, потом его. Он лично не видели, чтобы ФИО6 бил ФИО57. До появления ФИО57 у магазина, он видел ФИО9. События о которых он дает показания были 22 ноября 2015 года, примерно с 20 часов до 22 часов. Около магазина «Барбарис», до появления ФИО6, находились: он (ФИО60), ФИО56, его (ФИО60) младший брат Свидетель №12, друг его брата ФИО40 ФИО9 был до приезда ФИО6. Они все стояли и разговаривали. В каком состоянии находился ФИО9, не знает. Драка произошла примерно в 21 час, а с ФИО9 он общался где-то с 20 часа до 20 часов 30 минут. ФИО6 подъехал к магазину в 20 часов 30 минут. ФИО6 приехал с ФИО58. Их кто-то привез. ФИО6 и ФИО58 вышли из машины и водитель уехал. ФИО6 и ФИО10 вышли из машины и подошли к ним. Стали здороваться. Когда ФИО6 приехал, ФИО9 уже не было. Он (ФИО60) не помнит, когда ФИО6 подъехал к магазину, ФИО9 находился в их компании или нет. ФИО6 был выпивший. ФИО58 наверное тоже был выпивший. Момент драки был где-то в 21 час, а он сейчас рассказывал о событиях до появления ФИО6. Он (ФИО60) отъехал от магазина по своим делам примерно в 21 час и вернулся к магазину минут через 15. Когда он вернулся к магазину, то около магазина стоят ФИО57 и ФИО56. У ФИО57 лицо было в крови. В этот момент он (ФИО60) ФИО9 не видел, а ФИО6 был там. Он не может конкретно сказать, от кого он слышали, что ФИО9 и ФИО6 избивали ФИО57. Не помнит. На тот момент это была обсуждаемая тема и ее обсуждали много человек. ФИО57 ему не говорил, какие ему надо давать показания. Сычен ему сказал, что бы он говорил, как все было на самом деле. Он тогда точно не помнил, как все события происходили, но следователь и участковый записывали с его слов. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 106-109. Все происходило в интервале с 20 часов до 22 часов. Он допускает, что ФИО9 уехал после 21 часа. Он давал участковому объяснение. После того, как ему позвонил участковый, он (ФИО60) позвонил ФИО57 и ФИО57 сказал, чтобы он говорил, как все было. И он (ФИО60) стал участковому говорить, как все было, но по слухам. На тот момент он утверждал участковому, а потом сказал, что дал лживые показания и рассказал, как все было на самом деле. У него не было неприязненных отношений с ФИО6 и ФИО9, и оговаривать он их не хотел. На момент дачи объяснений, он знал ФИО6 и ФИО9 по фамилии. Предъявленное ему для обозрения объяснение в т.1 на л.д.63, он давал участковому. В объяснении стоит его (ФИО60) подпись и его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Он подтверждает, что оглашенное объяснение в т. 1 на л.д. 63, его, и он давал такие объяснения. Парень по имени ФИО13, это ФИО9. На момент дачи объяснений он знал фамилию ФИО9. В своих объяснениях он указал, что о событиях ему стало известно по слухам, что он видели как ФИО13 бил ФИО57. По слухам ему даже было известно, что били и ногами, но он этого не указал. При даче объяснений, на него давления не было, он рассказал от себя. Он же потом сказал, что дал лживые объяснения. Кто умывал ФИО57, в этом объяснения не лживые, а момент драки это лживые объяснения. На момент его (ФИО60) приезда к магазину, там находился он с ФИО56. Потом приехал ФИО9, а потом приехал ФИО6. Он не знает, ФИО6 дошел до двери магазина, но в магазин не входил. Он от себя это говорил. Он выдумывал объяснения. Когда он понял, что оговаривает людей, то отказался от своих объяснений. ФИО57 сказал, что они все решат мирно. Все говорили про ФИО6 и ФИО9, и он сказал. Не может сказать, для чего он выдумывал. Он изменил показания, чтобы не оговаривать. Он рассказал, как услышал, как было. С ФИО56 они обсуждали увиденное, и он видел то же самое, почти. Ему не известно какие показания давал ФИО56. Объяснения они давали вместе с ФИО56. Он сказал ФИО56, что давай скажем так, как он (ФИО60) дал объяснения. Он с ним эту историю так и слышали. ФИО56 с ним согласился. Он не знает, что говорил ФИО56. Ему все известно по слухам. Он слышал начало разговора, а все остальное по слухам и сам выдумал. Он привозил в больницу ФИО57 с ФИО56, но в больницу не заходил и фельдшера не видел. Он слышал показания свидетеля Свидетель №2. Оказывается, что ФИО6 заходил за ФИО57 в магазин. Он говорил, что ФИО6 подходил к двери магазина. Он не помнит, ФИО9 и ФИО6 были вместе в тот день или нет. Нет вроде бы, они оба были в тот вечер, но чтобы они были вместе, не помнит. Он видел ФИО9 в п. Красноармейский, в 7-8 часов вечера, до закрытия магазина. Ранее он давал показания, что ФИО9 уехал из п. Красноармейского после 21 часа, а сейчас говорит, что в 7-8 часов вечера. Он (ФИО22), может все, что угодно говорить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, исследованными судом, 22 ноября 2015 года примерно в 20 часов, он со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО19 и ФИО17, фамилии его не знает, в этот вечер видел его впервые, находился рядом с магазином «Барбарис», на ул. Кирова в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области. В это время рядом с магазином и на его парапете находилось много молодых людей. Этот магазин является в их поселке местом, где по вечерам обычно собирается молодежь. Примерно в 21 час к магазину на легковом автомобиле подъехал ФИО6 с ФИО46, и подошли к ним. Водитель автомобиля, на котором они приехали, уехал. Они какое-то время пообщались, после чего ФИО19 и ФИО17 уехали, куда, он не знает. Уехали они на легковом автомобиле ФИО17. Больше ФИО19 он в этот вечер не видел. Спустя некоторое время, после того, как уехал ФИО19 и ФИО17, он увидел, как к магазину подходит ФИО41, он был пьян. Это же увидел и ФИО6, который крикнул ФИО41, привет Санек. На это приветствие ФИО57 ответил грубой нецензурной бранью и зашел в магазин. Он и присутствующие удивились ответу ФИО41, высказав ФИО6 свое возмущение. ФИО6 сказал, что все дело в личных неприязненных отношениях между ними. Когда ФИО41 вышел из магазина, спустившись по ступеням, то с правой стороны на парапет поставил купленную им бутылку пива, открыл ее и стал наливать его в стакан. Они в это время стояли метрах трех от него. В тот момент, когда ФИО41 наливал себе пиво, ФИО6, отделился от них, и приблизился к ФИО57. После он услышал, как между ними произошел диалог, в ходе которого они стали выяснять отношения. Разговаривали они громко. Выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время ему (ФИО60) на мобильный телефон кто-то позвонил. Он отошел в сторону для разговора, сел в свой автомобиль рядом с магазином «Барбарис» и отъехал по делам. Когда он через несколько минут вернулся, увидел, что у ФИО41 в крови все лицо. Он, не выясняя, что с ним произошло и почему у него все лицо в крови. Он сходил в магазин и купил бутылку минеральной воды и упаковку влажных салфеток. Передал их ФИО41, чтобы тот вытер лицо. Рядом с ФИО41 в тот момент находился ФИО45 и еще кто-то. Он на своем автомобиле с Свидетель №1, отвезли ФИО41 в фельдшерско-акушерский пункт для оказания медицинской помощи. Позже, как ему стало известно, ФИО57 отвезли в Орловскую больницу. Кто причинил ФИО41 телесные повреждения, сказать не может. Не видел. Может предположить, что их причинил ФИО6 в ходе выяснения отношений, но утверждать данный факт не может. Впоследствии он интересовался у ребят, кто избил ФИО41 и причинил ему телесные повреждения, но та информация, которую он получал от них, была противоречивая. Поэтому он не смог сделать вывод, кто конкретно 22 ноября 2015 года избил ФИО41, а сам он ничего не видел. По поводу разногласий по объяснению данному им 15 марта 2016 года участковому ФИО23, в котором он утверждал, что ФИО41 избили ФИО6 М и ФИО19, с объяснением данным им 28 марта 2016 года, может сообщить, что объяснение данное им 15 марта 2016 года, лживое, и не соответствует фактическим обстоятельствам событий, произошедших 22 ноября 2015 г. Почему он давал такие пояснения, объяснить не может. (т.1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Коржов» о том, что 22 ноября 2015 года в 8 часов вечера, он со своим другом «Сидоровым» находился рядом с магазином «Барбарис». Примерно через час к магазину подъехала машина, в которой находился ФИО6 со своими друзьями: ФИО9, ФИО58 и еще одним человеком, которого он не знает. Приехали они на одной машине. Это была четырнадцатая, серебристого цвета. За рулём находился ФИО9. ФИО9 и ФИО6 зашли в магазин. Через некоторое время к магазину подошёл ФИО57 и стал заходить в магазин. ФИО6 и ФИО9, в это время выходили из магазина. ФИО6 поздоровался с ФИО57, но ФИО57 не хотел разговаривать с ФИО6. ФИО9 стал выяснять, почему ФИО57 нагрубил ему. ФИО9 стал наносить удары ФИО57. Ребята пытались оттащить ФИО9 от ФИО57, но ФИО9 не хотел, чтобы его оттаскивали от ФИО57. ФИО9 нанёс ФИО57 2, 3 удара и даже больше в область лица, ФИО9 не хотел прекращать свои действия. Ребята еле оттащили ФИО9 от ФИО57, стали вытирать нос ФИО57. ФИО9 от ФИО57 оттаскивали ФИО60 и ФИО56. ФИО6 тоже кидался драться на ФИО57, но он «Коржов» не видел, чтобы ФИО6 бил ФИО57. Потом приехал на машине ФИО11, а ФИО56 помог ФИО57 сесть в машину и они поехали в больницу. Кроме него «Коржов», кто и как бил ФИО57 видели: ФИО60, ФИО56, ФИО12. После драки ФИО6, ФИО9, ФИО58 и еще один человек, которого он не знает, сели в ту же машину, на которой приехали и уехали. ФИО9 все называют «Пуля». В тот вечер, ФИО9 и ФИО6 были в нетрезвом состоянии, но запаха алкоголя он от них не слышал, но они вели себя неадекватно. ФИО57 был трезвым, как он «Коржов» понял. После произошедшей драки, в органах следствия его допрашивали через неделю, максимум через две. Его вызвали. Все называли ФИО9 «Пулей». В момент драки он знал, что «Пуля» это ФИО9. Ему не известно, был между ФИО57 и ФИО9 конфликт или нет. Конфликтом была сама эта драка. Он считает, что кроме драки, между ФИО9 и ФИО57 конфликта не было. Он подавал, писал заявление, о применении к нему мер безопасности. В отношении него, со стороны участников данного процесса угрозы не поступали, но он их опасается. Он опасается угроз ФИО6. ФИО6 друг ФИО9. Он ФИО6 боится больше ФИО9, так как ФИО9 он «Коржов» не знает. Но реальной угрозы в его адрес не было. В момент драки он «Коржов» ФИО9 видел впервые. Когда он «Коржов» его увидел, то спросил, кто это, что за «Пуля» и ему сказали, что это ФИО9. В магазин ФИО9, ФИО6 и ФИО82 заходили в разный момент. Вместе они не заходили. В тот вечер около магазина был фонарь. Он «Коржов» от ФИО6 и ФИО9, был поблизости. Он был неподалеку от ФИО6 и ФИО9, от происходящей драки, и видел драку издалека, но не был в гуще событий. Вблизи от ФИО6 и ФИО9, он оказался ещё до драки, на улице, на парапете, когда ФИО6 и ФИО9 подходили, здоровались со своими знакомыми. Он ознакомлен со своими показаниями в качестве свидетеля. Он автор текста своих показаний. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары, а ФИО9 нанес ФИО57 2, 3 удара. Он не видел, как ФИО6 наносил удары ФИО57. Возможно он «Коржов» поворачивался и не видел. Там была суматоха, это когда люди паникуют и не знают куда идти. Там была молодежь, младше него «Коржова» и они пытались уйти и не видеть драку. Он помнит время событий, так как магазин был ещё открыт, а магазин работает до 22 часов. После событий прошло минут 30 минут, и магазин закрылся. Время он называет приблизительно. От ударов, которые ФИО9 наносил ФИО57, ФИО57 падал на землю. ФИО57 упал на землю, после второго удара. Подняться ФИО57, помогли ФИО60 и ФИО56. ФИО9 наносил удары ФИО57 в область лица, в нос. У ФИО57 из носа пошла кровь. Он может утверждать, что ФИО60 и ФИО56 видели, как ФИО9 наносил удары ФИО57. Он может утверждать, что ФИО60 и ФИО56 видели, как подъехали к магазину ФИО9, ФИО6, ФИО58 и незнакомый мужчина. События около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский, в отношении ФИО57, произошли 22 ноября 2015 года, приблизительно в 21 час. ФИО9 нанёс ФИО57 2-3 удара в область лица, в область носа, кулаком. Он слышал, что послужило причиной конфликта. ФИО6 поздоровался с ФИО57, а ФИО57 сказал ФИО6, что не хочет с ним общаться. ФИО9 подумал, что сказанное ФИО57 было адресовано в его адрес и начал наносить удары ФИО57. Он допускает, что Кучеренко мог наносить удары ФИО57. ФИО6 также кидался на ФИО57. Но сами удары он «Коржов», не видел. ФИО9 что-то говорил ФИО57, но он «Коржов» не слышал. Он «Коржов» так домысливает. ФИО9 наносил последовательно удары, первый удар, потом второй, потом третий. ФИО9 пытался остановить ФИО60 и ФИО56. ФИО6 наносил удары ФИО57, в момент, когда ФИО9 наносил удары ФИО57. Он не видел, как ФИО6 наносил удары ФИО57, потому, что в момент драки они отворачивались. Им было страшно. Он не видел, как ФИО6 наносил удары ФИО57. Он согласен, что должен был видеть, когда одновременно двое наносят удары. ФИО57 больше никто удары не наносил. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 137-141. ФИО9 от ФИО57, оттаскивал ФИО60. Показания, которые он давал следователю, точные. О том, что ФИО9, ФИО6 и ФИО58 приехали в п. Красноармейский из ФИО8, ему кто-то об этом сказал.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Коржов» на предварительном следствии, согласно которым 22 ноября 2015 года, примерно в 20 часов, он с «Сидоровым», находился на парапете магазина «Барбарис», на <адрес> в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области. В это время рядом с этим магазином и на его парапете, находилось много молодых людей. Магазин является местом, где по вечерам собирается молодежь. Примерно в 21 час, к магазину «Барбарис» на легковом автомобиле, подъехали ФИО6 М ФИО9 Д Свидетель №5 и незнакомый ему парень. Автомобиль остановился недалеко от входа в магазин. Они вышли из автомобиля. Поздоровались с присутствующими. Зашли в магазин. Спустя примерно минут 5-7, он увидел, что к магазину подходит Потерпевший №1. Приблизившись к ступеням магазина, ФИО41 остановился, поздоровался с ФИО60 Ильей, Свидетель №1, ФИО12 ФИО16, с другими парнями, и проследовал в магазин. В этот момент из магазина выходили: ФИО19 и ФИО6. ФИО6 поздоровался с ФИО41. ФИО41 ответил, что не желает с ним здороваться и зашел в магазин. Как он понял по поведению ФИО19, ему не понравилось, как ФИО41 ответил. ФИО19 стал что-то говорить в адрес ФИО41, а находящиеся с ним рядом парни пытались его успокоить. Ему «Коржову» известно о конфликте между ФИО41 и ФИО6, возникшем несколько лет назад из-за автомобиля отца ФИО41 Когда ФИО41 вышел из магазина и спустился вниз по ступеням, то оказался рядом с ФИО19 и ФИО6 Он «Коржов» видел, как ФИО19 нанес один удар кулаком по лицу ФИО41, после которого ФИО41 закрыл лицо руками. ФИО19 кто-то из ребят оттащил в сторону, но ФИО19 вырвался, вновь подошел к ФИО57 и нанес ему еще один удар кулаком в лицо. От этого удара ФИО41 упал на землю. Наносил ли ФИО41 удары ФИО6, он сказать не может. Он этого не видел, но не исключает, что и ФИО6 их наносил. Сколько и куда ФИО19 нанес ударов ФИО41, сказать не может. Удары ФИО41 в основном наносились по лицу, в область носа, потому что когда ФИО60 Илья помог ФИО41 подняться с земли, у ФИО57 из носа сильно шла кровь. ФИО41 переместился к фонарю, и находился там, когда к нему вновь подошел ФИО19 и вновь нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО60 Илья сказал, чтобы ФИО19 уходил, но тот его не слушал, а подойдя еще раз к ФИО57, нанес ему один удар кулаком по лицу. У ФИО41 из носа сильно пошла кровь. ФИО60 Илья принес ФИО57 влажные салфетки и стал помогать вытирать кровь. Затем к ним подошел Свидетель №1 и они отвезли ФИО41 в фельдшерско-акушерский пункт. После того, как ФИО41 увезли ФИО60 Илья и Свидетель №1, он «Коржов» видел, как с ФИО19 и ФИО6 стали разговаривать парни, кто конкретно не помнит. После разговора, они вчетвером сели в автомобиль и уехали. Немногим позже магазин закрылся, и они разошлись по домам. ФИО6, ФИО19 и ФИО46, в этот вечер были пьяны. Запаха алкоголя от них было неслышно, но их неадекватное поведение, говорило об их нетрезвом состоянии. По поведению, ФИО57 был трезвый. ФИО19 в этот вечер он видел впервые. Ребята его называли «Пуля». Как ему известно, ФИО44, ФИО1, ФИО46 и незнакомый парень в п. Красноармейский в этот вечер, приехали из г. ФИО8-на-Дону. Давая такие показания, он реально опасается за свою жизнь и здоровье. Поэтому просит, сохранить в тайне данные о его личности. Его опасения обусловлены еще и тем, что ФИО6 дерзок, агрессивен по отношению к окружающим его людям. Он неоднократно был замечен в ссорах и драках с односельчанами, но насколько ему известно, никогда не привлекался за это к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров», согласно которым 22 ноября 2015 г. в 8-9 часов вечера, он стоял с «Коржовым» у магазина «Барбарис» в п. Красноармейский на ул. Кирова. Подъехал легковой автомобиль. Из этого автомобиля вышло 4 человека: ФИО6, ФИО9, ФИО58 и четвертый незнакомый. Все они вышли из автомобиля, поздоровались с парнями стоящими около магазина. Там было много людей. Потом ФИО6 и ФИО9 зашли в магазин. В это время к магазину приближался ФИО57. ФИО57 подошел к магазину, поздоровался со своими знакомыми и пошел в магазин. ФИО6, ФИО9 и ФИО57 пересеклись на пороге магазина. ФИО6 поздоровался с ФИО57, а ФИО57 сказал, что не желает с ним здороваться и пошел в магазин. ФИО6 и ФИО9 спустились со ступенек магазина. ФИО9 не понравилось, как ФИО57 себя вёл. ФИО57 вышел из магазина и ФИО9 подошел к нему и что-то ему говорил. Потом ФИО9 ударил ФИО57 по лицу кулаком в область лица, по носу. Изначально ФИО9 нанес ФИО57 один удар. Затем ФИО9 оттащили от ФИО57, но ФИО9 сопротивлялся, вырвался и нанес еще удар ФИО57. ФИО57 упал и у него из носа пошла кровь. Потом подбежали помочь ФИО57. ФИО9 от ФИО57 возможно оттаскивали друзья ФИО9, приехавшие с ним. У ФИО57 пошла кровь из носа. ФИО22 помог ФИО57 подняться и отвез его на скорую. Когда ФИО57 увезли, то ФИО9, ФИО6, ФИО58 и неизвестный человек, постояли немного, сели в машину и уехали. Запаха алкоголя от ФИО6 и ФИО9, он не слышал, но они были не в трезвом состоянии. Ему так показалось. Их поведение отличалось от поведения трезвого человека. ФИО9 его друзья между собой называют «Пуля». Он видел, что ФИО9 нанес ФИО57 2 удара в область лица, в нос, кулаком. Все это время ФИО6 стоял в стороне. Он не видел, ФИО6 наносил удары ФИО57, или нет. Он не все время находился поблизости, отходил. Кроме ФИО6, ФИО9, ФИО57 и ФИО60, около магазина «Барбарис» был Свидетель №1. Он «Сидоров» обращался к следователю с заявлением об обеспечении его безопасности, и писал заявление. Он побоялся за свою жизнь. Со стороны ФИО9 в его адрес не было угроз или действий, чтобы он испугался. После того, как ФИО6 и ФИО9 подъехали к магазину и вышли из машины, в магазин зашли ФИО6 и ФИО9. Одновременно в помещении магазина, ФИО6, ФИО9 и ФИО57, не находились. Когда ФИО9 и ФИО6 поднимались по ступенькам в магазин, они проходили мимо него. ФИО9 сам подошел к ФИО57. Нецензурной брани со стороны ФИО57 в этом разговоре, он не слышал. ФИО9 и ФИО57 разговаривали. Не знает, был между ними конфликт или нет. Они между собой говорили, вроде не на повышенных тонах. ФИО57 упал на землю после второго удара. У ФИО57 пошла кровь из носа, наверное после второго. Он точно не помнит. ФИО56 и ФИО60 увезли ФИО57 на скорую, в п. Красноармейский. Он слышал от молодежи, что у ФИО9 прозвище «Пуля». По разговорам он понял, что ФИО6, ФИО9 и ФИО58, приехали из ФИО8. ФИО9, ФИО6 и ФИО58, когда уехали ФИО60, ФИО56 и ФИО57, постояли немного, сели в машину и уехали. ФИО60 и ФИО56 видели, как к магазину «Барбарис» подъехали ФИО6, ФИО9 и ФИО58. ФИО60 и ФИО56 видели, как ФИО9 наносил удары ФИО57. Он это утверждает. Он «Сидоров» побоялся за свою жизнь, так как от ФИО9 и ФИО6, могли быть угрозы. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 142-145. ФИО57 было нанесено 2 и более ударов. ФИО57 бил только ФИО9. У него «Сидорова» зазвонил телефон и он отошел ответить. В этот момент он «Сидоров» ушел с парапета магазина. Он отошел от магазина метров на 10-ть. Он не проходил мимо драки. Он перелез через небольшое ограждение в левой боковой части магазина. ФИО6 тоже был агрессивно настроен. Разговаривая по телефону он отсутствовал минут 5. Он «Сидоров» вернулся после того, как ФИО57 лежал на земле и поднимался. У него «Сидорова» зазвонил телефон и он отошли от магазина на расстояние 10 метров. Он отошел за угол магазина.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров» на предварительном следствии о том, что 22 ноября 2015 года примерно в 20 часа он с «Коржовым», находился на парапете магазина «Барбарис», на <адрес> в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области. Рядом с магазином и на его парапете, находилось много молодых людей. Примерно в 21 час, к магазину «Барбарис» на легковом автомобиле, подъехали ФИО6, ФИО19, ФИО46 и незнакомый ему парень. Оставив автомобиль недалеко от входа в магазин, они вышли из него, поздоровались с присутствующими и зашли в магазин. Примерно через 5-7 минут он увидел, что к магазину подходит ФИО41 Приблизившись к ступеням магазина, ФИО41 остановился, поздоровался с ФИО60 Ильей, ФИО45, ФИО42, с другими парнями, и проследовал в магазин. В этот момент, из магазина выходили ФИО19 и ФИО6 Последний поздоровался с ФИО41, но ФИО41 ответил, что не желает с ним здороваться и зашел в магазин. Как он «Сидоров» понял, по поведению ФИО19, ему (ФИО19) не понравилось, как ФИО41 ответил. ФИО19 стал что-то говорить в адрес ФИО41 Находящиеся рядом с ФИО19 парни, пытались его успокоить. Ему известно о конфликте между ФИО41 и ФИО6, возникшем несколько лет назад из-за автомобиля отца ФИО41 Когда ФИО41 вышел из магазина и спустился вниз по ступеням, то оказался рядом с ФИО19 и ФИО6 Он «Сидоров» видел, как ФИО19 нанес один удар кулаком по лицу ФИО41 и ФИО41 закрыл лицо руками. ФИО19 кто-то из ребят оттащил в сторону, но ФИО19 вырвался, вновь подошел к ФИО57 и нанес ему еще один удар кулаком в лицо. От этого удара, ФИО41 упал на землю. Наносил ли ФИО41 удары ФИО6, он сказать не может, он этого не видел, но не исключил, что и ФИО6 их наносил. Сколько и куда именно ФИО19 наносил удары ФИО41, он сказать не может. Но как он понимает, удары ФИО41 в основном наносились по лицу, в область носа. Когда ФИО41 помог подняться с земли ФИО60 Илья, у ФИО41 из носа сильно шла кровь. ФИО41 переместился к фонарю, и находился там, когда к нему вновь подошел ФИО44 и вновь нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО60 Илья сказал, чтобы ФИО44 уходил, но Поликарпов его не слушал, а подойдя еще раз к ФИО57, нанес ФИО57 один удар кулаком по лицу. У ФИО41 из носа сильно пошла кровь. ФИО60 Илья принес ФИО41 влажные салфетки. Стал помогать вытирать кровь. Затем к ним подошел Свидетель №1 и они отвезли ФИО41 в фельдшерский пункт. После того, как ФИО60 Илья и Свидетель №1 увезли ФИО57, он видел, как с ФИО19 и ФИО6 стали разговаривать парни, кто конкретно он не помнит. После разговора, они вчетвером сели в автомобиль и уехали. Немногим позже магазин закрылся, и они разошлись. ФИО6 М ФИО9 Д и Свидетель №5, в этот вечер были пьяные. Их неадекватное поведение, говорило о их нетрезвом состоянии. Как ему показалось, по поведению ФИО41 был трезвый. ФИО19 в этот вечер он видел впервые. Ребята его называли по кличке «Пуля». Как ему известно, ФИО6, ФИО46 и незнакомый парень в п. Красноармейский, в этот вечер приехали из г. ФИО8. Давая такие показания, он реально опасается за свою жизнь и здоровье. Поэтому просит сохранить в тайне данные о его личности. Его опасения обусловлены еще тем, что ФИО6 дерзок, агрессивен по отношению к окружающим его людям. ФИО6 неоднократно был замечен в ссорах и драках с односельчанами, но никогда не привлекался к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 142-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 22 ноября 2015 года, она работала в магазине. Что происходило за магазином, ей не известно. Драку она не видела. ФИО6 с молодым человеком зашли в магазин, что-то купили и вышли. Когда они зашли в магазин, не помнит. Также в магазин заходил ФИО57. Они что-то приобрели и вышли. ФИО57 с ФИО6 что-то говорили друг другу, и вышли. Молодой человек заходивший в магазин с ФИО6, высокий, волосы черные. Этого человека сейчас в зале суда нет. Сидящего рядом с ФИО6, на скамье подсудимых, молодого человека, она не знает. ФИО6 и ФИО57 покупали что-то, а третий стоял рядом с ФИО6 и ничего не покупал. Они вышли из магазина и больше в него не заходили. Она знает ФИО60. Ей сказали покупатели, что была драка, что подрались ФИО6 и ФИО57. Она слышала, что ФИО6 побил ФИО57, но не видела. На улице, во время драки была молодежь, но она не выходила. Она знакома с Свидетель №3. Он работает в магазине «Барбарис» охранником. 22 ноября 2015 года Свидетель №3 работал с ней в магазине. Она и Свидетель №3 драки не видели. Она ФИО57 и ФИО6 хорошо знает. Она подтверждает свои показания в т. 2 на л.д.7-9. В оглашенных показания указано, что между ФИО6 и ФИО57 была словесная ссора. Между ними был разговор. Они не дрались в магазине, они перекинулись словами. Была словесная ссора, они между собой говорили на повышенных тонах. Межу ФИО6 и ФИО57, как таковой ссоры не было. Они разговаривали межу собой на повышенных тонах. Она следователю сказала, что между ФИО6 и ФИО57 была ссора. Наверное разговор на повышенных тонах, она восприняла, как ссору. По ее показаниям ФИО57 избил не местный парень. Она слышала, что ФИО57 избил ФИО6. Значит говорила, что избил не местный парень. В предоставленном ей для обозрения протоколе, в т. 2 на л.д. 7-9, стоят ее подписи и ее рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Она думает, что следователю она говорила про ФИО6, потому что у ФИО6 с ФИО57 была ссора. Когда она говорила следователю, она думала, что говорила про ФИО6, что ФИО6 дрался, это точно. О том, что дрался неместный парень, она слышала и об этом не придумала. Она подтверждает показания, которые давала следователю. Она читали протокол после того, как он был изготовлен. У нее не было замечаний на протокол допроса. Она уже не помнит, что говорила следователю. Она не помнит от кого ей стало известно, что избили ФИО57. После того, как все это произошло, в магазин стали заходить люди и рассказывать о драке, но кто точно ей рассказал о драке, не помнит. ФИО60 купил салфетки и воду. О драке мог и ФИО60 сказать. Парень заходивший в магазин вместе с ФИО6, был ниже ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными судом, она работает продавцом в магазине «Барбарис», на <адрес> в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области. Время работы магазина с 7 часов до 22 часов ежедневно, без перерыва и выходных. С 19 часов в магазине остается один продавец и охранник. Этот магазин является в поселке местом, где по вечерам собирается молодежь. 22 ноября 2015 года, вечером с ней в магазине находился охранник Свидетель №3 Рядом с магазином и на его парапете, в этот вечер было много молодых людей. Примерно в 21 час, в помещение магазина вошел ФИО41, а за ним ФИО6 и незнакомый ей молодой парень, не местный. В этот вечер видела его впервые. Между ФИО41, ФИО6 и незнакомым парнем, происходила словесная ссора. Они перебросились между собой несколькими фразами, после чего ФИО6 и незнакомый ей парень вышли из магазина. ФИО41 купив пиво, через некоторое время то же вышел из магазина. Что происходило между ними, когда они втроем находились за пределами магазина, она не знает, но через какое-то время в магазин вошел ФИО60 Илья, который приобрел влажные салфетки и бутылку воды. Тогда она узнала, что избили ФИО41 Кто конкретно его избил, она не знает. Слышала, что не местный парень. От кого она слышала об этом, сказать не может, так как это было давно, и особого внимания этому, она значения не придавала. Опознать незнакомого парня, заходившего вместе с ФИО6 в магазин, она не сможет, так как особого внимания она на него не обращала. Может только сказать, что он был ниже ростом ФИО6, волосы у него темные, но не черные. (т.2 л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он подрабатывал охранником в магазине «Барбарис», находящемся в <адрес>, номер дома наверно не точный. Вечером, когда было темно, в магазин приходил ФИО57, купил пиво. Магазин работает до 22 часов, а ФИО57 зашел примерно в 21 часов. За ФИО57 зашел ФИО6 и попросил выйти ФИО57. В магазине были еще покупатели. В магазин зашел ФИО57. Потом еще 2 человека. Он их не знает. Это жители п. Красноармейский. Потом ФИО6 спросил у ФИО57, что это он ему сказал, и сказал ФИО57 выйти на улицу. ФИО6 вышел из магазина. ФИО57 расплатился за пиво и тоже вышел на улицу. Через некоторое время в магазин зашел ФИО60, он приобрел воду и салфетки. Через некоторое время он (Свидетель №3) вышел из магазина и видел, что стоит ФИО57, где у них велосипеды ставят и у него из носа течет кровь. К ФИО57 подошли, стали вытирать кровь, но кто это делал, он не видел. ФИО6 стоял у машины и с кем-то разговаривал. Недалеко от ФИО6 стояли «Жигули». Было темно. Рядом с ФИО6 знакомых он не видел. ФИО6 с кем-то разговаривал. После всего, когда он (Свидетель №3) закрывал магазин, ему ФИО43 сказал, что ФИО6 как появится, то вечно возникают проблемы. Продавцом была Свидетель №2. Драку он не видел. Если находиться ближе к магазину, то из магазина горит свет. Еще там есть лампочка, но он не уверен, горела она в тот момент или нет. Разговор был между ФИО6 и ФИО57. При этом, с ними рядом никто не стоял. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии, в т. 2 на л.д. 10-12. Магазин находится на <адрес>. В предоставленном ему для обозрения протоколе его допроса в т. 2 на л.д. 10-12, стоят его подписи и его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Он следователю говорил правду. Он следователю называл дату события 22 ноября 2015 года. Он говорил следователю, что за ФИО57 в магазин зашел ФИО6 вместе с незнакомым ему (Свидетель №3) парнем. Он говорил правду, когда его допрашивал следователь, а в судебном заседании перепутал. ФИО6 заходил в магазин с незнакомым ему (Свидетель №3) парнем. В зале суда этот человек не находится. В тот вечер он видел: ФИО60, ФИО6, ФИО57 и еще одного человека, который ему не был знаком. В оглашенных показаниях указано, что он слышал, как происходила ссора между ФИО6, неизвестным ему парнем и ФИО57. Перепалка была между ФИО6 и ФИО57. ФИО6 с незнакомым ему парнем, вышли из магазина. Он считал, что следователь написал, как он говорил. Он не читал протокол. Ему ФИО60 ничего не говорил. В магазине стоял ФИО60 и продавец. Ему лично никто про избиение ФИО57 не говорил. Он наверное услышал с улицы, когда ФИО60 заходил. Он не может объяснить, что значит в его протоколе фраза, что тогда он узнал, что избили ФИО57. Об этом он услышал в магазине, но от кого не помнит. В тот вечер в магазине находились он, продавец, ФИО60 и покупатели. Когда из магазина вышли все покупатели, он (Свидетель №3) вышел на крыльцо магазина. ФИО58 стоял отдельно от ФИО6, на расстоянии 1-2 метра и незнакомый ему парень. Кого он видел рядом с магазином, тех и записали. Он не знаете, кто избил ФИО57 и не интересовался, кто избил ФИО57. Он узнал от кого-то, что ФИО6 избил ФИО57. Он может быть, машинально сказал, что не знает и не интересовался. Слова ФИО43 о том, что как только ФИО6 приедет из ФИО8, то сразу накосячит, он понимает, что может быть какие-то проблемы возникают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованным судом, он иногда подрабатывает охранником в магазине «Барбарис», на <адрес> в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области. Время работы магазина, с 7 часов до 22 часов ежедневно, без перерыва и выходных. Магазин является местом, где по вечерам собирается молодежь. 22 ноября 2015 года, вечером, он подрабатывал в магазине охранником. Продавцом работала Свидетель №2 Рядом с магазином и на его парапете, в этот вечер было много молодых людей. Примерно в 21 час, в магазин вошел ФИО41, а за ним ФИО6 и незнакомый ему молодой парень, не местный. В тот вечер он видел этого парня впервые. Между ФИО41, ФИО6 и незнакомым парнем, происходила словесная ссора. Они перебросились между собой несколькими фразами. Он (Свидетель №3) услышал, как ФИО6 спросил у ФИО41, ты мне сказал? ФИО41 что-то ему ответил. После этого, ФИО6 и незнакомый ему парень вышли из магазина. ФИО41 купив пиво, через некоторое время тоже вышел из магазина. Что происходило между ними, когда они втроем находились за пределами магазина, он не знает, но помнит, что через какое-то время в магазин вошел ФИО60 Илья и приобрел влажные салфетки и бутылку воды. Тогда он узнал, что избили ФИО41 Он вышел следом за ФИО60 Ильей из магазина и увидел, что у ФИО41 все лицо было в крови. Возле ФИО41 стоявшего рядом со стоянкой велосипедов, находились ФИО60 Илья, Свидетель №1 и еще кто-то. Они помогали ФИО41 вытирать кровь, шедшую из носа. Немногим поодаль от них, стояли ФИО6, ФИО46 и незнакомый ему парень. Еще ребята еще стояли, но он на них внимания не обращал. Он услышал когда заходил в магазин, что кто-то из ребят сказал, что кровь у ФИО41 не останавливается и его надо везти в больницу. Кто избил ФИО41, он не знает. Слышал, что ФИО6 От кого услышал, сказать не может, не помнит. В этот вечер он слышал, как ФИО43, после того, как ФИО41 увезли в больницу, подошел к магазину и поинтересовался, что здесь произошло. Ему (ФИО43) сказали, что избили ФИО41 ФИО43 сразу спросил, ни ФИО6 ли избил ФИО41, и после продолжил, что ФИО6 как приедет из ФИО8, так обязательно накосячит. (т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22 ноября 2015 года, она дежурила. Было около 20-21 часа. Точно время назвать не может. Было темно. В амбулаторию зашли двое ФИО57 и ФИО56 и сообщили, что у ФИО57 травма. Она стала обрабатывать травму у ФИО57. Наложила ему антисептическую повязку. У ФИО57 была закрытая травма носа. ФИО57 был весь в крови, так как у него из носа шла кровь. Когда она наложила антисептическую повязку ФИО57, он её сорвал. Так как, у ФИО57 была закрытая травма, она предложила ему проехать в Орловскую ЦРБ на консультацию. ФИО57 отказался и выскочил вместе с ФИО56 из амбулатории. Минут через 5 они вернулись и ФИО56 сказал, что они согласны ехать в Орловскую ЦРБ. Они приехали в Орловскую ЦРБ и вызвали травматолога. Через некоторое время в больницу приехал отец ФИО57 и забрал его. Сказал, что они будут обращаться в полицию. В тот вечер она ФИО60 не видела. Были только ФИО56 и ФИО57. ФИО56 и ФИО57 о том, как ФИО57 получил травму отмалчивались. Один из них сказал, что ударили, а другой, что упал. Она оформляля документы о травме ФИО57. В журнал внесла запись, когда он поступил, на что жаловался. Вносила со слов и завела карточку. Она наверное записала, что упал, но точно не помнит. Это у нее не единственный случай. ФИО57 в амбулатории выражался нецензурными словами, когда они с санитаркой смывали у него кровь, он был неадекватный. У ФИО57 в крови были: лицо, рубашка и руки. Кровь шла из носа. Визуально у ФИО57 была небольшая гематома в области носа. Было видно, что у него закрытая травма носа. Она подтверждает свои показания оглашенные в части, в т. 2 на л.д. 63, о том кто доставил ФИО57 в амбулатории. Она запомнила ФИО56. Она не знает в лицо ФИО60.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованными судом, 22 ноября 2015 года она находилась в Красноармейской врачебной амбулатории, на дежурстве. В 21 час 45 минут в здание амбулатории вошли Свидетель №1 и ФИО60 Илья. С собой они привели Потерпевший №1. Все указанные ею парни местные и она их давно знает. У ФИО41 все лицо и одежда были в крови. ФИО45 и ФИО22 сказали, что у ФИО57 разбит нос, и кровь не останавливается. Она предложила ФИО41, отвезти его на скорую помощь в Орловскую ЦРБ п. Орловский, но ФИО60 и ФИО56, сказали, что отвезут его сами. (т.2 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 22 ноября 2015 года он с ФИО6 приехали п. Красноармейский к магазину «Барбарис». Приехали они из ФИО8 на автомобиле темного цвета «Хундай-Акцент», но точно в марке автомобиля не уверен. Водителя автомобиля не знает. В машине находились он, ФИО6, девушка на переднем пассажирском сиденье и водитель. Он (ФИО58) был в сильном алкогольном опьянении, когда его сажали в эту машину. Он с ФИО6 находились в Ростове и он предложил ему с ним поехать в п. Красноармейский. Из ФИО8 они выехали где-то в 16-17 часов. Приехали в п. Красноармейски. Остановились около магазин «Барбарис». Из автомобиля вышли только он и ФИО6, а водитель с девушкой уехали. Около магазина находилось человек 15. В этот день он не собирался возвращаться в Ростов. Около магазина он встретил своего одноклассника ФИО60. Потом встретили ФИО57. ФИО6 с ним поздоровался, а ФИО57 ему ответил нецензурной бранью. Потом ФИО57 зашел в магазин. ФИО6 предложил ФИО57 с ним поговорить и они разговаривали. При разговоре ФИО57 с ФИО6, он стоял рядом с ними, но о чем они разговаривали, не помнит. ФИО57 был выпившим и с негативом общался с ФИО6. В результате разговора ФИО6 замахнулся на ФИО57. Он не знает, был удар или нет, но удар шел из-за него (ФИО58). Удара как такового не получилось. Удар был правой рукой ФИО6, в область груди и плеча ФИО57. При ударе он стоял между ФИО57 и ФИО6. Потом ФИО6 позвал какой-то парень и они отошли от них с ФИО57. Он (ФИО58) пошел за угол магазина, по нужде. Когда вернулся из-за угла магазина, ФИО6 продолжал стоять с тем же парнем, с которым он отошел в сторону. Он (ФИО58) подошел к толпе. Через некоторое время к толпе подошел ФИО6 и забрал его и они с ним пошли домой к его бабушке. Домой они пошли в 22 часа, но точно сказать не может. ФИО9 он не знает в лицо и поэтому не видел его в тот день у магазина. Он знает ФИО60. Когда они подъехали к магазину, он был около магазина. У магазина стояли еще люди, они с ними поздоровались, но кто это был, не знает. При нем ФИО6 не причинял телесные повреждения ФИО57. Он и ФИО6 приехали в п. Красноармейский около 20 часов. С ФИО57 он учился в одном классе. Он не видел в какое время происходило избиение ФИО57. ФИО6 замахнулся на ФИО57, в промежутке времени с 20 часов до 20 часов 30 минут и до 21 часа. Он точно в п. Красноармейский приехал на машине с водителем. Он не приезжал на своей машине. У него нет машины и прав. В магазин «Барбарис» он не заходил. Он не знает, кто работал продавцом и охранником магазина «Барбарис». Он Свидетель №3 не знает. Он не помнит, выходил из магазина охранник, или нет. Он не видел ФИО57 избитым, чтобы у него шла кровь. 22 ноября 2015 года вечером, он в п. Орловский не ездил.

Согласно показаниям эксперта ФИО32, повреждения в области головы, а именно в затылочной области справа не имеют какой-либо связи с переломом решетчатой кости. Это два разных повреждения, как они могут друг друга отягощать. Перелом решетчатой кости, который квалифицируется, как тяжкий, он находится в области носа. А вот травматический отек затылочной области совсем в другом месте. ЗЧМТ, это комплекс вот этих повреждений, то есть в нее входят и гематома левой щечной области, и ссадины, и травматический отек. Все это комплекс. Само сотрясение, это повреждение, которое устанавливается в комплексе симптомов. Оно не очевидно. Оно ставится врачом в комплексе симптомов. Когда он давал заключение о не менее пяти точек приложения силы, он имел ввиду, что первая точка приложения, это в области носа. В результате чего сломана решетчатая кость. Сломаны кости носа, кровоподтёки правых и левых глазничных областей. Они образовались в результате перелома носа, то есть так называемый симптом очков. То есть, локально точек приложения силы в глазничные области не было. Все это одна точка приложения силы. Вторая точка приложения силы, гематома левой щечной области. Ссадина слизистой правой щеки, это третья точка. Кровоподтек с травматическим отеком затылочной области справа, четвертая. Пятая, это гематома левой голени. Более вероятно, что количество ударов повлекшее телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровья ФИО57, что это было от одного удара. Это была одна точка приложения силы. Возможно, если еще наносился удар, то он отягощал это повреждение, но это крайне маловероятно. Скорее всего от одного удара, в область носа. Маловероятно, что это могло быть причинено в результате не одного удара. Это кость и она небольшая, достаточно хрупкая, которая ломается при травматическом воздействии. Сломать ее чуть-чуть, а потом доломать. Он не может представить, чтобы такое было. Возможно, что от одного удара сломались кости носа и тем самым ослабили защиту решетчатой кости, и при втором ударе сломалась решетчатая кость. Но опять-таки кости носа, это одно повреждение, один вред здоровью, а решетчатая кость, это совсем другой вред здоровью. Вот если в таком ключе рассматривать, то не возможно. Это два разных вреда здоровью. Для данных повреждений достаточно и одного удара. Возможно могло быть нанесено больше, чем один удар, но это не значит, что от него сломалась решетчатая кость. Если только говорить об ударе, то возможно, хоть десять ударов, но перелом решетчатой кости, которая несет тяжкий вред здоровью, скорее всего с наибольшей долей вероятности, произошло от одного удара. Он подтверждает свои выводы, а не выводу эксперта ФИО87 Он не согласен с выводами заключение эксперта ФИО14 в т. 1 на л.д. 39, последний абзац на л.д. 43, с тем, что эксперт ФИО88, все повреждения в совокупности квалифицирует, как тяжкий вред здоровью человека, и с тем, что причиненные телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, могли быть причинены от нескольких ударов. Все повреждения в области головы свалены в одну кучу и квалифицированы как одно. Он (ФИО32) с этим бы согласился, если бы было просто сотрясение и несколько ссадин и кровоподтеков на лице, но есть разные повреждения и они квалифицируются по вреду здоровья по-разному. Они находятся в разных областях и они не могут отягощать друг друга, они не могут влиять друг на друга. То есть, перелом в области носа, это одно и как оно может быть связано с травматическим отеком затылочной области, это не как. Это два разных повреждения и он не согласен квалифицировать их, как одно повреждение, как тяжкий вред здоровью. Это его мнение, поэтому он и разграничил эти повреждения. Получение тяжкого вреда здоровью от неоднократного воздействия, крайне маловероятно. Сам тяжкий вред здоровью, это единственное повреждение на голове. Это перелом решетчатой кости, а именно петушиного гребня. Это единственное повреждение, которое квалифицируется, как тяжкое. Все остальные квалифицируются, как легкие, либо не повлекшие. Было травматическое воздействие в область носа, скорее всего оно было одно. Это небольшая косточка, которая ломается, при относительно небольшом воздействии. Теоретически это возможно, он не исключает. От одного удара сломалась одна часть петушиного гребня, а от второго удара еще было несколько небольших переломов. На сто процентов он сказать не может. Он может сказать или с наибольшей или с наименьшей долей вероятности. Рентгенолог не уточняет, как выглядел этот перелом, большой, маленький. Он сам диск исследовал, но он не рентгенолог. Он привлекал рентгенолога, который изучал эти томограммы на диске. И он написал, что это свежий перелом кости носа, а не петушиного гребня решетчатой кости. Вероятность его получения очень маленькая. Эта кость размером сантиметра два. Это комплекс всяких косточек. Область носа, куда должен был быть удар для перелома этой кости, это спинка носа, верхняя часть спинки носа, чуть ниже переносицы. Он может только сказать, что это было ударное воздействие, а каким способом и с какой стороны оно наносилось, человек сам упал или его ударили, это не его компетенция. Направление удара справа, слева, сверху, снизу, взаиморасположение в данном случае, может быть различным, если вообще говорить о контексте, что его ударили. После этого перелома остаются следы заживления. При исследовании потерпевшего в настоящее время, должен быть виден след, костная мозоль, то есть остаются следы от сращивания костей. От перелома в любом случае остаются следы. Этот перелом описан им в конце исследовательской части, приведено дословно. Причиненные ФИО57 телесные повреждения, перечисленные в п.1.1 его заключения № 1661 от 6 апреля 2016 года, это перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки правой и левой глазничной области спинки носа, ссадина спинки носа, которые по его заключению повлекли тяжкий вред здоровью ФИО57, вследствие неоднократных ударов, неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами в область носа ФИО57, возможно могли быть получены, но маловероятно. Да, он допускает такую возможность. Да, возможно могли быть получены ФИО57 телесные повреждения, по его заключению, это кровоподтек с травматическим отеком затылочной области справа, вследствие удара тупым твердым предметом в область носа ФИО57, вследствие его падения ФИО57 и соударения ФИО57 затылочной областью о тупой твердый предмет. Он не исключает, что это было причинено от двух, неоднократных ударов, но это маловероятно. Скорее всего, это было от одного удара. Если одновременно два удара были нанесены с двух сторон, не возможно установить от какого конкретно из них был причинен перелом решетчатой кости. Он говорит с вероятностью, что мог быть только один удар причинить. Почему маловероятно при нанесении одновременно двух ударов, потому что кость небольшая и чтобы два удара сошлись в одной точке. За 11 лет, он такого не встречал. Теоретически такая возможность крайне маловероятна. Они могли с небольшой разницей, отягощать друг друга. Это он может допустить, но одновременно два удара сошлись в одной точке, нет. По его заключению № 1661, п.1.1, тяжкий вред здоровью повлекли телесные повреждения, это перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки правой и левой глазничной области спинки носа, ссадины спинки носа. Перелом петушиного гребня решетчатой кости и перелом костей носа, это одно телесное повреждение. То есть, перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, с наружи ссадиной и кровоподтеком, это одно повреждение. Из его заключения не следует, что было какое-то повреждение петушиного гребня и еще каких-то костей носа. Он не разграничивал это, как какое-то дополнительное повреждение, поставив запятые. Он не разграничивал петушиный гребень и перелом костей носа, что помимо петушиного гребня, был перелом каких-то еще костей носа. Он не согласен с тем, что он описывает в своем заключении передом петушиного гребня, ставит запятую, потом костей носа. Из чего следует, что имел место перелом петушиного гребня и еще каких-то костей носа. В этой области много различных небольших костей. Он не разграничивает эти два телесных повреждения и орфографически, как-то выделить это не возможно. Более того, он может сказать, что у ФИО14 тоже самое. Это описание телесного повреждения. Полный объём описания телесного повреждения. Из этого никак не следует, что это разные повреждения, оно одно. Если бы они были разные, он бы выделил в других пунктах. Отвлеченно сам по себе перелом костей носа, это легкий вред. В данном случае это в комплексе с переломом решетчатой кости. Комплекс телесных повреждений, как он описывает, перелом петушиного гребня, костей носа, не мог быть причинен отдельно в результате многократного воздействия. Если бы у ФИО57 не была сломана решетчатая кость, а был бы просто перелом костей носа, то был бы просто перелом костей носа. Если бы ФИО57 не сломали решетчатую кость, у него был бы перелом костей носа. Это не разные переломы, это один перелом. Это одно повреждение, но разные переломы. Он написал, что у ФИО57 имелось телесное повреждение п. 1.1 и перечисляется, вот это одно повреждение, дальше идет п.1.2. Кровоподтек образовался от одного удара, таково его мнение. У ФИО57 был перелом костей носа, и был перелом петушиного гребня решетчатой кости. Бывает перелом костей носа, без перелома петушиного гребня решетчатой кости, если не ломается решетчатая кость, а ломается просто нос. Тогда ломается только нос. Переломов было несколько. В одном повреждении несколько переломов. Была сломана решетчатая кость и кости носа. Два перелома, это как минимум. Возможен перелом основания спинки носа, сломалась еще какая-то небольшая косточка. Рентгенолог не уточняет об этом. Он утверждает, что как минимум было два перелома. Перелом и повреждение это разные понятия. В его заключении, в п. 1.1 речь идет о телесных повреждениях, которые описаны в виде переломов. В данном случае в п.1.1 перелом решетчатой кости и костей носа. Данные переломы могли образоваться от одного, либо от нескольких воздействий, но мало вероятно. Была одна точка приложения. На сто процентов не исключает. В предъявленном ему для обозрения протоколе допроса в т. 3 на л.д. 14-17, стоят его подписи и его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Слова «лично» и «замечаний нет», написаны его рукой. Оглашенные показания в т. 3 на л.д. 14-17, его показания и он их подтверждает. Он в суде ни разу категорично не говорил. Он подтверждает свое заключение. В принципе заключение эксперта ФИО14 не противоречит. Он (ФИО32) категорично в суде сегодня ни разу не сказал, он говорил в вероятностной форме. Установить точно точки приложения силы, механизм от таких ударов, отягощают они или не отягощают, не представляется установить возможным вообще. Со сто процентной вероятностью сказать нельзя. Вред здоровью, это сто процентов тяжкий. А механизм, это был один удар или несколько. На сто процентов он сказать не может. Он скажет больше, ни один эксперт этого не скажет. Мы можем говорить с долей вероятности, как например, что эти повреждения образовались 22 ноября 2015 года. Он и ФИО89, не говорят точно, что они образовались в это время. Они пишут это в вероятностной форме. Если хотите узнать конкретный ответ, он не может сказать точно, что эти повреждения были нанесены 22 ноября 2015 года. Он не исключает, что телесные повреждения, перечисленные им в п. 1.1 его заключения, это перелом петушиного гребня, решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки правой и левой глазничной области, спинки носа, ссадины спинки носа, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО57, могли быть причинены, как однократным воздействием тупого предмета, так и многократным воздействием, но точно сказать не возможно. Можно сказать, что с наибольшей долей вероятности, как он и изложил в экспертизе. Он не может сказать в цифрах, с какой долей вероятности это возможно. Доля вероятность не большая настолько, что за свои 11 лет, он ни разу такого не встречал. В его показаниях имеются ввиду телесные повреждения, которые отражен в п. п.1.1, 1.2, 1.3, то есть повреждения, имеющиеся вообще у ФИО57. Он ставит вероятность нанесения нескольких ударов, в зависимость от описанных следователем обстоятельств. Он учитывал написанное следователем в постановлении, что удары наносились двумя лицами, в область лица и носа. Нос тоже относится к лицу. Дальше он (ФИО32) пишет, что может быть и два удара. Если удар наносился в щечную область, в которой имелось повреждение, оно имелось и справа и слева, но это одно повреждение. А вот удар в области носа, это другое повреждение, в результате которого образовался тяжкий вред здоровью. То есть, на лице были повреждения, которые не входили в комплекс, в области носа, гематома левой щечной области, ссадина слизистой правой щеки. То есть, на щеке справа и слева имелось еще два повреждения. Они естественно никак не связаны с переломом решетчатой кости, то есть это наносились удары по лицу. Ударов больше. Ударов несколько, а именно перелом решетчатой кости, от одного из них возможно. Он не знает, не может точно сказать, от скольких ударов. Он считает, что возможность ответа на этот вопрос существует, с учетом исследования рентгенограммы, отделом сложных экспертиз. Его заключение не опровергает выводы ФИО90 и не противоречат друг другу. Вред здоровью тот же самый. Механизм образования, тот же самый, если не считать каких-то нюансов. В самих фразах ФИО14, заключение постановлено не правильно, не грамотно. В п.1.1 его заключения указаны телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья ФИО57. Это перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки и так далее, эти повреждения в комплексе повлекли тяжкий вред здоровья ФИО57. Это разные переломы, но одно повреждение. Это переломы разных костей. Перелом костей носа, без перелома петушиного гребня, мог быть причинен. А вот петушиный гребень, навряд ли, без перелома костей носа. Сломать петушиный гребень, это решетчатая кость, не сломав кость носа, практически не возможно. Кости носа можно сломать, без перелома петушиного гребня. Если нет перелома решетчатой кости, то нет и тяжкого вреда здоровью. Это будет другое повреждение. Перелом петушиного гребня, не возможен без перелома костей носа. Перелом костей носа возможен без перелома петушиного гребня. В данной ситуации речи не идет об отграничивании перелома костей носа от перелома решетчатой кости. В данном случае нет отдельного перелома костей носа и отдельного перелома решетчатой кости. Это комплекс одного повреждения. Он не исключает, что комплекс этих повреждений мог образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов. При этом, он не отграничивает перелом костей носа от перелома петушиного гребня. Вообще конечно может быть отдельный перелом носа. А в отношении ФИО57, нет. Этот комплекс переломов, находится в одной локализации. При этом сломана решетчатая кость, которую сломать без перелома костей носа, практически не возможно. Маловероятно, что ФИО57 могли первым ударом сломать кость носа, а вторым ударом сломать петушиный гребень. Он не может исключить подобную ситуацию в данном случае. Он не исключает возможность нанесения двух ударов. Возможно и трех. Маловероятно два удара. За 11 лет он такого случая не встретил ни разу. Возможно такие примеры были у экспертов, которые работают с ним, которые работают намного больше, но он не знает ни одного такого случая который бы был у его коллег. В такой форме вероятности он может сказать, в процентах сказать не может. Вероятно скорее всего такие случаи встречались. Аналогичные случаи по обстоятельствам дела, когда удары наносились с переломом костей носа, петушиного гребня, со ссадинами, перечисленные в пункте 1.1 его заключения, в его практике за 11 лет случались. Было до 100 случаев. В его практике за 11 лет, были 20-30 случаев, в которых несколько человек били одного и сломали решетчатую кость. За его практику не было случая, чтобы удары при которых сломалась решетчатая кость, отягощали друг друга или было установлено, что эти удары наносились одновременно двумя людьми и они оба сломали. Такого не было ни разу. В этих 20-30 случаях устанавливалось, что они отяготили друг друга или одновременно кто-то сломал. Всегда это был один удар и один перелом. Таких случаев у него не встречалось. Вероятность, что такое происходит, очень не большая. Он не исключает, она не большая. У него было очень много случаев с переломом решетчатой кости, в котором участвовали несколько человек, но во всех этих случаях ни разу не было такого, чтобы одновременно сломали два или три человека эту решетчатую кость, которая несет тяжкий вред здоровью, ни разу не было установлено, всегда один удар. Он не может ответить, существует вероятность невозможности получения такого телесного повреждения от двух ударов, или нет.

Согласно показаниям эксперта ФИО32 на предварительном следствии, он проводил судебно - медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Перед ним были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, если да, то какие? 2. Каков механизм их образовании и локализация? 3. Могли ли они быть получены при указанных обстоятельствах? 4. Какой степени тяжести вред причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1? 5. Получены ли телесные повреждения Потерпевший №1, в результате однократного или многократного воздействия твердых тупых предметов? 6. Возможно, ли разграничить полученные Потерпевший №1 телесные повреждения по степени тяжести» если возможно, то какие (ое) именно из телесных повреждений, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью? 7. Могло ли телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, быть полученным при однократном воздействии твердого тупого предмета, при многократном воздействии твердого тупого предмета? Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, он пришел к следующим выводам. Так при ответе на вопросы: №,2,3,4,6, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1.1.Перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, спинки носа, ссадина спинки носа. 1.2. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой щечной области, ссадина слизистой правой щеки, кровоподтек с травматическим отеком затылочной области справа. 1.3. Гематома в нижней трети по внутренне - боковой поверхности левой голени. Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в п.п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Повреждение в п.п. 1.2., квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Повреждение в п.п. 1.3., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью. При ответе на вопрос № им было указано, что у Потерпевший №1 имелось не менее пяти точек приложения силы, то есть телесные повреждения образовались от многократного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). В ответе на вопрос № им было указано, что наиболее вероятно, что телесное повреждение указанное в п.п. 1.1., образовалось в результате однократного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. Смысл вопроса следователя о том, какое количество ударов повлекло телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, соответствует вопросу №, согласно которому следователь спрашивает о том, могло ли телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, быть полученным при однократном воздействии твердого тупого предмета, при многократном воздействии твердого тупого предмета. На него он ответил, указав, что наиболее вероятно, что телесное повреждение, указанное в п.п. 1.1., то есть квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, образовалось в результате однократного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. Вероятностный вывод не категоричен, так как с учетом обстоятельств дела, описанных следователем в постановлении, следовало, что удары Потерпевший №1 в область лица и носа наносили 2 лица, а для причинения телесного повреждения в виде перелома петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеков правой и левой глазничных областей, спинки носа, ссадины спинки носа достаточно и 1 удара. Но их могло быть нанесено и больше. Однако эксперт не может оценить силу нанесенного каждым из указанных в постановлении лиц удара (ударов), чтобы определить от какого же именно удара (ударов) по счету и от чьего именно удара, либо ударов могли быть причинены телесные повреждения. То есть, своим заключением он нисколько не опровергает вывод заключения эксперта ФИО24, согласно которого им указывается в заключении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что при однократном воздействии может образоваться как одно, так и несколько повреждений сразу, так и при неоднократных воздействиях может образоваться, как несколько повреждений, так и одно. В зависимости от мест расположения, локализации телесных повреждений, он определил 5 точек приложения силы: в области носа, в затылочной области, в области правой щеки, в области левой щеки и в области внутренне - боковой поверхности левой голени.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, у него стаж экспертной работы 21 год. Он подтверждает выводы. В своем заключении он указал повреждения в области лица и головы, закрытую черепно-мозговая травму с сотрясением головного мозга не повлекшую за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеком мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическимконьюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки), поскольку наиболее вероятно они получены в едином механизме травмирования, и взаимоотягощают друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Он объединил все эти повреждения, потому что это условный перелом костей черепа, в котором участвуют кости носа и решетчатая кость. Это абсолютно разные кости, но они могли быть травмированы в едином механизме травмирования, как при однократном, так и при многократном воздействии, которые в свою очередь послужили какими-то определенными осложнениями. Конъюнктивит, это воспаление слизистой оболочки глаза, которое тоже является осложнением глаза. Отделить его от этой группы крайне маловероятно. Есть осложнение, как сотрясения головного мозга закрытая черепная травма, ударное воздействие в область правой щеки, где имеется ссадина и кровоподтек. В своем заключении он выделял отдельные две зоны области головы, это волосистая часть головы с затылочной частью и передняя поверхность лица. В данном случае, имеет быть сложный перелом нескольких частей черепа, условных и решетчатых костей. Поэтому однозначно сказать, при однократном или многократном воздействии получены эти повреждения, не возможно. При условии если ударное воздействие было в одну и ту же зону, то почему бы и нет. Возможно, что могли быть причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, в результате нескольких ударов и в результате одного удара. Может быть один, но сложный перелом, в котором участвует несколько костей. Может быть, от одного удара сломаться, получить повреждения кости носа, а от другого удара получить перелом решетчатой кости. Анатомическое строение черепа таково, что решетчатая кость она сообщается с носовой костью, за счет губчатого вещества, через которое может возникнуть кровоизлияние в полости черепа, травматического характера, где кровь течет через нос, то есть она условно граничит кости носа с решетчатой костью. Поэтому при ударном воздействии в область носа, линия перелома могла распространиться на решетчатую кость, кость носа. Либо при неоднократном воздействии, линия перелома стала продолжаться от повторного удара. Тут сложно сказать. Здесь нужно учитывать силу воздействия. Опять-таки, в чем силу воздействия надо учитывать, в Джоулях или в килограммах на метр, это уже термин физический. Зона травмирования одна. Сам перелом решетчатой кости, это тяжкий вред здоровью. Если отдельно перелом спинки костей носа, как правило это легкий вред здоровью. Само по себе по сути, если имеется изолированный тяжкий вред здоровью, мы имеем перелом костей носа и ЧМТ сотрясение головного мозга, которая не повлекла за собой осложнений каких-либо, то это тоже как вред здоровью. Он делает вывод, что в этой ситуации, они взаимоотягощают друг друга, потому что зона одна. И это единый механизм. Удар должен быть нанесен спереди. Человек, ударивший потерпевшего, должен стоять перед ним, или предмет, которым нанесено повреждение. Точка приложения удара, наиболее вероятна, спереди, назад. Скорее всего, мог быть как один удар, так и несколько. Человек может нанести удар, стоя не прямо перед другим человеком, а находясь сбоку и при этом ударить спереди назад.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он опрашивал ФИО6 по данному уголовному делу. Первый раз он опрашивал ФИО6 в Ростове в декабре 2015 г., в машине, опрос записывался от руки, со слов ФИО6. Он всё зафиксировали в опросе, как говорил ФИО6. Всё сказанное ФИО6 им было зафиксировано. Посторонних лиц при опросе не было. Он с ФИО6 находился один на один. ФИО6 читал опрос сам, что ему было не понятно в опросе, то он ему зачитывал. Если по ходу опроса были замечания, то он делал корректировки в опросе. Второй раз он опрашивал ФИО6, в п. Красноармейский Орловского района, в кабинете участкового, в марте 2016 года. При опросе были только он и ФИО6. Посторонних лиц не было при опросе. При опросе разъяснялись ФИО6 его права, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Все права разъяснялись, за что ФИО6 расписался. Опрос в п. Красноармейском изготавливался в электронном виде. При первом опросе ФИО6 отрицал, что он встречался с ФИО57, а при втором опросе ФИО6 сообщил, что встречался с ФИО57. ФИО6 видел ФИО57 и общался с ним. При опросе ФИО6 в Ростове, в автомобиле, ФИО6 пояснил, что он не бил ФИО57.

Протоколом с фототаблицей от 14 марта 2016 г., осмотрена прилегающая к магазину «Барбарис», расположенному по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 53-59).

Протоколом очной ставки от 7 апреля 2016 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО22, в ходе которой потерпевший ФИО41 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, и показал, что около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский, в ходе разговора с ФИО6, ФИО19 неожиданно нанес ему (ФИО57) один удар кулаком по лицу в область носа. От боли он наклонился и прикрыл лицо руками. В этот момент ему были еще нанесены два удара кулаками в область носа. Эти два удара были нанесены фактически одновременно и нанесли их ФИО19 и ФИО6 Он (ФИО41) поднял голову и увидел, как ФИО6 вновь замахнулся рукой в его направлении. Он понял, что ФИО6 его ударит и прикрыл голову руками. В следующий момент он почувствовал, как ФИО6 два раза ударил его по лицу в область носа и левого глаза. Затем удары прекратились и он продолжая прикрывать голову руками, стал перемещаться в левую сторону от ступеней магазина, к фонарю. К магазину он стоял спиной. ФИО22 принес ему упаковку влажных салфеток, которыми он стал вытирать лицо от крови. В этот момент к нему (ФИО41) подошел ФИО19 и нанес ему один удар кулаком по лицу, но так как между ними стоял ФИО22, то этот удар по его лицу произошел вскользь. ФИО22 сказал ФИО19, чтобы он прекратил его (ФИО41) бить, и стал отводить его (ФИО41) в сторону, но ФИО19 отодвинул ФИО22, подошел к нему (ФИО41) и нанес один удар кулаком по лицу, в область носа. Удар был сильный. После этого удара, у него из носа обильно стала идти кровь. Дальнейшие события он воспринимал смутно, но помнит, что его подхватили кто-то из парней, посадили в автомобиль и отвезли в фельдшерский пункт.

Свидетель ФИО22 подтвердил показания потерпевшего ФИО41 частично. Свидетель ФИО22 показал, что когда он вернулся и подъехал на своем автомобиле к магазину «Барбарис», то увидел, что у ФИО41 все лицо было в крови. Он не выяснял, что произошло с ФИО41 Он (ФИО22) сходил в магазин. Купил бутылку минеральной воды и упаковку влажных салфеток, и передал их ФИО41, чтобы он вытер лицо. Он на своем автомобиле, с ФИО45 отвезли ФИО41 в фельдшерский пункт. Он не видел, кто причинил ФИО41 телесные повреждения. Никаких действий, направленных на прекращение избиения ФИО41 ФИО19, он не предпринимал, так как он не видел, чтобы Поликарпов его избивал. Перед тем, как отъехать от магазина «Барбарис» по делам, он (ФИО22) слышал. Как между ФИО41 и ФИО6 произошла словесная ссора, спровоцированная по его мнению ФИО41. ФИО41 грубо ответил ФИО6 на его приветствие.

Потерпевший ФИО41 с показаниями ФИО22 не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 220-223).

Протоколом очной ставки от 19 апреля 2016 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО41 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, и показал, что около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский, в ходе разговора с ФИО6, ФИО19 неожиданно нанес ему (ФИО57) один удар кулаком по лицу в область носа. От боли он наклонился и прикрыл лицо руками. В этот момент ему были еще нанесены два удара кулаками в область носа. Эти два удара были нанесены фактически одновременно и нанесли их ФИО19 и ФИО6 Он (ФИО41) поднял голову и увидел, как ФИО6 вновь замахнулся рукой в его направлении. Он понял, что ФИО6 его ударит и прикрыл голову руками. В следующий момент он почувствовал, как ФИО6 два раза ударил его по лицу в область носа и левого глаза. Затем удары прекратились и он продолжая прикрывать голову руками, стал перемещаться в левую сторону от ступеней магазина, к фонарю. К магазину он стоял спиной. ФИО22 принес ему упаковку влажных салфеток, которыми он стал вытирать лицо от крови. В этот момент к нему (ФИО41) подошел ФИО19 и нанес ему один удар кулаком по лицу, но так как между ними стоял ФИО22, то этот удар по его лицу произошел вскользь. ФИО22 сказал ФИО19, чтобы он прекратил его (ФИО41) бить, и стал отводить его (ФИО41) в сторону, но ФИО19 отодвинул ФИО22, подошел к нему (ФИО41) и нанес один удар кулаком по лицу, в область носа. Удар был сильный. После этого удара, у него из носа обильно стала идти кровь. Дальнейшие события он воспринимал смутно, но помнит, что его подхватили кто-то из парней, посадили в автомобиль и отвезли в фельдшерский пункт.

Подозреваемый ФИО6 подтвердил показания потерпевшего ФИО41 частично. ФИО6 показал, что 22 ноября 2015 г. примерно в 21 час, он с ФИО46 приехал к магазину «Барбарис», на <адрес> в п. Красноармейский. Около магазина стояли около 20 парней. Он и ФИО46 находились в нетрезвом состоянии. Он стал подниматься по ступеням магазина и почувствовал, что его кто-то тронул за плечо. Он повернулся и увидел своего знакомого ФИО41 и поздоровался с ним. На его приветствие ФИО41 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, и вошел в магазин. Он ничего не ответил ФИО41 Он поднялся следом за ФИО41, открыл входную дверь в магазин и не заходя в магазин сказал ФИО41, что он хочет с ним поговорить. ФИО41 ответил, что ему не о чем с ним говорить. Он (ФИО6) вернулся к парням. Через 3-5 минут к ним подошел ФИО41 и на парапете магазина стал открывать бутылку с пивом. Между ФИО41 и им (ФИО6) находились: ФИО46 и ФИО22 и другие парни. Он был зол на ФИО41, за его ответ на его (ФИО6) приветствие и сказал ФИО41, что так нельзя. ФИО41 сначала молчал, но потом стал выражаться в его (ФИО6) адрес нецензурно, он (ФИО6) соответственно стал выражаться в адрес ФИО41 Окончательно разозлившись он (ФИО6) нанес ФИО41 один удар кулаком руки в область затылка или шеи. После того, как он нанес ФИО41 один удар кулаком, его (ФИО6) на 10 метров в сторону отвел парень по имени Мага. Мага сказал ему, что если он хочет разобраться с ФИО41, то делать это надо по-честному, один на один, а не толпой на одного. Он услышал крики и возню ребят, которые остались с ФИО57. Он (ФИО6) подошел и увидел, что среди ребят наклонив голову и держась за лицо руками стоял ФИО41 Он отрицает факт нанесения ударов ФИО41 в область лица и носа. Эти телесные повреждения он у ФИО41 в тот вечер не видел. Кто кроме него (ФИО6) нанес удар ФИО57, он сказать не может. ФИО19 он в этот вечер вообще не видел.

Потерпевший ФИО41 с показаниями подозреваемого ФИО6 не согласился. ФИО41 настаивал на своих показаниях и утверждал, что удары по лицу ему наносили ФИО6 и ФИО19 (т. 1 л.д. 236-240).

Протоколом очной ставки от 29 апреля 2016 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО41 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, и показал, что около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский, в ходе разговора с ФИО6, ФИО19 неожиданно нанес ему (ФИО57) один удар кулаком по лицу в область носа. От боли он наклонился и прикрыл лицо руками. В этот момент ему были еще нанесены два удара кулаками в область носа. Эти два удара были нанесены фактически одновременно и нанесли их ФИО19 и ФИО6 Он (ФИО41) поднял голову и увидел, как ФИО6 вновь замахнулся рукой в его направлении. Он понял, что ФИО6 его ударит и прикрыл голову руками. В следующий момент он почувствовал, как ФИО6 два раза ударил его по лицу в область носа и левого глаза. Затем удары прекратились и он продолжая прикрывать голову руками, стал перемещаться в левую сторону от ступеней магазина, к фонарю. К магазину он стоял спиной. ФИО22 принес ему упаковку влажных салфеток, которыми он стал вытирать лицо от крови. В этот момент к нему (ФИО41) подошел ФИО19 и нанес ему один удар кулаком по лицу, но так как между ними стоял ФИО22, то этот удар по его лицу произошел вскользь. ФИО22 сказал ФИО19, чтобы он прекратил его (ФИО41) бить, и стал отводить его (ФИО41) в сторону, но ФИО19 отодвинул ФИО22, подошел к нему (ФИО41) и нанес один удар кулаком по лицу, в область носа. Удар был сильный. После этого удара, у него из носа обильно стала идти кровь. Дальнейшие события он воспринимал смутно, но помнит, что его подхватили кто-то из парней, посадили в автомобиль и отвезли в фельдшерский пункт.

Подозреваемый ФИО19 показания потерпевшего ФИО41 не подтвердил. ФИО9 показал, что 22 ноября 2015 г. во второй половине дня, вечером, он со своим знакомым ФИО17, фамилию которого не знает, находился в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, рядом с магазином «Барбарис». В то время рядом с магазином находились люди. Кто и сколько их было, сказать не может, не помнит. Он и его друг были трезвые. Он и Евгений, находились рядом с этим магазином недолго, примерно 30 минут и уехали в п. Орловский, на проводы в армию к ФИО47, у которого они были остаток вечера и ночь. Около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский, он ни с кем в конфликт не вступал и с ним никто в конфликт не вступал. Он никому никаких телесных повреждений не наносил. ФИО6 ему знаком, однако в этот вечер 22 ноября 2015 г., он его у магазина «Барбарис» не видел. ФИО41 он не знает и не знает находился ФИО41 в этот вечер 22 ноября 2015 г., рядом с магазином «Барбарис», или нет. Кто причинил ФИО41 телесные повреждения, он не знает.

Потерпевший ФИО41 с показаниями ФИО19 не согласился и настаивал на своих показаниях и утверждал, что удары ему (ФИО41), по лицу и голове, наносили ФИО6 и ФИО19 Он (ФИО41) видел, что первый удар ему нанес ФИО19, а последующие удары были ему нанесены двумя лицами, то есть ФИО6 и ФИО19 Обратившись в полицию, он указал о причинении ему телесных повреждений одним ФИО6. Он сразу указал, что телесные повреждения ему были причинены двумя лицами, но одного он знал, это ФИО6, а другого он не знал. Он не видел, кто ему наносил удары в затылок. О том, что второй человек причинивший ему телесные повреждения ФИО19, ему стало известно от ФИО22 Он хорошо помнит, что ФИО19 нанес ему удар в область носа. Он не помнит механизм нанесения ему (ФИО41) второго и последующих ударов. Он помнит, что ему удары в область носа наносили ФИО19 и ФИО6 22 ноября 2015 г., он не был в алкогольном опьянении. (т. 2 л.д. 96-101).

Протоколом от 10 мая 2016 г. исх. № 3/1234, соединений абонентского № №, за период времени с 19 часов до 23 часов 22 ноября 2015 года, согласно которому в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 20 минут, абонентский № № работал с исходящими и входящими телефонными соединениями, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, владельцем абонентского №, является ФИО2. (т.2 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № 23 от 4 февраля 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, травматическим отеком мягких тканей в волосистой части затылочной области справа с кровоподтеком, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеком мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическим коньюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки, а также подкожная гематома в нижней трети по внутренне-боковой поверхности левой голени. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и имеют давность образования не задолго до момента обращения за медицинской помощью и могли быть получены в указанное в постановлении время 22 ноября 2015 г. при указанных обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, травматическим отеком мягких тканей в волосистой части затылочной области справа с кровоподтеком, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеком мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическим коньюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а гематома в области левой голени не расценивается как вред здоровью. (т.1 л.д. 39-44).

Заключением эксперта № 80-Д от 18 марта 2016 года, согласно которому, учитывая локализацию повреждений в области лица и головы у Потерпевший №1 в двух зонах - волосистая часть головы в затылочной области справа и передняя поверхность лица (область носа, переносицы и глаз) для их получения необходимы были воздействия в разные зоны. При этом четко установить количество воздействий в различные зон: однократное или многократное не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев. Поскольку при однократном воздействии может образоваться, как одно так и несколько повреждений сразу, так и при не однократных воздействиях может образоваться как несколько повреждений, так и одно. При условии, если имеющиеся повреждения в двух зонах области лица и головы у Потерпевший №1 не взаимоотягощали друг друга, тогда травматический отек мягких тканей в волосистой части головы затылочной области справа сам по себе обычно не расценивается как вред здоровью. Все остальные повреждения в области лица и головы (закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеков мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическим коньюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки), поскольку наиболее вероятно они получены в едином механизме травмирования, и взаимоотягощают друг друга – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 76-81)

Заключением эксперта № 1661 от 13 апреля 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеков правой и левой глазничных областей, спинки носа, ссадины спинки носа. 1.2. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой щечной области, ссадины слизистой правой щеки, кровоподтек с травматическим отеком затылочной области справа. 1.3. Гематома в нижней трети по внутренне-боковой поверхности левой голени. Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении, т.е. 22.11.2015. Повреждения в п.1.1 квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Повреждения в п.п. 1.2. квалифицируются, как легкий вред причиненный здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Повреждение в п.п. 1.3 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. У Потерпевший №1 имелось не менее пяти точек приложения силы, то есть телесные повреждения образовались от многократного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Наиболее вероятно, что телесное повреждение, указанное в п.1.1, образовалось в результате однократного взаимодействия с тупым твердым предметом. (т. 1 л.д. 195-204).

Согласно объяснения ФИО6 от 15 марта 2016 г., на предварительном следствии, исследованному судом, 22 ноября 2015 г. примерно в 21 час, он с ФИО46 приехал к магазину «Барбарис», находящемуся в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области. Рядом с магазином находилось много парней, жителей п. Красноармейский. В этот вечер он (ФИО6) и его друг немного выпили спиртного и находились в нетрезвом состоянии. Выйдя из автомобиля он стал подниматься по ступеням магазина и здоровался с парнями. В этот момент, он почувствовал, что его зацепили по плечу. Он повернулся и увидел своего знакомого ФИО41, поднимавшегося по ступеням вверх. Он (ФИО6) поздоровался с ФИО41. В ответ на приветствие, ФИО41 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, и поднявшись по ступеням вошел в магазин. Он ничего не ответил ФИО41, так как не ожидал, что на его приветствие ФИО41 обложит его матом. Он поднялся по ступеням следом за ФИО41 Открыл входную дверь в магазин и не заходя в торговый зал, сказал стоявшему у прилавка ФИО41, что когда он выйдет он хочет с ним поговорить. ФИО41 ответил, что ему не о чем с ним говорить. После этого, он (ФИО6) спустился по ступеням вниз и подошел к стоящим там знакомым. ФИО41 вышел из магазина и подошел к ним. ФИО41 стоял к нему спиной и стал разговаривать со всеми стоящими. Так как, ФИО41 стал оскорблять всех присутствующих, то кто-то ударил его кулаком в область лица. Он (ФИО6) размахнулся и ударил кулаком в сторону затылка ФИО41, но попал он в голову или в плечо, не знает.. В это время его (ФИО6) потянул в сторону ФИО56 ФИО41 А. наклонил голову и у него из носа пошла кровь. В этот момент он подбежал к толпе и оттащил в сторону ФИО46 Он с ФИО46 сели в машину и уехали из п. Красноармейский. (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно объяснения ФИО22 от 15 марта 2016 г., на предварительном следствии, исследованному судом, в конце ноября 2015 г. примерно в 21 час, он на своем автомобиле приехал к магазину «Барбарис», находящемуся в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области. Рядом с магазином находились знакомые ему парни, жители п. Красноармейский: Свидетель №1 и ФИО18, ФИО6, ФИО46, а также житель п. Орловский по имени ФИО13. Они все вместе стояли возле порога магазина. В это время к магазину подошел ФИО41, с которым ФИО6 поздоровался. ФИО41 ответил что-то нецензурное и зашел в магазин. Следом за ФИО57 в магазин поднялся ФИО6, и открыв дверь сказал ФИО41, что он ждет его на улице поговорить. После этого, ФИО6 спустился по ступенькам и подошел к ним. Вслед за ФИО6 из магазина вышел ФИО41 и остановился возле них. С ФИО41 заговорил парень по имени ФИО13. ФИО6 в это время стоял сзади ФИО41. Между ними еще кто-то стоял. Так как, ФИО41 продолжил оскорблять ФИО6 и парня по имени ФИО13, в этот момент парень по имени ФИО13, нанес удар кулаком в область лица ФИО41. ФИО6 замахнулся и нанес один удар в область затылка, но попал или нет, он не видел. В этот момент кто-то оттянул ФИО6 в сторону от ФИО41, а парень по имени ФИО13 опять ударил ФИО41 в область лица. После этого, ФИО41 наклонил голову к земле и у него из носа потекла кровь. В этот момент подбежал ФИО6 и схватив ФИО13 за руку оттащил в сторону. После этого, они (ФИО6 и ФИО13) через некоторое время куда-то уехали. Он и Свидетель №1 взяли в магазине бутылку с водой и стали умывать ФИО41 и посадив ФИО41 в машину, отвезли его в Красноармейскую врачебную амбулаторию, откуда ФИО41 увезли в Орловскую ЦРБ. (т.1 л.д. 63-64).

Судом допрошены свидетели стороны защиты:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он знаком с ФИО9, а ФИО6 не знает. 22 ноября 2015 года, он находился в п. Орловский. Ему позвонил ФИО9 и попросил свозить его в п. Красноармейский. В п. Красноармейский они поехали во второй половине дня, ближе к вечеру. Машина ФИО9 всегда находилась у него, так как у ФИО9 не было прав. Они приехали к магазину в п. Красноармейский. ФИО9 хотел увидеть какого-то Виктора. Когда они приехали, было темно, около 7 часов вечера. После этого они поехали на проводы. В 7 часов вечера они уже были на проводах. Находясь в п. Красноармейский, они спросили Виктора и им сказали, что он в рейсе. У магазина много было народа. Были они у магазина минут 15, и поехали в п. Орловский. Они поехали на проводы к ФИО59 ФИО13. После проводов они поехали в Ростов. В 4 утра они были в г. Пролетарске и в 4-30 поехали в Ростов. Больше, он и ФИО9 в п. Красноармейский не ездили. Ездили он с ФИО9 на «ВАЗ-21013». Он с ФИО9 были на проводах примерно в 19 часов, но не точно. Они выехали из п. Орловский в п. Красноармейский около 18 часов. Все заняло час, это дорога туда и обратно. Они были приглашены на провода к 19 часам. Они опоздали минут на 20-30. Путь из п. Красноармейского в п. Орловский занимает минут 20-30. Выехали они из п. Красноармейский в п. Орловский, где-то в 19 часов, но он не засекал. Он не может точно сказать. В 19-15 они были уже в п. Орловский. ФИО9 никуда не отлучался. До 4 утра они были вместе. Он и ФИО9, не пили на проводах. ФИО9 пользовался абонентским номером №, на тот момент. В тот день он ФИО6 не видел. Потерпевшего он тоже не видел. ФИО9 он знает давно. С ним учился в школе. У них нормальные, дружеские отношения. На проводах были родители, гости. ФИО60 он никогда не видел. Он знает ФИО59. 22 ноября 2015 г. они провожали в армию ФИО59. В п. Красноармейский они стояли у магазина. У ФИО9 есть мама и папа. Родители ФИО9 живут на <адрес> в <адрес>. Ему не известно, была 22 ноября 2015 г. в п. Красноармейский, мама ФИО9 или нет. О событиях 22 ноября 2015 г., он может ошибаться во времени с погрешностью на 30 минут. Их пригласили на проводы к 19 часам. Они опоздали максимум на 40 минут. Бывало, что Поликарпов ему звонил и с других номеров. Он не подтверждает показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он с ФИО9 и Свидетель №10, возвращались в п. Орловский. Из г. Пролетарска они не возвращались. Он не знает, кто вез Свидетель №10, который был выпивший. Он Свидетель №10 точно не довозил. С Свидетель №10 у него неприязненных отношений нет. Он показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №10, приехав из г. Пролетарска в п. Орловский, остановились на углу ул. Ленина и пер. Февральского и там разговаривали, никак не оценивает.

Согласно показаниям свидетель Свидетель №8 он ФИО6 не знает, а ФИО9 знает. 22 ноября 2015 года он был приглашен с Свидетель №9 и ФИО91, на проводы к ФИО59. Приглашены они были к 7 часам вечера, но приехали к ФИО59 в восьмом часу, минут через 40-30, на ул. Комсомольскую. Примерно через 40 минут, час, приехали на проводы Свидетель №6 и ФИО9. В этот вечер они были вместе, никто не отлучался. Пришло время провожать ФИО59 в Пролетарск. Он, ФИО92 и Свидетель №9 не поехал в Пролетарск. ФИО9 и Свидетель №6 были на черной «ВАЗ-2103». На проводах было много людей. Он может ошибаться по времени их прихода на проводы, на полчаса максимум. В 19-40 они были на месте. ФИО9 и Свидетель №6 в 20-40 приехали к ФИО59 на проводы, не позже.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, он знает ФИО9. Между ними дружеские отношения. Он знает ФИО6. Он знает, что что-то случилось в п. Красноармейский. Его пригласили на проводы к его однокласснику ФИО47 Это было год назад, в ноябре. Он пришел к ФИО47 в 18 часов. Там уже были друзья, одноклассники. В начале восьмого подъехал Свидетель №8 и ФИО93. Минут через 30-35, ближе к восьми, подъехали на машине ФИО9 и Свидетель №6. ФИО9 и Свидетель №6 не пили. Свидетель №6 и ФИО9, приехали на машине «ВАЗ- 21013» черного цвета. Потом он поехал в г. Пролетарск на «Газеле», с родителями ФИО59. ФИО9 и Свидетель №6, также поехали в Пролетарск и там были, пока ФИО59 не забрали в военкомат. Они еще чуть-чуть постояли и поехали домой. Свидетель №6 и ФИО9 в Пролетарске не пили. Из Пролетарска, они вернулись с ФИО9 и Свидетель №6 в п. Орловский. С ФИО6 он знаком не так давно 6-7 месяцев. Познакомился с ним весной 2016 года. С ФИО9 знаком 2-3 года. Проводы были назначены на 19 часов. ФИО9 и Свидетель №6 приехали ближе к восьми, без двадцати, без десяти восемь. С Свидетель №6 он познакомился год назад. Из г. Пролетарска, ФИО9 и Свидетель №6 поехали в п. Орловский, до угла ул. Ленина и пер. Февральский. Остановились там, попрощались и поехали по ул. Ленина в верх, а он (Свидетель №10) пошел к себе домой пешком. В тот день, ФИО9 и Свидетель №6 больше никуда не торопились. Когда провожали ФИО59, это был не выходной, это было среди недели, точно не помнит. На углу ул. Ленина и пер. Февральский, между ними был разговор, как все хорошо прошло. Он попрощался с ФИО9 и Свидетель №6 и пошел к себе домой спать. По времени это было с 22.11.2015 года на 23.11.2015 года и он не путает. У ФИО9 есть мать и отец. ФИО9 живет на ул. Южная. Ему известен номер телефона ФИО9 №. Ему известно, что в п. Красноармейский, ФИО9 там что-то натворил. Об этом ему на его (Свидетель №10) допросе рассказали, что ФИО9 или избил, или ударил. Он сказал, что ФИО9 был на проводах и что такого не было. ФИО9 приехал на проводы в 19-50, или в 19-55. Свидетель №6 и ФИО9, приехали к ФИО59 на автомашине «ВАЗ-21013», черного цвета. С ФИО9 у него хорошие, дружеские отношения. С ФИО6 у него нет отношений. С Свидетель №6, он просто знаком.

Адвокатом ФИО21 суду предоставлен протокол очной ставки проведенной между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО5 от 4 мая 2016 г., согласно которому свидетель ФИО22 показал, что Потерпевший №1 спрашивал у него, кто его избил 22 ноября 2015 г. возле магазина «Барбарис» в п. Красноармейский. Он ответил ФИО41, что не видел кто его бил. В его (ФИО22) присутствии, 22 ноября 2015 г. ФИО5 Потерпевший №1 возле магазина «Барбарис» в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, не избивал. Он не знает, почему ФИО41 сослался на него, что он (ФИО41) знает от него (ФИО22) о том, что его (ФИО41) избивал ФИО19 Возможно из-за того, что ФИО41 ранее его просил дать показания в отношении ФИО19 о том, что он якобы избил ФИО41 22 ноября 2015 г. возле магазина «Барбарис». (т. 2 л.д. 118-120).

Также суду предоставлены объяснения ФИО41 в т. 1 на л.д. 8-9, 88-89.

Согласно объяснения ФИО41 от 23 ноября 2015 г., 22 ноября 2015 г. около 21 часа он около магазина «Барбарис» встретился со знакомым ФИО6, который пытался с ним поговорить. Он ФИО41 сказал, что разговаривать с ним не собирается. ФИО6 зашел за ним следом в магазин и спросил, почему он с ним так разговаривает и, что он желает с ним выйти и разобраться. На улице к нему подошел ФИО6 и еще четыре человека. Он и ФИО6 стали разговаривать на повышенных тонах. Дальше его (ФИО41) кто-то ударил в область переносицы. Потом его еще ударили по переносице. ФИО6 замахнулся и ударил его. После этого ему нанесли несколько ударов в область щеки и затылка. Кто именно бил, он не знает. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно объяснения ФИО41 от 21 марта 2016 г., около магазина «Барбарис» с ФИО6 были ФИО46 и ФИО19 по прозвищу «Пуля». Он (ФИО41) и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах. ФИО19 ударил его кулаком в область носа. Он на некоторое время утратил способность видеть. Его снова кто-то ударил в область лица. Кто именно, он не видел. Перед ним стоял ФИО6, который замахнулся кулаком и далее последовал удар. У него из носа пошла кровь. (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе судебного следствия, по результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз на предварительном следствии, и допросов экспертов ФИО32 и ФИО24, судом проведена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., Потерпевший №1 были причинены:

1.Закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, полосчатая ссадина в области верхней трети спинки носа, составляют единый комплекс повреждений, который мог образоваться 22 ноября 2015 г. в результате воздействия в область спинки носа твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука человека, сжатая в кулак, и другие предметы. Весь комплекс повреждений оценивается в совокупности как образовавшийся в едином механизме травмирования, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Последствий перенесенной травмы носа в виде нарушений носового дыхания у Потерпевший №1, настоящее время, на момент экспертного осмотра, не имеется.

2.Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как образовавшиеся в едином механизме травмирования. Эксперты считают, что имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, могла образоваться 22 ноября 2015 г., в результате однократного его падения на плоскости навзничь с контактом затылочной областью головы справа с опорной поверхностью (плоскостью). Длительность амбулаторного лечения Потерпевший №1 в МУБЗ «ЦРБ» Орловского района со 2 декабря 2015 г. по 16 декабря 2015 г., экспертами при даче заключения не учитывалась, как не обоснованная клинической необходимостью и объективной неврологической симптоматикой. Весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 оценивается в совокупности, как образовавшийся в едином механизме травмирования, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Каких-либо последствий перенесенной Потерпевший №1 в ноябре 2015 г. закрытой черепно-мозговой травмы в настоящее время, на момент экспертного осмотра, не имеется.

3.Множественные повреждения на лице (субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, подкожная гематома левой щеки, ссадина слизистой оболочки правой щеки), подкожная гематома внутренне-боковой поверхности нижней трети левой голени), могли образоваться 22 ноября 2015 г., в результате не менее 4-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью в области локализации повреждений и, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. С достоверностью о механизме образования кровоподтеков на веках обоих глаз с переходом на спинку носа экспертной комиссии судить не представляется возможным. Они могут являться как проявлением травмы носа, симптом очков, и быть образованы с данной травмой в едином механизме, так и являться результатом 2-х отдельных, не менее одного в область каждого глаза травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. В таком случае, возникновение субконъюнктивального кровоизлияния в области наружного угла левого глаза и кровоподтека век левого глаза возможно в едином механизме в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют сочетанное происхождение и образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью: в область спинки носа (1), область левой щеки (1), область левого глаза (1), область правой щеки (1) и внутренне-боковую поверхность нижней трети левой голени (1), а также при однократном падении на плоскости навзничь с контактом затылочной областью головы справа с опорной поверхностью (плоскостью).

Комплекс повреждений, включающий в себя закрытые оскольчатые переломы костей носа и костной перегородки носа в передне-верхнем отделе (образованной нижней частью перпендикулярной пластинки решетчатой кости), ссадину спинки носа, мог образоваться в результате как однократного, так и неоднократных воздействий в область спинки носа твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Каких-либо объективных данных, позволяющих экспертной комиссии конкретизировать количество травмирующих воздействий, приведших к возникновению комплекса описанных повреждений костей носа и костной перегородки носа, не имеется. (т. 4 л.д. 135-178).

В качестве доказательств стороны обвинении, суду предоставлены рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5) и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 74, 84, 140, 143 УПК РФ, и по смыслу уголовно-процессуального законодательства, указанные рапорт и заявление Потерпевший №1 не являются доказательствами по делу, и не должны указываться в приговоре, в качестве доказательства по делу. Они могут рассматриваться, как повод и основание к возбуждению уголовного дела.

В связи с этим суд считает, предоставленные рапорт (т. 1 л.д. 5) и заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7), как доказательства стороны обвинения, в приговоре не указывать.

В ходе судебного следствия, государственным обвинителем, в том числе в качестве доказательства стороны обвинения, без обоснования, предоставлена детализация по телефонному № мобильного телефона, оформленному на ФИО3, приобщенная к материалам уголовного дела в т. 1 на л.д. 184-186, не имеющая отношения к делу и предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, суд считает признать не относящимся к предъявленному обвинению, и не приводить в приговоре, как доказательство стороны обвинения детализацию по телефонному №, оформленному на ФИО3, приобщенную к материалам уголовного дела в т. 1 на л.д. 184-186.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В качестве доказательства допускаются иные документы.

Таким образом, ст. 74 УПК РФ признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ, вправе получать орган дознания, дознаватель, следователь, при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим суд считает, что объяснения ФИО6 (т. 1 л.д. 65) и ФИО22 (т. 1 л.д. 63), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. 5 п. 4 УПК РФ, с разъяснением: права давать объяснения на родном языке, заявлять отводы, ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, являться на опрос с адвокатом, ходатайствовать о применении мер безопасности. Согласно указанных объяснительных, они прочитаны лично, соответственно ФИО6 и ФИО15 Объяснения записаны с их слов правильно и замечаний и дополнений они не имели.

При этом, допрошенный в суде, в качестве подсудимого ФИО6 показал, что объяснение в т. 1 на л.д. 65, его, но он их полностью не подтверждает.

Допрошенный в суде, в качестве свидетеля ФИО22 показал, что объяснение в т. 1 на л.д. 63, его и он давал такие объяснения. Парень по имени ФИО13, это ФИО9. На момент дачи объяснения, он знал его фамилию. Он давал объяснение по слухам.

Однако из содержания объяснения ФИО22 в т. 1 на л.д. 63, о совершении ФИО19 и ФИО6 преступления в отношении ФИО41 следует, что ФИО22 непосредственно сам был свидетелем событий изложенных в его объяснении, присутствовал и участвовал в этих событиях. Объяснение ФИО22 написано от его имени, а не с чьих-то слов. При этом, в своем объяснении ФИО22 не говорил, что он дает объяснение по слухам. Так же, в объяснении указано, что оно записано с его слов верно и им прочитано.

В связи с этим, суд признает доказательствами и принимает в качестве доказательств: объяснение ФИО6 от 15 марта 2016 г., в т. 1 на л.д. 65-66, и объяснение ФИО22 от 15 марта 2016 г., в т. 1 на л.д. 63-64.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО6 и ФИО5, о их непричастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1 Суд считает, что таким образом ФИО6 и ФИО19 пытаются уйти от ответственности за содеянное.

ФИО6 и ФИО5 совершили преступление в отношении Потерпевший №1, совместно группой лиц, в условиях очевидности.

При этом, ФИО6 и ФИО19, действовали совместно с умыслом направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

ФИО6 и ФИО19, каждый, целенаправленно нанесли ФИО41 руками сжатыми в кулаки, множественные удары, в том числе в область носа и причинили ФИО41 тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни

При этом, ФИО19 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО41 ФИО19 полностью не признал свою вину по предъявленному обвинению. ФИО19 отрицал, что он был около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский около 21 часа 22 ноября 2015 года. Подсудимый ФИО19 показал, что в указанное время он был в п. Орловский, создавая себе алиби, которое не подтвердилось. При этом, преступление совершено ФИО19 и ФИО6 в отношении ФИО41, в условиях очевидности. Предоставленными доказательствами доказано, что ФИО19 первым нанес удар ФИО41 по лицу, и вел себя при совершении преступления активнее ФИО6

ФИО6 не признав вину по предъявленному обвинению показал, что у него был конфликт с ФИО41 около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский 22 ноября 2015 г., в вечернее время и он нанес ФИО41 удар кулаком по голове.

При этом, ФИО6 существенно приуменьшил свою роль в совершении преступления, в отношении ФИО41, по обстоятельствам его совершения, количеству нанесенных ФИО41 ударов и их локализации. ФИО6 отрицал нанесение им ударов ФИО41 в область лица и носа, и отрицал причастность ФИО19, к совершению преступления в отношении ФИО41

Вопреки доводам подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО41 тяжкого вреда здоровью и о нанесении им ФИО41 ударов в область носа, и вопреки доводам подсудимого ФИО19, о том, что он ФИО41 не знает, что впервые увидел ФИО41 на очной ставке, конфликта с ФИО41 не имел, удары ему не наносил, и в п. Красноармейский около магазина «Барбарис», около 21 часа 22 ноября 2015 г. не был, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об обратном.

Совокупностью предоставленных суду доказательств, доказано, что ФИО19 и ФИО6 около 21 часа находились в п. Красноармейский около магазина «Барбарис», и о том, что ФИО19 и ФИО6, совместно нанесли ФИО41 не менее пяти ударов, в том числе в область носа, причинив ФИО41 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания ФИО6 и ФИО19, о их непричастности к совершенному в отношении ФИО41 преступлению, опровергаются совокупность предоставленных суду доказательств, показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., Потерпевший №1 были в том числе были причинены: закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, полосчатая ссадина в области верхней трети спинки носа, составляют единый комплекс повреждений, который мог образоваться 22 ноября 2015 г. в результате воздействия в область спинки носа твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука человека, сжатая в кулак, и другие предметы. Весь комплекс повреждений оценивается в совокупности как образовавшийся в едином механизме травмирования, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Комплекс повреждений, включающий в себя закрытые оскольчатые переломы костей носа и костной перегородки носа в передне-верхнем отделе (образованной нижней частью перпендикулярной пластинки решетчатой кости), ссадину спинки носа, мог образоваться в результате как однократного, так и неоднократных воздействий в область спинки носа твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Каких-либо объективных данных, позволяющих экспертной комиссии конкретизировать количество травмирующих воздействий, приведших к возникновению комплекса описанных повреждений костей носа и костной перегородки носа, не имеется. (т. 4 л.д. 135-178).

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии и в суде, в том числе на очной ставке с потерпевшим ФИО41 (т. 1 л.д. 220-223), и на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (т.2 л.д. 118), о непричастности ФИО6 и ФИО5 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, и не принимает показания свидетеля ФИО22 в этой части. Суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО22 пытается создать ФИО19 и ФИО6, условия избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО22 в этой части опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств: показаниями потерпевшего ФИО41 в суде и на очных ставках, со свидетелем ФИО22, и обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО19, потерпевший ФИО41 кроме того показал, что удары ему наносили ФИО6 и ФИО19. ФИО6 он (ФИО41) знал, о том, что второй человек причинивший ему телесные повреждения ФИО9 ФИО94, ему сказал ФИО22 Показания свидетеля ФИО22 о непричастности ФИО19 и ФИО6, к совершению преступления в отношении ФИО41, так же опровергаются показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимом «Коржов» и «Сидоров», из которых следует, что ФИО22 присутствовал и был свидетелем нанесения и причинения ФИО6 и ФИО19, ФИО41 ударов и телесных повреждений. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что через некоторое время после того, как из магазина вышли ФИО6, неизвестный им молодой парень и ФИО57, в магазин зашел ФИО22 Тогда они узнали, что избили ФИО57. Также, показания свидетеля ФИО22 о непричастности ФИО19 и ФИО6, к совершению преступления в отношении ФИО41, опровергаются объяснениями самого ФИО22 в т. 1 на л.д. 63-64, согласно которым удары ФИО41 наносили ФИО19 и ФИО6

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО22 в суде, драка произошла 22 ноября 2015 г. примерно в 21 час, а с ФИО19 он общался где-то с 20 часов до 20 часов 30 минут. При этом, ФИО49 допускает, что ФИО19 уехал от магазина «Барборис» после 21 часа. ФИО6 подъехал к магазину «Барборис» в 20 часов 30 минут. Свидетель ФИО22 так же показал, что он подтверждает свои показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 106-109. Все события происходили с 20 часов до 22 часов. Также свидетель ФИО22 в суде показал, что он видел ФИО19 в п. Красноармейский в 19-20 часов. Ранее он давал показания, что ФИО19 уехал из п. Красноармейский после 21 часа. Свидетель ФИО22 показал, что он может все, что угодно говорить.

Однако, согласно показаниям подсудимого ФИО19, он не может сказать в какое время 22 ноября 2015 г., он с Свидетель №6 приехал в п. Красноармейский. Он также не может назвать время, когда они уехали из п. Красноармейский.

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, они с Поликарповым Д. выехали в п. Красноармейский из п. Орловский 22 ноября 2015 г. около 18 часов. К 19 часов они были приглашены на проводы в армию к ФИО59, в п. Орловский. Выехали они из п. Красноармейский в п. Орловский где-то в 19 часов. В 19 часов 15 минут, они уже были в п. Орловский.

Однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ФИО9 и Свидетель №6 приехали к ФИО59 на проводы в 20 часов 40 минут.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ФИО9 приехал к ФИО59 в 19 часов 50 минут, или в 19 часов 55 минут. При этом согласно показаниям подсудимого ФИО19 и свидетеля Свидетель №6, после проводов они поехали провожать ФИО59 в г. Пролетарск, а от туда вдвоем поехали в г. Ростов н/Д. Однако, свидетель Свидетель №10 показал, что из г. Пролетарска ФИО19 и Свидетель №6 поехали не в г. Ростов н/Д, а в п. Орловский и попрощались в п. Орловский на углу ул. Ленина и пер. Февральский.

Оценивая и сопоставляя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд не принимает показания свидетеля стороны защиты Свидетель №6 о том, что он с ФИО19 находились в п. Красноармейский 22 ноября 2015 г., в период времени с 18 часов до 19 часов и о том, что они приехали к ФИО59 в п. Орловский из п. Красноармейский, в 19 часов 15 минут.

Также, оценивая и сопоставляя предоставленные доказательства, суд не принимает показания свидетелей стороны защиты Свидетель №8 и Свидетель №10, согласно которым ФИО19 и Свидетель №6 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, приехали к ФИО59 в п. Орловский.

Свидетели: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, называют различное время, якобы нахождения ФИО19 в п. Орловский у ФИО59 22 ноября 2015 г.

ФИО19 вообще не называет, время его нахождения около магазина «Барбарис» в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, и в п. Орловский Орловского района Ростовской области у ФИО95

Показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, в этой части опровергаются совокупность предоставленных суду доказательств, показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев совершенного преступления засекреченных свидетелей под псевдонимом «Коржов» и «Сидоров», свидетеля ФИО22 в части времени нахождения ФИО19 в 21 час, около магазина «Барбарис», на <адрес> в <адрес>, и материалами уголовного дела: протоколом от 10 мая 2016 г. исх. № 3/1234, соединений абонентского № (т.2 л.д. 23-24).

Суд считает, что свидетели: Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №10 дав показания о том, что ФИО19 в момент совершения преступления в отношении ФИО41, то есть 22 ноября 2015 г. около 21 часа, с учетом указанного ими времени, находился не в п. Красноармейский, а в п. Орловский, пытаются создать ФИО19 алиби, а также ФИО19 и ФИО6 условия избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью предоставленных суду доказательств, доказано, что ФИО20 в вечернее время, минимум с 21 часа до 22 часов 20 минут 22 ноября 2015 г., находился с ФИО6 около магазина «Барбарис», расположенного на <адрес> в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области.

Суд также не принимает показания свидетеля Свидетель №5, о непричастности ФИО6 и ФИО19 к совершению преступления в отношении ФИО41 Показания Свидетель №5 в этой части опровергаются совокупность предоставленных суду доказательств, показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: «Коржова», «Сидорова» очевидцев совершенного преступления, и материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с мнением адвоката ФИО21 в прениях, которое суд расценивает, как ходатайство, о критической оценке заключения комиссионной судебной экспертизы, в части тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №1, а также в части того, что эксперт ФИО26 в ходе проведения рентгенологического исследования не диагностирует закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, который указан в выводах экспертов, и вывод комиссии экспертов делается не ФИО26, а начальником ГБУ РО БСМЭ ФИО27 и заведующим отделением сложных экспертиз ФИО28

Доводы адвоката в этой части, опровергаются предоставленными суду доказательствами, заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

По уголовному делу проведены четыре судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, три на предварительном следствии и одна комиссионная в ходе судебного следствия. Всеми заключениями экспертов: № 23 от 4 февраля 2016 года (т.1 л.д. 39-44), № 80-Д от 18 марта 2016 года (т.1 л.д. 76-81), № 1661 от 13 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 195-204), № 25-пк от 16 февраля 2017 г. (т. 4 л.д. 135-178), у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., у Потерпевший №1 в том числе установлены: закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки (т. 4 л.д. 135-178). Из заключения комиссионной экспертизы видно, что по результатам рентгенологических исследований (т. 4 л.д. 172), экспертом ФИО26 установлен оскольчатый перелом костей носа, а также оскольчатый перелом переднее-верхнего отдела костной перегородки носа на уровне верхнего носового хода.

Экспертом ФИО50 уточнено, что в пределах выполненных срезов признаки перелома петушиного гребня сомнительны, так как заключениями экспертиз, проведенными на предварительном следствии, у ФИО41 был установлен в том числе и перелом петушиного гребня.

При этом, экспертом ФИО26 подписаны: результаты рентгенологического исследования, аналитическая часть экспертного заключения и выводы экспертов в составе экспертной комиссии.

В связи с этим, суд считает в удовлетворении ходатайства адвоката Самкович Л.А., отказать.

Комиссионная экспертиза № 25-пк от 16 февраля 2017 г., проведена в соответствии с нормами УПК РФ, признается судом допустимым и достоверным доказательством и принимается судом.

Также, суд не может согласиться с мнением адвоката Самкович Л.А. о том, что по заключениям всех проведенных экспертиз, невозможно установить, одним или несколькими ударами было нанесено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Доводы адвоката в этой части, опровергаются предоставленными суду доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № 23 от 4 февраля 2016 года, у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, травматическим отеком мягких тканей в волосистой части затылочной области справа с кровоподтеком, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеком мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическим коньюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки, а также подкожная гематома в нижней трети по внутренне-боковой поверхности левой голени. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. (т.1 л.д. 39-44).

Согласно заключению эксперта № 80-Д от 18 марта 2016 года, у Потерпевший №1 в двух зонах - волосистая часть головы в затылочной области справа и передняя поверхность лица (область носа, переносицы и глаз) для их получения необходимы были воздействия в разные зоны. При этом четко установить количество воздействий в различные зон: однократное или многократное не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев. Поскольку при однократном воздействии может образоваться, как одно так и несколько повреждений сразу, так и при неоднократных воздействиях может образоваться, как несколько повреждений, так и одно. Повреждения в области лица и головы (закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы с переломом решетчатой кости, переломом костей носа и перегородки носа, кровоподтеками на веках обоих глаз с переходом на спинку носа и выраженным отеков мягких тканей, с ссадиной в верхней трети спинки носа, посттравматическим коньюктивитом левого глаза, подкожной гематомой в левой щечной области, ссадиной на слизистой правой щеки), поскольку наиболее вероятно они получены в едином механизме травмирования, и взаимоотягощают друг друга – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 76-81)

Согласно заключению эксперта № 1661 от 13 апреля 2016 года, у Потерпевший №1 имелись в том числе следующие телесные повреждения: п. 1.1. Перелом петушиного гребня решетчатой кости, костей носа, кровоподтеков правой и левой глазничных областей, спинки носа, ссадины спинки носа. Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Повреждения в п.1.1 квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 имелось не менее пяти точек приложения силы, то есть телесные повреждения образовались от многократного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Наиболее вероятно, что телесное повреждение, указанное в п.1.1, образовалось в результате однократного взаимодействия с тупым твердым предметом. (т. 1 л.д. 195-204).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, полосчатая ссадина в области верхней трети спинки носа, составляют единый комплекс повреждений. Весь комплекс повреждений оценивается в совокупности, как образовавшийся в едином механизме травмирования, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Комплекс повреждений, включающий в себя закрытые оскольчатые переломы костей носа и костной перегородки носа в передне-верхнем отделе (образованной нижней частью перпендикулярной пластинки решетчатой кости), ссадину спинки носа, мог образоваться в результате как однократного, так и неоднократных воздействий в область спинки носа твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. (т. 4 л.д. 135-178).

Суд не может согласиться с мнением адвоката Самкович Л.А. в прениях, которое суд расценивает как ходатайство, о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части указания на ФИО5, как на лицо избившего его 22 ноября 2015 г., недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств.

Доводы адвоката в этой части, опровергаются данными судебного следствия и предоставленными суду доказательствами.

Из выступления адвоката Самкович Л.А. в прениях, без ссылок на тома и листы дела, следует, что все показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушениями требований УПК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ, суд проверяет путем сопоставления и оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и указывает в приговоре только предоставленные суду доказательства.

В ходе судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 полученные и оформленные на предварительном следствии по протоколам его допросов, сторонами обвинения и защиты, суду не предоставлялись. В связи с этим, протоколы допросов потерпевшего ФИО41 полученные на предварительном следствии, в ходе судебного следствия не оглашались, судом не исследовались и поэтому не могут быть предметом судебной оценки, в том числе в части их допустимости.

В связи с этим, суд считает в удовлетворении ходатайства адвоката Самкович Л.А., о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, отказать.

Объяснения Потерпевший №1 полученные на предварительном следствии, суду предъявлялись.

Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО41 в суде, признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Самкович Л.А. в прениях, которое суд расценивает как ходатайство, о признании показаний засекреченных свидетелей «Коржова» и «Сидорова», без конкретизации и ссылок на тома и листы дела, недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств.

По мнению адвоката, указанным свидетелям не был известен источник осведомленности о том, что человек избивавший ФИО41, является ФИО19 По мнению адвоката, показания засекреченных свидетелей противоречивы. Они наблюдали за избиением ФИО41, но при этом не видели, чтобы ФИО6 наносил ФИО41 удары. По мнению адвоката, один из указанных свидетелей дал показания, что он видел, как ФИО41, ФИО6 и ФИО19, были в магазине. Другой дал показания о том, что каждый из них находился в магазине отдельно от другого.

Суд считает ходатайство адвоката Самкович Л.А., о признании показаний засекреченных свидетелей «Коржова» и «Сидорова», без ссылок на тома и листы дела, недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств, не основанным на предоставленных суду доказательствах, и не подлежащим удовлетворению.

Засекреченные свидетели «Коржов» и «Сидоров», непосредственные очевидцы преступления, совершенного ФИО19 и ФИО6

Так, из показаний засекреченных свидетелей «Коржова» и «Сидорова», на предварительном следствии и в суде следует, что они знали ФИО6 и ФИО19 по прозвищу «Пуля».

Так же, суд не считает показания указанных свидетелей противоречивыми.

По показаниям свидетелей «Коржова» и «Сидорова», они не видели, чтобы ФИО6 наносил ФИО41 удары, но они этого не исключают. При этом, согласно показаниям свидетеля «Коржова» в суде, ФИО6 тоже кидался драться на ФИО41 Он не видел, как ФИО6 наносил удары ФИО41, потому что в момент драки они отворачивались. Им было страшно. Согласно показаниям свидетеля «Сидорова», он не видел чтобы ФИО6 наносил удары ФИО41, так как он «Сидоров» не все время находился поблизости, отходил. При этом, свидетель «Сидоров» также показал, что ФИО6 тоже был агрессивно настроен.

Согласно показаниям свидетеля «Коржова» в суде, ФИО57 подошел к магазину и стал заходить в магазин, а ФИО6 и ФИО9 в это время выходили из магазина. По показаниям свидетеля «Сидорова» в суде, ФИО6 и ФИО9 зашли в магазин. В это время к магазину приближался ФИО57. ФИО41 подошел к магазину и пошел в магазин. ФИО6, ФИО9 и ФИО57, пересеклись на пороге магазина.

Суд считает показания засекреченных свидетелей «Коржова» и «Сидорова», на предварительном следствии, по их протоколам допросов, «Коржова» в т. 1 на л.д. 137-141, «Сидорова» в т. 1 на л.д. 142-145, и в суде полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей «Коржова» и «Сидорова», на предварительном следствии и в суде признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Суд не может согласиться с мнением адвоката Самкович Л.А. о том, что детализация телефонных переговоров по телефону №, не может быть доказательством вины ФИО5. По мнению адвоката, предварительным следствием не установлены лица, в пользовании которых находился указанный номер телефона, 22 ноября 2015 г., в момент причинения ФИО41 телесных повреждений.

Доводы адвоката в этой части, опровергаются предоставленными суду доказательствами.

Так, согласно протоколу от 10 мая 2016 г. исх. №, соединений абонентского №, за период времени с 19 часов до 23 часов 22 ноября 2015 года, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 20 минут, абонентский № работал с исходящими и входящими телефонными соединениями, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Красноармейский, ул. <адрес>. При этом, владельцем абонентского №, является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> дом. 239. (т.2 л.д. 23-24).

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, ФИО4, его мать. Сим-картой № купленной на его мать, он пользовался с весны 2016 г. Он не пользовался №, оформленным на его мать, в период с 21 часа 15 минут 33 секунд до 22 часов 20 минут 50 секунд 22 ноября 2015 г., в зоне действия базовой станции п. Красноармейский. ФИО19 не исключает, что его мать пользовалась.

Протокол от 10 мая 2016 г. исх. № 3/1234, соединений абонентского № (т.2 л.д. 23-24), получен в соответствии с требованиями УПК РФ, признается судом допустимым доказательством, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ принимается судом, как доказательство по делу. Суд оценивает указанный протокол, в совокупности с другими предоставленными суду доказательствами.

Согласно предоставленных суду доказательств: показаний потерпевшего ФИО41, подсудимого ФИО6, свидетелей «Коржова», «Сидорова», между ФИО6 и ФИО41 задолго до 22 ноября 2015 г., возникли конфликтные отношения.

22 ноября 2015 г. около 21 часа, рядом с магазином «Барбарис» в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, по показаниям потерпевшего ФИО41, подсудимого ФИО6, по показаниям и объяснениям свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО46, перед причинением ФИО41 телесных повреждений, ФИО41 на приветствие ФИО6, ответил и выражался в адрес ФИО1 и ФИО44, нецензурной бранью.

Суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, доказанной совокупностью предоставленных суду доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей «Коржова», «Сидорова», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22 в части времени нахождения ФИО19 в п. Красноармейский, в момент совершения преступления, в отношении ФИО41, и материалами уголовного дела: протоколом соединений абонентского № (т.2 л.д. 23-24), протоколами очных ставок проведенных: между потерпевшим ФИО41 и свидетелем ФИО22 (т. 1 л.д. 220-223), между потерпевшим ФИО41 и подозреваемым ФИО6 (т. 1 л.д. 236-240), между потерпевшим ФИО41 и обвиняемым ФИО19 (т. 2 л.д. 96-101), объяснением ФИО22 (т.1 л.д. 63-64), заключениями экспертов: № 23 от 4 февраля 2016 года (т.1 л.д. 39-44), № 80-Д от 18 марта 2016 года (т.1 л.д. 76-81), № 1661 от 13 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 195-204), и заключением комиссионной судебной экспертизы № 25-пк от 16 февраля 2017 г., согласно которому Потерпевший №1 в том числе были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом решетчатой кости в нижней части перпендикулярной пластинки, полосчатая ссадина в области верхней трети спинки носа, составляющие единый комплекс повреждений, оценивающиеся в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмирования, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Комплекс указанных телесных повреждений, мог образоваться в результате как однократного, так и неоднократных воздействий в область спинки носа, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. (т. 4 л.д. 135-178).

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 111 ч. 3 УК РФ, суд считает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимых. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания и принятии решения по гражданскому иску, суд учитывает действия и роль каждого подсудимого, ФИО5 и ФИО6, в совершении преступления.

При назначении наказания, суд также считает учесть противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выражавшегося перед нанесением ему ударов и причинением ему телесных повреждений, в адрес ФИО6 и ФИО19, нецензурной бранью и оскорбительными словами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, и дающих возможность исправления осужденных без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные характеризующие его личность, положительную характеристику по месту жительства. Отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает учесть в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выражавшегося перед нанесением ему ударов и причинением ему телесных повреждений, в адрес ФИО6 и ФИО25, нецензурной бранью и оскорбительными словами. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО5 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные характеризующие его личность, положительную характеристику по месту жительства. Отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает учесть в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выражавшегося перед нанесением ему ударов и причинением ему телесных повреждений, в адрес ФИО6 и ФИО25, нецензурной бранью и оскорбительными словами. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО6 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 57), о взыскании в его пользу с ФИО6 и ФИО5, солидарно 1000000 (одного миллиона) рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, и о взыскании с ФИО6 и ФИО5, солидарно 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в его пользу, в качестве расходов потраченных на оплату услуг представителя, суд считает удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются стороной участвующей в деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 11, ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, суммы выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени вины ФИО6 и ФИО5, характера и степени нравственных страданий причиненных потерпевшему Потерпевший №1, индивидуальных особенностей потерпевшего, соразмерности, разумности и справедливости, материального положения подсудимых, мнения подсудимых по гражданскому иску, суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей, в качестве компенсации причиненного ФИО41 морального вреда, удовлетворить частично в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 11, ст. 132 УПК РФ, о взыскании 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в качестве расходов потраченных им на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, удовлетворить в полном объеме. Итого исковые требования потерпевшего ФИО41, удовлетворить в размере 550000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

С учетом обстоятельств по делу, роли каждого подсудимого в совершении преступления, и их степени вины, суд считает взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в долевом порядке: с подсудимого ФИО5 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с подсудимого ФИО6 240000 (двести сорок тысяч) рублей, в качестве компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда. Суд считает, в качестве компенсации процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего, с учетом обстоятельств по делу и роли каждого подсудимого в совершении преступления, и их степени вины, в пользу Потерпевший №1, взыскать в долевом порядке: с подсудимого ФИО5 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, с подсудимого ФИО6 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в остальной части, отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 ФИО96 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы, возложить на ФИО5 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительств или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы, возложить на ФИО6 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительств или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 ФИО98 и ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и считать к отбытию с 14 апреля 2017 г.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично, в размере 550000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 131 ч. 2 п. 11, ст. 132 УПК РФ, с учетом обстоятельств по делу, роли каждого подсудимого в совершении преступления, их материального положения и степени вины, взыскать в пользу Потерпевший №1, в качестве компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, в долевом порядке с ФИО5 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО6 240000 (двести сорок тысяч) рублей, и в качестве компенсации процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу Потерпевший №1, взыскать в долевом порядке: с ФИО5 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, с ФИО6 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видео - конференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.