Решение № 12-31/2018 12-377/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Мировой судья Абашева И.В. дело № (5-741/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ОДВ

защитника КВП – <данные изъяты> (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КВП на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ КВП привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

КВП. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно. Материалами дела не подтверждена его виновность в совершении вменяемого правонарушения. С учетом указанного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание КВП. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие КВП по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании защитник КВП. – <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении, подписи должностного лица, его составившего является существенным недостатки данного протокола, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что КВП. управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 мин по адресу: УР, <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями КВПП. нарушил п. 2.3.2 ПДД. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь водителем транспортного средства, КВП обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола <адрес>8 от 16.04.2017гг., рапорта сотрудника ДПС следует, что КВП направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи..

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КВП. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.

На основании выявленных признаков опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>3 КВП. отстранён от управления автомобилем.

При этом суд обращает внимание на то, что на месте составления протокола об административном правонарушении какие-либо возражения КВП не высказаны, обоснованность привлечения к административной ответственности в протоколе не оспорена,, при этом в жалобе КВП. не оспаривал наличие признаков опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления КВП. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает.

Как следует из материалов дела, КВП. законно на основании признаков наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле, в присутствии двух понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует из протокола, где в строке от прохождения медицинского освидетельствования КВП написал "отказываюсь" в присутствии понятых.

Довод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи должностного лица, его составившего подлежит отклонению по следующим основаниям.

согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении<адрес>5 следует, что все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны.

Положение закона о необходимости подписания протокола об административном правонарушении, его составившим, содержится в ч.5 ст.28.5 КоАП РФ, несоблюдение которого в качестве существенного недостатка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, следовательно, оно таковым не является и может быть восполнено в ходе рассмотрения дела. Например: путем допроса должностного лица, указанного в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении, на предмет составления протокола этим лицом и причин отсутствия его подписи в протоколе.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-3.

Согласно показаний инспектора ДПС <данные изъяты>В. от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении он свою подпись не поставил, поскольку забыл подписать протокол.

Следовательно, недостаток протокола об административном правонарушении<адрес>5 в виде отсутствия подписи лица, его составившего устранен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения КВП административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения КВП административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении КВП к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения КВПП. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КВП по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КВП - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОДВ