Апелляционное постановление № 22-4858/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-4858/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в защиту интересов осужденной Ваньковой Е.С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым осужденной

Ваньковой Елене Сергеевне, родившейся ** года в д. ****,

неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 14 июня 2023 года.

Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., мнение прокурора Евстропова Д.Г., об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 6 февраля 2023 года Ванькова Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что его подзащитная не желала отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО УК «ВУД», поскольку у нее произошел конфликт с ее руководителем. В целом отбывать наказание не отказывается, допущенные нарушения отбывания наказания признаёт, раскаивается, просит предоставить возможность продолжить отбывать наказание в другой организации. Обращает внимание, что на момент отбывания наказания ФИО1 была беременна, должна быть освобождена от физического труда. Полагает, что выданные в этот период предписания, а также вынесенные предупреждения являются незаконными, поскольку противоречат ч. 5 ст. 50 УК РФ. По мнению автора жалобы неявки по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию не являются достаточным основанием для замены наказания, в связи с чем представление о замене наказания на лишение свободы является преждевременным. Считает, что решение о замене наказания в виде лишения свободы должно приниматься с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое лицо осуждено, личности, а также причин, по которым осужденная уклоняется от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене наказания – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные нормы законов при рассмотрении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы должным образом не учтены.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов личного дела следует, что 28 февраля 2023 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 1 марта 2023 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ.

9 марта, 16 марта, 23 мая, 31 мая, 7 июня 2023 года ФИО1 была предупреждена о возможности замены ей наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку ФИО1 в установленный законом 5-тидневный срок к трудоустройству после выдачи предписания не приступила.

14 мая, 23 мая, 31 мая, 7 июня 2023 года предупреждена о возможности замены ей наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Факт допущенных нарушений порядка отбытия наказания не отрицала и сама осужденная.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Между тем, в суд первой инстанции была представлена справка, согласно которой ФИО1 находилась в родильном доме в период с 17 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года у осужденной родилась дочь.

Согласно ст. 25 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Однако данные положения закона не были приняты должным образом во внимание уголовно-исполнительной инспекцией при выдаче предписаний о явке на работу в марте, мае 2023 года, а также судом при принятии решения по поступившему в суд представлению.

Тем самым, судом не проанализированы и не оценены значимые для дела обстоятельства, о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, с точки зрения обоснованности и достаточности для принятия решения о замене ей наказания в виде исправительных работ.

Поэтому, выводы суда о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны судом без надлежащего учета и проверки представленных материалов.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и отказать начальнику уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основанием, по которым ФИО1 признана инспекцией нарушившей порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ей, как злостно уклоняющейся, исправительные работы должны быть замены другим видом наказания, признаны в том числе неявка в течение пяти дней со дня получения предписаний на работу, по которым осужденная должна была явиться на работу в дни до 70 календарных дней до ее родов и 70 календарных дней после родов.

Уголовно-исполнительной инспекции вопрос о возможности осужденной работать в марте и мае по состоянию здоровья по выданным ФИО1 предписаниям не исследовался.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 злостно уклонившейся от отбывания исправительных работ, как того требует ч. 3 ст. 46 УИК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении ФИО1, отменить, осужденную из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.