Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1093/2025

Дело № 2-1093/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001286-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующегосудьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промпоставка" к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО "Промпоставка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что 25 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, №, 2023 год выпуска, цвет белый, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 25.07.2024 г. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.в сутки. Автомобиль был передан и ответчику по акту приема-передачи 25.06.2024 и возвращен им истцу 25.07.2024. По результатам осмотра автомобиля были выявлены повреждения переднего бампера, крыла, двери. На предложение оплатить задолженность по штрафам ПДД и возместить добровольно ущерб ответчик ответил отказом. ООО «Промпоставка» обратилось к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. За составление экспертного заключения ООО «Промпоставка» заплатило ИГ1 ФИО2 7000 рублей. Денежные средства в размере 21 000 руб. 00 копеек ответчик возместил добровольно, оставшуюся денежную сумму в размере 87 900 отказался возвращать. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу истца материальный ущерб вследствие ДТП в размере 87900 руб., сумму штрафов ПДД на общую сумму 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Промпоставка» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, 2023 год выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 22.08.2023 года, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 25.07.2024 г. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.в сутки.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 25 июня 2024 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема - передачи транспортного средства от 25.06.2024 г.

Факт передачи ответчику автомобиля в исправном состоянии подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля.

Арендатор ФИО1 25.07.2024 г. привез транспортное средство <данные изъяты> (регистрационный знак - №) к офису компании, сотрудники ООО «Промпоставка» при осмотре транспортного средства обнаружило повреждения переднего бампера, крыла, двери, после предложения оплатить задолженность по штрафам ПДД и возместить добровольно ущерб, на что ответчик ответил отказом.

ООО «Промпоставка» обратилось к ИП ФИО2 (ИНН №) для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. За составление экспертного заключения ООО «Промпоставка» заплатило ИП ФИО2 7000 рублей.

Денежные средства в размере 21 000 руб. 00 копеек ответчик возместил добровольно, оставшуюся денежную сумму в размере 87 900 отказался возвращать, перестал отвечать не телефонные звонки и пропал.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.4.4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2024 арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4.4. договора: он обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче - смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

В соответствии с п. 4.4.7. Договора: Сообщать Арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования арендованным Автомобилем.

В соответствии с п.4.4.10 Договора: В случае умышленного/неумышленного повреждения (по своей вине) Автомобиля незамедлительно сообщить об этом Арендодателю, и возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 30 дней с момента повреждения. Размер ущерба, причиненный арендуемому ТС определяется Арендодателем исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации ТС.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что техническое состояние автомобиля при заключении договора аренды отражено в акте приема-передачи автомобиля от 26.06.2024 года, в соответствии с которым автомобиль технически исправен, внешнее состояние без повреждений. Акт прима передачи подписан сторонами, в том числе и ответчиком.

По результатам технического осмотра автомобиля в момент его возврата были выявлены повреждения переднего бампера, крыла, двери., что не оспаривалось в судебном заседании.

ООО «Промпоставка» обратилось к ИП ФИО2 (ИНН №) для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. За составление экспертного заключения ООО «Промпоставка» заплатило ИП ФИО2 7000 рублей.

Денежные средства в размере 21 000 руб. 00 копеек ответчик возместил добровольно, оставшуюся денежную сумму в размере 87 900 отказался возвращать.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля в период его эксплуатации по договору аренды, и приходит к выводу о виновности в этом ответчика ФИО1, вследствие чего он обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 87900 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия на автомобиле повреждений, не указанных в акте приема-передачи автомобиля от 26.06.2024, то есть не доказан факт повреждения автомобиля до его передачи ему по договору аренды и факт отсутствия его вины в причинении ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафов ГИБДД за период эксплуатации автомобиля в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, истцом оплачено представителю 20000 руб., что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг и распиской.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Промпоставка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Промпоставка"(ИНН <***>) денежные средства в сумме 92 900 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.08.2025 года.