Решение № 12-7/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Ола 29 августа 2019 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2019 49АА № 0291024,

представителя административного органа - начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5 от 25.07.2019 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер ООО «Ремстройдом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный бухгалтер ООО «Ремстройдом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, указывая в обоснование, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку требование адресовано ООО «Ремстройдом», а не ей. Кроме того, в требовании не указан адрес и ФИО судебного пристава-исполнителя, которому необходимо представить документы; в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход для вручения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день в ООО «Ремстройдом» поступило требование с другим номером; в требовании указан срок его исполнения до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент его вручения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что требование действительно было адресовано ООО «Ремстройдом», но получила его ФИО1 и, являясь главным бухгалтером ООО «Ремстройдом», в силу своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, должна была представить указанные в требовании документы бухгалтерского учета. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1, не указывала, что она не является субъектом административного правонарушения, а поясняла лишь о том, что не согласна с требованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления о привлечении главного бухгалтера ООО «Ремстройдом» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремстройдом», судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении расходных операций по кассе, отмененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении расходных операций по кассе.

В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <...> для вручения требования № 49003/19/32643 от 18.07.2019 о предоставлении на проверку кассовой книги с документами подтверждающими приход и расход по кассе, реестра оплаты услуг МКД, а так же отчета о кассовой смене за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование вручено главному бухгалтеру ООО «Ремстройдом» ФИО1 лично под роспись в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ремстройдом» поступил отказ от предоставления сведений по требованию в связи с отменой судебным приставом постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отказа.

Согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит работа по ведению бухгалтерского учета, осуществление приема и контроля документов первичного учета. Таким образом, ФИО1 являясь главным бухгалтером ООО «Ремстройдом» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО6 главному бухгалтеру ООО «Ремстройдом» ФИО1 под роспись вручено требование, адресованное ООО «Ремстройдом» о предоставлении судебному приставу-исполнителю на проверку кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, реестр оплаты услуг МКД, а также отчета о кассовой смене за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № О-469 следует, что директор ООО «Ремстройдом» ФИО7 указывает о невозможности исполнения требования в связи с отменой постановления об ограничении расходных операций по кассе, в связи с чем предоставление сведений, указанных в требовании считает нецелесообразным.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное требование в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а представленное требование № с отметкой о его вручении ФИО1 адресовано ООО «Ремстройдом».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ составляет, в том числе, неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, следовательно, для привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения требуется выполнение как минимум двух условий: предъявление судебным приставом-исполнителем требования и законность данного требования.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства предъявления ей, как главному бухгалтеру ООО «Ремстройдом», какого-либо требования со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО1 в силу должностной инструкции обязана была выполнить требование, адресованное ООО «Ремстройдом», судьей не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законным представителем ООО является его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества.

В должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Ремстройдом» ФИО1 отсутствует правомочие представлять юридическое лицо и действовать от его имени.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу установлено, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского РОСП, вынося обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания, основывался на требовании судебного пристава-исполнителя, которое было адресовано юридическому лицу ООО «Ремстройдом», а не должностному лицу - главному бухгалтеру ООО «Ремстройдом» ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод о том, что главным бухгалтером ООО «Ремстройдом» ФИО1 совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку требование судебным приставом-исполнителем ей не предъявлялось, вследствие чего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку судьей принято решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5 от 25.07.2019 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Ремстройдом» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Власенко