Апелляционное постановление № 22-766/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-766/2018

Дело № 22- 766 судья Виноградова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.12.2013, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, помогал своей семье, жене, <данные изъяты>, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание, что исков и алиментных обязательств не имеет, потерпевшие не настаивали на строгом наказания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайство только на основании имеющегося у него устного выговора за нарушение режимных требований, выразившихся в том, что он не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения. Данное взыскание снято в связи с поощрением, что необоснованно не учтено судом.

Обращает внимание на то, что администрация учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия охарактеризовала его положительно, и по постановлению от 10 мая 2017 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при рассмотрении подобного рода ходатайств, суды не вправе отказывать по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что данные о поведении осужденного не позволяют прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в исследованных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку в период отбывания наказания он допустил нарушение режимных требований исправительного учреждения, за что на него налагалось взыскание, что его поведение нестабильно.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 8 от 21.04.2009 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что меры к трудоустройству ФИО2 предпринял лишь 13 сентября 2017 года, после того как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом суд не проверил, по какой причине осужденный, прибывший в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 22 июня 2017 года после перевода из исправительной колонии особого режима в колонию строго режима, не был трудоустроен до 13 сентября 2017 года.

Кроме того, судом не было дано оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, данным о снятии взыскания, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, последующему поведению осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО2, отбывая наказание с 28.08.2013 года зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, поскольку полученное им взыскание от 27.07.2015, снято досрочно 12.01.2016, в порядке поощрения, к труду относится добросовестно, работает резчиком пищевых продуктов, вину в содеянном признал полностью, отбывая наказание в ИК-1 окончил ПУ по специальности повар, проявляет инициативу при участии в воспитательных мероприятиях. сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО2 относится к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достигнуты.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесобразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.В. Полякова