Решение № 2А-1121/2017 2А-1121/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1121/2017

Дело №2а-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее- РОСП г. Орла) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании действий незаконными. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление №*** об обращении взыскания на его пенсию.

С постановлением об обращении взыскания административный истец не согласен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, не соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой установлена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также не соответствует положениям ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество – деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля, на иждивении находится дочь <данные изъяты> года рождения и супруга в отпуске по уходу за ребенком, других источников дохода не имеется.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 по вынесению постановления №*** от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию незаконными и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, в нем изложенным, и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил, что полагает возможным установление удержаний из пенсии в размере <данные изъяты>%.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3, представляющая также интересы заинтересованного лица УФССП России по Орловской области возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку административным истцом не было предпринято мер к исполнению решения суда, у истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсии и удержании 25% ежемесячно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что ФИО1 не предпринято мер к исполнению решения суда, ему была предоставлена отсрочка исполнения суда до марта 2017 года, после чего исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ по указанному решению мирового судьи возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** (№***) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Свердловским районным судом Орловской области о взыскании в пользу взыскателя УФССП России по Орловской области процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***(№***) о взыскании в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных удержаний установлен <данные изъяты>% от пенсии и иных доходов должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ наложенные ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены. В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 по сводному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по которому составил <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных удержаний установлен судебным приставом в <данные изъяты>% от пенсии и иных доходов должника.

При этом, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ получает страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из справки ФИО12. от ДД.ММ.ГГ, супруга административного истца ФИО8 работает у ФИО11 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

На иждивении ФИО9 находится малолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частям 2, 3, 4 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона № 229).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Положение ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника до 50%, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих нормальные условия жизни должника.

Поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение срока для добровольного исполнения выполнены не были, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного исполнения, установив размер удержаний в <данные изъяты>%, не превышающий максимальный размер, предусмотренный законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по ежемесячному удержанию из страховой пенсии по старости должника <данные изъяты>% в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Размер удержаний из пенсии должника (<данные изъяты>%), установленный судебным приставом-исполнителем с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО1

Доводы административного истца о том, что удержание <данные изъяты>% из пенсии должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером удержаний со ссылкой на то, что исходя из требований ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 8 ст. 446 ГПК РФ удержания из его пенсии на основании исполнительного документа производятся незаконно, поскольку после удержаний из пенсии у него остается пенсия меньше установленного размера прожиточного минимума, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева