Апелляционное постановление № 22-207/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-156/2023

Судья Вакурова О.Н. дело № 22-207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Падагова Н.А.,

потерпевших В.Л.А. Л.Д.Ю. К.Е.Е. ее представителя – адвоката Ивковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Поназыревского района Артамонова А.С. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27.12.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ определено со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр,

определена судьба вещественных доказательств,

в пользу потерпевшей К.Е.Е. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 в признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Л.Н.Е. и В.Ю.Е. а также причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.Ю. Преступление совершено 22.06.2023 в Поназыревском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Поназыревского района Артамонов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает что, решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, приведенные же в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без отбывания осужденным реального лишения свободы. Одновременно обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник выражают несогласие с доводами представления, считают, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены все, влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Потерпевшие К.Е.Е. и Л.Д.Ю. в возражениях на апелляционное представление так же просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевших и защитника осужденного, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим Л.Д.Ю. и В.Л.А. оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания суд также учел, то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет материальную поддержку родственникам, имеет благодарственное письмо от командования Вооруженных сил республики Беларусь, благодарности с места работы, является спасателем - пловцом при МЧС.

Суд привел мотивы, по которым он не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1- его объяснение от 22.06.2023, в качестве явки с повинной, поскольку признание осужденным уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта ДТП, равно как и подробное его описание, не имело значения для расследования и раскрытия обстоятельств преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а так же считает, что, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства преступления позволяли органу предварительного расследования определить объективную сторону состава инкриминируемого ФИО1 преступления. Тот факт, что он своей причастности к совершению преступлению не отрицал, давал подробные показания, признавая себя виновным в совершении преступления, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, а равно отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

При этом осужденному назначено реальное наказание, заключающееся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, дающих основание полагать, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении прокурора не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Указание прокурора о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения к таким обстоятельствам отнести нельзя, учитывая однократное привлечение осужденного в 2023 году к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 161-162).

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции, правильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова