Решение № 02-5557/2025 02-5557/2025~М-4048/2025 2-5557/2025 М-4048/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5557/2025

УИД 77RS0032-02-2025-008304-81

Дело № 2- 5557/2025


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № 43 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK267403561, в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость работ составила сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно комиссионного акта обследования ГБУ адрес Черемушки», залив квартиры № 36 произошел из вышерасположенной квартиры № 43 из-за трещины гибкой проводки на кухне, собственнику квартиры 36 необходимо решить вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры 43 по обоюдному соглашению или в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика собственника квартиры № 43 на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, квартира № 36, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK267403561, в том числе по рискам повреждения конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования на общую страховую сумму сумма Срок действия полиса страхования заканчивается 07.06.2023 г.

Согласно акту, составленного 16.01.2024 ГБУ адрес Черемушки», в результате обследования квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, по вопросу протечки комиссией установлено, что залитие квартиры № 36 произошло из вышерасположенной квартиры № 43 из-за трещины гибкой проводки на кухне. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 36 по адресу: адрес. Указано, что собственнику квартиры 36 необходимо решить вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры 43 по обоюдному соглашению или в судебном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 г. следует, что собственником квартиры № 36 по адресу: адрес, является фио, который 27.05.2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила собственнику квартиры № 36 фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 768616 от 11.06.2024 г.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, составленной экспертом ООО «НИК» 11.04.2024 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № 43 по адресу: адрес, является ФИО1, ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представили, размер ущерба не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также то что собственник квартиры обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.

СудьяПименова Е.О.