Решение № 02-5557/2025 02-5557/2025~М-2746/2025 2-5557/2025 М-2746/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-5557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004863-09) по иску ООО «ПРО 2» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда адрес с ООО «ПРО 2» в пользу фио взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Виновником ДТП являлся ответчик, которые управлял транспортным средство на основании договора аренды автомобиля и выполнял заказы по перевозкам пассажиров в качестве легкового такси. Истцом произведена оплата суммы ущерба в размере сумма на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку на основании ст. 648 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПРО 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2024 между ООО «ПРО 2» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № В9990000013219, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение автомобиль, указанный в акте приема передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 1.2 договора аренды, транспортное средство предоставляется арендатору для самостоятельного оказания им услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 №580-ФЗ и действующим законодательством в области транспортных перевозок и оказания услуг. Арендатор подтверждает и применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с п. 5.9 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Решением Таганского районного суда адрес от 12.11.2024 года по гражданскому делу № 2-2206/2024 исковые требования фио к адрес, ООО «Автоальянс», ООО «ПРО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ПРО2» в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2206/2024 судом было установлено, что 16.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей фио автомашине Вольво, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ПРО 2» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2206/2024 в Таганском районном суде адрес, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, решение суда от 16.02.2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании указанного решения Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года и постановления судебного пристава-исполнителя истец ООО «ПРО 2» возместило ущерб фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 №49759.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства, факт причинения ущерба третьему лицу в период действия договора аренды, стоимость возмещенного ущерба, причиненного третьему лицу, которая была оплачена истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПРО 2» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПРО 2» (ИНН <***>, КПП 772401001) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года

фио ФИО2