Приговор № 1-10/2026 1-89/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД 19RS0005-01-2025-001496-59

Дело № 1-10/2026 (следственный №12502950004000048)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 21 января 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю.,

потерпевших ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) младший лейтенант полиции Потерпевший №2, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, и инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, в соответствии с «Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», утвержденной начальником ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивали охрану общественного порядка на административной территории муниципального образования <адрес>.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, назначен на указанную должность приказом Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в указанный период был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, также обеспечивал охрану общественного порядка на административной территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 должны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.9 Должностных инструкций, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами; составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия остановил транспортное средство, состоящее из мотоблока «Целина-601Р» с присоединенным прицепом, без государственных регистрационных знаков, и отстранил от его управления ФИО4, находившегося в состоянии опьянения и не имевшего права управления транспортными средствами.

После этого на место происшествия прибыл старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия.

В период времени с 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, имея прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №2 представился, а также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, испытывая недовольство законными действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, то есть в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, нанес своей рукой Потерпевший №2 целенаправленный удар в область груди, от чего последний испытал физическую боль.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, имея прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, испытывая недовольство законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, обхватил Потерпевший №1 руками за спину и целенаправленно повалил на землю, от чего последний ударился головой о землю и испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству защитника-адвоката ФИО12 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на принадлежащем ему мотоблоке марки «Целина», вместе с Свидетель №4 поехал в магазин. Проезжая по <адрес> в <адрес> Яр, услышал звуковой сигнал сотрудников ГАИ, после чего остановился на обочине дороги. Видел два экипажа сотрудников ГАИ. К нему, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, подошел сотрудник ДПС Потерпевший №2, представился, сообщил причину остановки (нахождение в состоянии алкогольного опьянения). Поскольку от него (ФИО4) исходил резкий запах алкоголя, ему было предъявлено законное требование проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле Потерпевший №2 попросил предъявить паспорт, в связи с чем он позвонил супруге, чтобы она привезла. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. С разрешения одного из членов экипажа он стал покидать служебный автомобиль, в то время как сотрудники ГАИ второго экипажа стали требовать его возвращения обратно в служебный автомобиль, что вызвало его недовольство и он стал выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший №2 стал приближаться, он, осознавая, что тот находится при исполнении им своих должностных обязанностей, не прилагая усилий, оттолкнул его от себя. Потерпевший №2 пошатнулся, но не упал. После этого другой сотрудник Потерпевший №1 обхватил его рукой за шею, пытался уронить его на землю. Не исключает, что во время падения мог непроизвольно схватиться за форменное обмундирование, чтобы смягчить удар при падении. После падения к нему были применены специальные средства – наручники. В указанный период времени осознавал, что сотрудники ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей. Считает, что физическая сила к нему была применена незаконно, поскольку все процедуры оформления правонарушения уже были завершены, новых требований ему не предъявлялось. Он ударов сотрудникам ГАИ он не наносил (т. 1 л.д. 162-165).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-181).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоблоком, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Осознавал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Когда вышел из патрульного автомобиля, правой рукой оттолкнул Потерпевший №2, ударов ему не наносил. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 не применял. Когда его повалили на землю, сразу надели наручники и посадили в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 175-177).

В ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что осознавал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Физическую силу в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не применял, последнего руками не обхватывал, на землю не ронял (т. 1 л.д. 182-185).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО4 в целом подтвердил их достоверность. Отвечая на вопросы участников процесса показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя мотоблоком с прицепом, вместе с Свидетель №4 поехал в магазин. В процессе поездки был остановлен сотрудниками ГАИ, находящимися в форменном обмундировании. Причину остановки мотоблока не знает, каких-либо документов у него при себе не имелось. После остановки транспортного средства к нему подошел сотрудник ГАИ Потерпевший №2, представился, пояснил, что имеются основания полагать, что он (ФИО4) находится в состоянии опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль для составления протоколов, он добровольно сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля сотрудников ГАИ, в то время, как на водительское сидение садился сотрудник ГАИ. Через некоторое время, когда он вышел из служебного автомобиля, к нему подошел Потерпевший №2, сказал ему вернуться обратно в автомобиль. В это время он толкнул Потерпевший №2, когда разворачивался, они оба упали на землю. Когда он поднялся на ноги, к нему подбежал второй сотрудник ГАИ Потерпевший №1, попытался обхватить его за шею, он, находясь позади, обхватил сотрудника за пояс, в результате чего они упали на землю, при этом его руки оказались прижатыми к земле. После этого на него надели наручники и проводили в служебный автомобиль. Признает, что толкнул Потерпевший №2 умышленно, поскольку тот приближался к нему. В момент, когда к нему подбежал Потерпевший №1, он сопротивления не оказывал.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания ФИО4 достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на обоих стадиях уголовного судопроизводства в части управления им ДД.ММ.ГГГГ мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, его остановки сотрудниками ГАИ, находящимися при исполнении ими своих должностных обязанностей, его препровождении в патрульный автомобиль для составления материалов по делу об административном правонарушении, выходе ФИО4 из патрульного автомобиля, применении к нему физической силы и спецсредств, поскольку они логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

К иным показаниям подсудимого, данным на обоих стадиях уголовного судопроизводства, суд относится критически и расценивает как реализованное право на защиту.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В день произошедших событий он, на основании ведомости расстановки нарядов, находясь в составе автопатруля 1278, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Они с Свидетель №1 находились в форменном обмундировании, служебный автомобиль «Лада-Гранта» был оборудован цветографическими знаками, проблесковыми маячками. В процессе несения службы к ним поступила информация, что в <адрес> Яр в районе <адрес> водитель, управляющий мотоблоком, находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки поступившей информации, на <адрес> в <адрес> Яр ими, с использованием СГУ и проблесковых маячков, был остановлен мотоблок. Примерно в это же время к ним подъехал второй экипаж в составе инспектора ДПС Потерпевший №1 Он (Потерпевший №2) подошел к водителю, представился. В ходе разговора водитель мотоблока, которым оказался ФИО4, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении. ФИО4 сначала отказывался, затем прошел в служебный автомобиль и находился на переднем пассажирском сидении. В это время инспектор ДПС Свидетель №1 находился на водительском сидении. Когда он, вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 находился на улице, увидел через лобовое стекло служебного автомобиля, что ФИО4 собирается выйти из него. Когда он подошел, вышедший из служебного автомобиля ФИО4 нанес ему удар в область груди, отчего он испытал физическую боль. После удара он оттолкнул руку ФИО4, схватил его за шею, и стал клонить к земле, в результате чего они вместе упали на землю. В это время к ним подошел Потерпевший №1, они попытались применить к ФИО4 спецсредства, однако тот сопротивлялся, встал с земли. Потерпевший №1 также попытался положить ФИО4 на землю, они переместились вдоль служебного автомобиля. Когда он, встав с земли, подбежал, увидел, что ФИО4 лежит на животе на земле, а Потерпевший №1 пытается вылезти из под него и освободится от захвата его рук. Он (Потерпевший №2) убрал руки ФИО4, после чего вместе с ФИО8 и Свидетель №1 в отношении подсудимого были применены спецсредства (наручники), он был препровожден в служебный автомобиль для составления материалов по делу об административном правонарушении. С момента остановки ФИО4 до окончания составления в отношении него материалов, он вел себя агрессивно, высказывая недовольство действиями сотрудников ГИБДД. В период несения дежурства в служебном автомобиля запись на видеорегистратор осуществляется постоянно, переносной видеорегистратор «Дозор», в связи с низким зарядом аккумулятора, включается по мере необходимости. Поскольку составление материалов по делу об административном правонарушении производится с применением видеозаписи, материалы составляются в служебном автомобиле, оборудованном для этих целей. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения может производиться только в помещении или автомобиле.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В день произошедших событий он, на основании ведомости расстановки нарядов, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, передвигаясь на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», который оборудован цветографическими знаками, проблесковыми маячками, сам он находился в форменном обмундировании. Проезжая по <адрес> Яр увидел, что служебный автомобиль «Лада-Гранта», закрепленный за автопатрулем 1278 в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №2, проехал в сторону <адрес> Яр. Позвонив инспекторам, те сообщили, что выехали для проверки сообщения о передвижении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на самодельном транспортном средстве. Он также поехал на <адрес>, где увидел патрульный автомобиль «Лада-Гранта» со включенными проблесковыми маячками, который остановился около <адрес>. Когда он подъехал, увидел Потерпевший №2 и ФИО4, последний вел себя агрессивно. Он подошел к ним, представился, от ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил подсудимому пройти в служебный автомобиль для проверки по учетам и составления административного материала. ФИО4 прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, в то время, как он помнит, инспектор ДПС Свидетель №1 находился на водительском сидении. Через некоторое время ФИО4 вышел из служебного автомобиля и нанес удар в область груди подходившему к нему Потерпевший №2 После удара Потерпевший №2 схватил ФИО4 за руку и стал выполнять прием борьбы, в результате чего они оба упали на землю. Он подбежал к ним, они с Потерпевший №2 попытались загнуть руку ФИО4 за спину, однако тот оказывал активное сопротивление, ему удалось встать. Он (Потерпевший №1) обхватил за шею ФИО4, пытаясь выполнить бросок через бедро, однако тот, оказывая сопротивление, обхватил его тело руками, они упали на землю. От сдавливания и удара спиной и головой о землю он испытал физическую боль. Когда он пытался освободить от захвата ФИО4, сдавливающего его грудь и спину, к ним подбежал Потерпевший №2, после чего они надели на подсудимого наручники и препроводили в служебный автомобиль, где тот продолжал вести себя агрессивно. В ходе производства предварительного следствия выдал следователю записи видеорегистратора патрульных автомобилей, дата время на которых может не совпадать с реальным, что связано с настройками.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в части нахождения на дежурстве, поступления сообщения, остановки транспортного средства под управлением ФИО4, приезда инспектора ДПС Потерпевший №1, наличия записывающих устройств дал показания, аналогичные приведенным выше показания потерпевших. Дополнил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО4 к нему подошел Потерпевший №2, представился, сообщил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО4 вначале сопротивлялся, затем сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а он (Свидетель №1) сел на водительское сидение. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, он, выйдя из автомобиля, попросил Потерпевший №2 подойти. Когда он хотел обратно сесть в автомобиль, ФИО4 неожиданно вышел из него. Слышал, что завязалась борьба. Когда вышел из служебного автомобиля, увидел, что на земле на спине лежит Потерпевший №1, на нем находится ФИО4 и сдавливает руками тело Потерпевший №1, а Потерпевший №2 пытается снять ФИО4 В это время к ним стал подходить Свидетель №4, которого он (Свидетель №1) остановил, чтобы тот не оказал помощи ФИО4 В дальнейшем к ФИО4 были применены спецсредства, он был помещен в служебный автомобиль, где стали составляться материалы по делу об административном правонарушении (протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Составление материалов по делу об административном правонарушении производится с применением видеозаписи, в связи в чем протоколы составляются в служебном автомобиле, где имеется возможность ее произвести. Освидетельствование на состояние опьянения может производиться в помещении или автомобиле, поскольку температура окружающей среды может оказать влияния на показания прибора, используемого при проведении освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов видел, как сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> остановили мотоблок желтого цвета с синим прицепом. Сотрудники были на служебном автомобиле с нанесенными цветографическими знаками и в форменном обмундировании. Водитель мотоблока находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Видел, как водитель мотоблока садился в патрульный автомобиль, после вышел и продолжил вести себя агрессивно, размахивая руками. Когда зашел в ограду своего дома, услышал звуки, похожие на борьбу. Выглянув, увидел, что на водителя мотоблока были надеты наручники (т. 1 л.д. 127-129).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, ФИО4 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее дети сообщили, что ее супруга задержали за управление в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком. Она взяла паспорт ФИО4 и пошла к месту задержания, где увидела служебные автомобили сотрудников ГАИ ОМВД России по <адрес> с нанесенными цветографическими знаками. Рядом с одним из служебных автомобилей стоял ФИО4, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, наручников на нем не было. В дальнейшем воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 132-134).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными, не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся в их показаниях неточности в части даты и времени происходивших событий объясняются давностью происходивших событий, индивидуальными способностями запоминания этих событий. В целом их показания позволяют суду установить обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, поэтому они используются в качестве доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

В своих показаниях потерпевшие и свидетели подробно описали последовательность действий подсудимого, применившего насилие в отношении потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей, полностью и детально отвергнув показания подсудимого.

Объективно вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, показания потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, ФИО4 было применено насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 32-37).

Показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, подтверждаются протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании соответствующего постановления, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят СD-R диск, содержащий видеозаписи видеорегистратора автопатрулей 1279 и 1279 (т. 1 л.д. 56-57, 58-60).

Изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 СD-R диск осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что на диске имеется 1 файл и 2 видеозаписи, содержащих видеозапись движения ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля, в салоне которого в форменном обмундировании находятся инспекторы ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №2 В 15 часов 21 минуту в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ФИО4 и практически сразу покидает служебный автомобиль. В 15 часов 23 минуты 57 секунд в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ФИО4, в отношении которого применены спецсредства, в 15 часов 24 минуты на водительское сидение садится Свидетель №1, в 15 часов 37 минут на заднее сидение садится Потерпевший №2 При просмотре следующей видеозаписи установлено, в 19 часов 35 минут ФИО4 наносит удар в область груди Потерпевший №2, далее у них происходит борьба на земле, которую не видно, так как камера не охватывает обзор полностью. В момент борьбы к ним подходит находящийся в форменном обмундировании сотрудник ДПС Потерпевший №1, которого ФИО4 обхватывает и роняет на землю. В 19 часов 37 минут 41 секунду в отношении ФИО4 применены специальные средства – наручники (т. 1 л.д. 61-70).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 СD-R диск, содержащий видеозаписи видеорегистратора автопатрулей 1279 и 1279, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании воспроизведена запись, содержащаяся на СD-R диске, приобщенном к материалам дела, которая в полном объеме соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на видеозаписи также имеются сведения о составлении в отношении ФИО4 материалов по делу об административном правонарушении, когда тот находится в наручниках.

Осмотренная видеозапись объективно позволяет суду восстановить обстоятельства, при которых сотрудниками ГАИ Свидетель №1 и Потерпевший №2 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, который, не выполняя законных требований сотрудников ГАИ, самовольно покинул служебный автомобиль, куда он был помещен для составления материалов по делу об административном правонарушении, нанес удар в область груди инспектору ДПС Потерпевший №2, обхватил и уронил на землю инспектора ДПС Потерпевший №1, оказывая им активное сопротивление. Также эта видеозапись позволяет суду установить, что ФИО4 применил насилие к потерпевшим в целях воспрепятствованию им исполнению своих должностных обязанностей.

При этом сведения, содержащиеся в указанных видеозаписях в части даты (видеозапись 2) и времени произошедших событий, судом не принимаются во внимание в связи с особенностями настроек видеорегистраторов, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший Потерпевший №1

Подлинность осмотренной видеозаписи и достоверность сведений в части последовательности произошедших событий, содержащихся на записи, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данную видеозапись суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, видимых телесных повреждений при проведении экспертиз не обнаружено (т. 1 л.д. 94-95, 100-101).

Показания потерпевших и свидетелей относительно даты и времени совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 30 минут) объективно подтверждаются:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут от инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут было остановлено транспортное средств (мотоблок) под управлением находящегося с признаками алкогольного опьянения ФИО4, который оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался ударить их, повалил на землю (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 мобильный телефон марки «SAMSUNG», где имеется видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, отобразившая момент, когда Свидетель №1 поднимает ФИО4 с земли, руки последнего находятся в наручниках, ведет его к патрульному автомобилю и помещает на переднее пассажирское сидение. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «SAMSUNG» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-146, 147-149, 150-156, 157-158);

- копией протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 30 минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО4, управляющий мотоблоком, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, резкое изменение кожных покровов лица) (т. 2 л.д. 7);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 21-23).

Указанные выше письменные доказательства, в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, отражающей последовательность произошедших событий, позволяют достоверно установить дату (ДД.ММ.ГГГГ) и время произошедших событий, поскольку транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено в 19 часов 08 минут, а мера первая мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО4 от управления транспортным средством была применена в отношении него в 19 часов 30 минут, то есть после применения к нему специальных средств и его повторного помещения в салон патрульного автомобиля.

Показания потерпевших и свидетелей о нахождении потерпевших при совершении в отношении них преступления при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждаются:

- выпиской из приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой, старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> пользуется правами, установленными ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также правами, определенными иными нормативными правовыми актам, а также имеет право, согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.9: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами; составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, а также, согласно п.п. 7.8., 7.11 обязан: выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по РФ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 107-115);

- выпиской из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 116);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> пользуется правами, установленными ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также правами, определенными иными нормативными правовыми актам, а также имеет право, согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.9: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами; составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, а также, согласно п.п. 7.8., 7.11 обязан: выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по РФ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 117-124);

- копией графика несения службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на сентябрь 2025 года, утвержденного начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 находились на службе, последний являлся дежурным (т. 1 л.д. 125);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что экипаж автопатруля 1278 в составе сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №2 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; экипаж автопатруля 1279 в составе сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; дежурным является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89);

- заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №2 по факту применения физической силы в отношении ФИО4 признаны обоснованными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), а дополнительным - здоровье человека.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по ст.ст. 318, 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего,

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции должны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства.

На основании п.п. 54.1, 54.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» сотрудники полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, для проведения осмотра транспортного средства и груза при подозрении, что они используются в противоправных целях, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД РФ.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.9 Должностных инструкций, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами; составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, просмотренной видеозаписью, заключением экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 суд использует в качестве доказательств только в той части, в которой его показания признаны судом достоверными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных им полномочий.

Показания подсудимого о неумышленном отталкивании Потерпевший №2 и неприменении насилия в отношении Потерпевший №1, суд находит нелогичными, противоречивыми, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших и очевидцев, просмотренной видеозаписью, в связи с чем, его показания в указанной части, суд не использует в качестве доказательств по делу и расценивает как сложившуюся у него линию защиты.

При этом, применение сотрудниками полиции в инкриминируемый период времени в отношение ФИО7 физической силы, в том числе осуществление потерпевшими загиба его руки за спину и применение спецсредств, суд, исходя из поведения подсудимого, который оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно самовольно вышел из служебного автомобиля, куда был помещен для документирования совершенного им правонарушения, оказывал сопротивление потерпевшим, пытавшимся вернуть его в салон автомобиля, признает обоснованными и правомерными, соответствующими характеру и степени оказываемого подсудимым противодействия, а также соответствующими сложившейся обстановке на месте происшествия и в пределах предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий.

При этом пояснения подсудимого ФИО4 о причине его выхода из служебного автомобиля в связи с завершением процедуры оформления документов и разрешения сотрудника ГАИ, опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом суд отмечает, что указанные им обстоятельства не являются обстоятельствами, оправдывающими его противоправное поведение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти - инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоминспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им физическую боль, когда те в установленном законом порядке исполняли свои должностные обязанности. При этом ФИО4 осознавал общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого им насилия, он осознавал, что его действия направлены против представителей власти и именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, он предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, до совершении в отношении них преступления представились подсудимому, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавал, что совершает действия, направленные на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях ФИО4 свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия, исключающего возможность их случайного образования, а тому доводы стороны защиты об обратном не принимаются судом во внимание. Мотивом преступления явилось нежелание подсудимого исполнять законные требования представителей власти и воспрепятствованию их служебной деятельности, связанной с пресечением административного правонарушения и его документированием.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, связанных с воспрепятствованием ФИО4 покинуть служебный автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из приведенных выше требований ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и именно в рамках производства по делам об административных правонарушениях применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относятся доставление, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 30 минут при описанных выше обстоятельствах, применил не опасное для здоровья насилие к представителям власти – старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 и инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, причинив им физическую боль, когда те в установленном законом порядке исполняли свои должностные обязанности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 30 минут при вышеизложенных обстоятельствах, а также, что Потерпевший №1 обеспечивал охрану общественного порядка на административной территории муниципального образования <адрес>, поэтому в данной части суд считает необходимым внести уточнения в обвинение. Данные уточнения обвинения не изменяет обстоятельств, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер его действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. На это указывают данные о том, что в детстве несколько отставал в психическом развитии от сверстников, данные о том, что ранее ему выставлялся аналогичный диагноз, диагноз подтверждался по результатам обследования в психиатрическом стационаре. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившего слабые характеристики памяти, внимания и интеллекта. Проявления умственной отсталости, во время инкриминируемого ему деяния, не могли лишать ФИО4 способности осознавать фактический характер его действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела и клиническая беседа с самим подэкспертным, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер его действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По его психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер его действий, и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 189-190).

Оценивая данные о личности ФИО4, заключение приведенной выше экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО10 ранее судим (т. 1 л.д. 232, 236-241), в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223); не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 225), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 229), согласно модуля «Административная практика» к административной отвественности не привлекался (т. 1 л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание им своей вины и признание факта применения насилия в отношении Потерпевший №2, не исключившего в своем объяснении факта применения насилия в отношении Потерпевший №1, признание факта нахождения сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 24-26, 162-165, 178-181, 175-177, 182-152), наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 44, 45), беременность супруги, положительные характеристики.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления..

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве предварительного расследованияв части остановки транспортного средства под его управлением, отталкивании потерпевшего Потерпевший №2, не содержат сведений, которые позволили бы органу предварительного расследования установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, поскольку указанные обстоятельства были известны органу следствия из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и объяснения потерпевших и свидетелей.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных, указывающих на то, что ФИО4 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований к признанию объяснений ФИО4, данных при проведении доследственной проверки, явкой с повинной, не имеется, поскольку они даны после поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о применении ФИО4 насилия в отношении сотрудников ГАИ, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об обстоятельствах преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем, данное обстоятельство расценено судом как частичное признание им своей вины и признание им определенных фактов, указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, а судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в момент его остановки сотрудниками полиции он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на его действия в отношении сотрудников полиции, его агрессивное поведение после остановки транспортного средства, поскольку будучи трезвым он не совершил бы таких противоправных действий. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели показали, что ФИО4 во время событий, указанных в описательной части приговора, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также копией акта медицинского освидетельствования на состояние на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого пробы выдыхаемого воздуха составили 1,405 и 1,300 мг/л концентрации алкоголя в выдохе (т. 2 л.д. 9).

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, приводят суд к убеждению, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило и спровоцировало его агрессивные действия, повлияло на его поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести, совершено последним в течение испытательного срока, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Из сведений, содержащихся в материалах дела, в период испытательного срока ФИО4 не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей, общественный порядок не нарушал (т. 1 л.д. 234), к административной ответственности не привлекался (т 1 л.д. 231), испытательный срок по приговору суда не продлевался (т. 1 л.д. 232).

Учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления и преступления по настоящему делу, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, не допускавшего нарушений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, в целом положительные характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного названным выше приговором и позволяет, при назначении наказания ФИО4 по настоящему делу назначить ему реальное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, нежели лишение свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО4, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом в целом положительной характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО4 к месту отбывания наказания, при этом до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 17865,60 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, наличия места работы, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, несмотря на наличие на иждивении двоих малолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании частично с подсудимого процессуальных издержек в размере 14888 рублей (поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по не зависящим от подсудимого обстоятельствам).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО4 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ,

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск, содержащий видеозаписи с автопатруля 1278 и 1279, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «SAMSUNG», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть свидетелю Свидетель №4 со снятием ограничений в его использовании;

- сотовый телефон «Infinix», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному ФИО4 со снятием ограничений в его использовании.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 14888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО12, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова