Приговор № 1-293/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-293/2019

№1-293/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцова А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 220 от 05 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

16 ноября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2017 года установлена обязанность не совершать административных правонарушений; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с 22 июня 2019 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 вместе с АВ в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и 26 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор, находились в гостях у НА, по *** г. Благовещенска Амурской области, где совместно распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут 06 апреля 2018 года ФИО1 вместе с АВ пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. Около 13 часов 00 минут 06 апреля 2018 года ФИО1 вместе с АВ вернулись к дому НА, чтобы совместно продолжить распивать спиртные напитки, зайдя в дом через открытую дверь, ФИО1 и АВ не обнаружили НА, и решили дождаться её в доме, продолжая распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут 06 апреля 2018 года ФИО1 и АВ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме по *** г. Благовещенска Амурской области, когда АВ решил похитить из дома, а также из надворных построек во дворе указанного дома, ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать его и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению, и предложил ФИО1 совместно совершить хищение, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом соучастники договорились, что они вместе вынесут из дома и надворных построек ценное имущество, затем увезут его на такси и продадут, разделив деньги поровну.

Так, около 13 часа 30 минут 6 апреля 2018 года ФИО1 и АВ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что они в доме находятся одни, за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, АВ, выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к шкафу, расположенному в гостиной, достал оттуда пару туфель и пару кроссовок, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 в это время достал из шкафа, расположенного в гостиной спортивную сумку, в которую сложил тряпичную сумку и две мужские сумки-барсетки, принадлежащие Потерпевший №1, АВ также взял лежавшую на диване гитару, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего вышли из дома, удерживая в руках похищенное имущество, которое сложили во дворе возле калитки.

Далее около 13 часов 45 минут 6 апреля 2018 года ФИО1 с АВ, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к двери сарая, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от ***, и через открытую дверь прошли внутрь сарая, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО1 с АВ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут 6 апреля 2018 года, действуя совместно и согласовано друг с другом, вынесли из сарая и сложили возле калитки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую штангу, лом-гвоздодер, две ножовки по дереву, наковальню металлическую, валюту кузнечную в количестве 10 штук, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с АВ, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- штангу металлическую, стоимостью 7 000 рублей,

- лом-гвоздодер, стоимостью 2 000 рублей,

- 2 ножовки по дереву, по цене 300 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей,

- наковальню металлическую, стоимостью 5 000 рублей,

- валюту кузнечную, для художественной ковки, в количестве 10 штук, по цене 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 5 000 рублей,

- туфли мужские, бежевого цвета, 1 пару, размер 42, стоимостью 3 000 рублей,

- кроссовки мужские, синего цвета, 1 пару, размер 42, стоимостью 1 900 рублей,

- сумку для ручной клади, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- сумку спортивную, черно-красного цвета, стоимостью 1 500 рублей,

- барсетку-мужскую, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- барсетку-мужскую, из кожзаменителя черного цвета, с ремешком, стоимостью 1 300 рублей,

- гитару акустическую, черного цвета, шестиструнную, марки «Star Sun», стоимостью 2 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 31 300 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Одинцов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что он заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорился о совместном совершении преступления с АВ и действия их носили согласованный характер.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, из которого была совершена кража, предназначен для временного хранения материальных ценностей. ФИО1 понимал, что незаконно проникает в сарай, без разрешения и в отсутствие собственника, с целью кражи материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим (л.д. 154-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 158), находится на *** (л.д. 161).

Согласно заключению комиссии экспертов № 938 от 24.07.2018 года, следует, что ФИО1 ***.

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами по делу, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признание им вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 31 300 рублей, который возмещен частично на сумму 21 900 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что гражданский иск на оставшуюся сумму Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего.

В связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две мужские барсетки-сумки, штангу, лом-гвоздодер, наковальню, валюту кузнечную, две ножовки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 – прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две мужские барсетки-сумки, штангу, лом-гвоздодер, наковальню, валюту кузнечную, две ножовки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева