Апелляционное постановление № 22-1249/2025 22К-1249/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/12-16/25

Судья Рыбаков М.А. Дело № 22- 1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маевского Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего решение суда изменить в части, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский М.А. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1, суд не учел надлежащим образом аргументы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, положительную характеристику на обвиняемого, длительность его содержания под стражей, отсутствие доказательств о том, что он может повлиять на ход предварительного расследования, находясь на домашнем аресте. Единственным аргументом, который на протяжении 8 месяцев указывается судом при удовлетворении ходатайств следствия, это тяжесть инкриминируемого деяния, что не может быть основным критерием необходимости постоянного продления сроков содержания под стражей.

Вопреки п.п. 2,21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принял мер к проверке наличия сведений, указывающих на обоснованность обвинения ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Считает постановление необоснованным, немотивированным, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1, может воздействовать на свидетелей преступления, в совершении которого он обвиняется, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Суд фактически мотивировал свой вывод исключительно тяжестью преступления, инкриминируемого ФИО1

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания и наличия в собственности жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и законность его задержания проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.

Разрешая ходатайство следователя, судом в достаточной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности.

Изучением личности в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка, имеет место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, тяжких и хронических заболеваний не имеет (л.м.69).

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что предварительное следствие по делу не завершено, не все доказательства собраны, обвиняемому известны данные о личностях свидетелей, ряд свидетелей ранее находились у его в прямом подчинении, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные следователем материалы, были достаточны для формирования вывода об обоснованности продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным и обоснованным, обусловлен объемом действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Из ходатайства следователя также усматривается и учтено судом, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, давностью произошедших событий, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также анализа большого объема документации, связанной с реализацией лесоматериалов, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого.

С учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, не имеется.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ходатайства о невозможности выполнить до окончания срока содержания обвиняемого под стражей все необходимые запланированные следственные действия.

Выводы о невозможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на менее строгую, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, иные меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1, суд не учел надлежащим образом аргументы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, положительную характеристику на обвиняемого, длительность его содержания под стражей, отсутствие доказательств о том, что он может повлиять на ход предварительного расследования, находясь на домашнем аресте, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда носят предположительный характер, постановление суда не отвечает требованиям законности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Данных о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений Конституционных права, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части продления общего срока содержания ФИО1 под стражей.

Так, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ и даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев 29 суток приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок составит 10 месяцев 30 суток.

Поскольку суд первой инстанции указал, что обвиняемый должен содержаться под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в резолютивной части постановления, что действующая в отношении обвиняемого мера пресечения продлена до 10 месяцев 30 суток.

Уточняя срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного, поскольку установленный судом первой инстанции предельный срок не выходит за пределы ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ и о чем ФИО1 было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, уточнив общий срок содержания его под стражей до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко